Приговор № 1-119/2023 1-13/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-119/2023

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 06 февраля 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., несовершеннолетней потерпевшей Ч, ее законного представителя В, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей <данные изъяты>, не трудоустроенной, на воинском учете не состоящей, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляла автомобилем и допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты, ФИО1, являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, которые она легкомысленно проигнорировала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ создала опасность для движения и действовала, причиняя вред. Так, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея права управления транспортными средствами, управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на перекресток автодорог по <адрес> и <адрес> д.<адрес>, увидела впереди нее в попутном направлении двигавшуюся на велосипеде Ч, которая стала разворачиваться налево на вышеуказанном перекрестке, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, не предприняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п.п.8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в границах перекрестка с целью предотвращения наезда совершила маневр выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 0,1м. до левого края автодороги по <адрес> д.<адрес> и на <данные изъяты> области, совершила наезд на управляющую велосипедом малолетнюю Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, грубо нарушившей требования п.2.1.1, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, малолетней Ч было причинено телесное повреждение в виде закрытого косого перелома средней трети диафиза бедренной кости слева со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, следует, что у ее матери имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она планировала пользоваться после получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ она попросила супруга О поехать с ней на автомобиле, чтобы попрактиковаться в езде, перед сдачей экзамена. Примерно в <данные изъяты> она выезжала на указанном автомобиле с <адрес>, где заметила, как по правой обочине на велосипеде едет Ч и приближается к проезжей части. Она стала двигаться медленнее со скоростью около <данные изъяты>. Когда Ульяна находилась на перекрестке <адрес> и <адрес> и стала разворачиваться через проезжую часть, примерно в <данные изъяты> метрах от нее, она решила объехать ее через полосу встречного движения, для того, чтобы избежать столкновения, но растерялась из-за малого опыта вождения, и продолжила движение на автомобиле в сторону, полосы встречного движения, где по неосторожности сбила Ч. После столкновения автомобиль продолжил движение, пока не врезался в забор <адрес> от чего остановился. После случившегося ее супруг О, находящийся на пассажирском сиденье убежал, а она вышла из автомобиля через пассажирскую дверь и пыталась сдвинуть за задний бампер автомобиль, чтобы помочь девочке, затем к месту происшествия подбежали родители девочки, которые достали Ульяну из-под автомобиля, и кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, которая через некоторое время приехала и увезла Ульяну вместе с мамой в больницу. После чего приехали сотрудники полиции, провели ее освидетельствование. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновата она, поскольку неправильно среагировала на маневр девочки, которая ехала на велосипеде, растерялась при управлении автомобилем, и неправильно выбрала скорость движения, из-за чего не смогла полностью остановить автомобиль, чтобы избежать столкновения (т.1 л.д.115-119, л.д.221-223).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая их подтвердила, пояснила, что они записаны следователем в присутствии защитника с ее слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с ее участием защитник также присутствовал. Дополнила, что в настоящее время вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, раскаивается, принесла Ч свои извинения и готова оказывать ей материальную помощь.

Достоверность сведений, изложенных ФИО1, а равно ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ч суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой по <адрес> на велосипеде, доехав до дома, развернулась, затем проехав еще немного хотела развернуться и ее сбила машина, она с велосипедом оказалась под ней. В результате происшествия у нее была раздроблена левая тазобедренная кость.

Свидетель В, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой на автомобиле, следом на велосипеде ехала ее дочь Ч. Подъехав к дому, она услышала, как О ругает ФИО1, увидела ноги дочери из-под автомобиля. В последующем дочь госпитализировали.

Свидетель С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к дому он увидел проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, также видел, как на велосипеде Ульяна развернулась около дома и поехала в сторону перекрестка, после чего отвлекся. Через некоторое время повернулся назад и увидел ноги Ульяны из-под автомобиля <данные изъяты>», который находился на встречной для него полосе движения. ФИО1 в это время находилась около автомобиля, заднее правое колесо которого находилось на груди ребенка, велосипед был под автомобилем. Он вытащил Ульяну из-под автомобиля, соседка вызвала скорую помощь.

Свидетель У суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела врезавшийся в забор <адрес> д.<адрес> автомобиль, около него находилась Ульяна, под автомобилем находился велосипед. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, по просьбе которых она, наряду с ФИО1 и вторым понятым, принимала участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, по результатам осмотра была составлена схема и протокол, с их содержанием все ознакомились, в них все было отражено верно, все их подписали, каких-либо замечаний от участвующих лиц, не поступало.

Свидетель Ф суду показал, что <данные изъяты> года она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем пользовались ее сын О и ФИО1. <данные изъяты> она передала автомобиль ФИО1, та проехала мимо ее дома, через некоторое время совершила на нем на <адрес> д.<адрес> наезд на Ч, которая каталась на велосипеде.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М, И, П, Р, О, Я, Т, Ы, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, и оглашенных показаний свидетеля М, состоящего в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по сообщению о дорожно-транспортном происшествии он и И прибыли к дому № по <адрес> д.<адрес>, где находился врезавшийся в забор передней частью автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ним находился велосипед. На месте находилась ФИО1, которая не имела водительского удостоверения, утверждала, что, управляя автомобилем, не справилась с его управлением и совершила наезд на девочку на велосипеде. О произошедшем он сообщил в дежурную часть полиции по результатам освидетельствования ФИО1 состояние опьянения установлено не было (т.1 л.д.140-143).

Свидетель И, состоящий в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», дал показания аналогичные показаниям свидетеля М, указав что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к дому № на <адрес> д.<адрес> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, где у забора находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а под ним велосипед. Со слов находившейся на месте и не имеющей права управления транспортными средствами ФИО1 она не справилась с управлением автомобилем, пытаясь объехать, двигавшуюся на велосипеде девочку, совершила на нее наезд. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.144-147).

Из оглашенных показаний свидетеля П, состоящего в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», следует что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он совместно с инспектором Р в составе следственно-оперативной группы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия к дому № по <адрес> д.<адрес>, где около забора находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ним велосипед, неподалеку след волочения и крыло от велосипеда. Со слов находившейся на месте ФИО1 она не справилась с управлением автомобилем, пытаясь объехать двигавшуюся на велосипеде девочку, совершила на нее наезд. В присутствии двух понятых ими был произведен осмотра места происшествия - перекресток автодорог по <адрес> и <адрес> возле <адрес>, в ходе которого были произведены необходимые замеры, зафиксированные следователем в соответствующем протоколе, определено место наезда на девочку, на которое также указала сама ФИО1, автомобиль помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.152-156).

Свидетель Р, состоящий в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», дал показания аналогичные показаниям свидетеля П, указав что последний в составе следственно-оперативной группы производил в присутствии двух понятых осмотр места происшествия, ход которого был отражен следователем в протоколе, произведенные им замеры, место расположения находящегося автомобиля и велосипеда, установленное место наезда на девочку, а также расположение иных следов и элементов деталей велосипеда и автомобиля было отражено в составленной схеме (т.1 л.д.148-151).

Из оглашенных показаний свидетеля О следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по просьбе его супруги ФИО1 он поехал в качестве пассажира с последней на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку супруге нужна была практика перед экзаменом в автомобильной школе. На <адрес> д.<адрес> он заметил Ульяну, которая на велосипеде ехала вдоль правой обочины в направлении <адрес> и стала переезжать проезжую часть перед ними, сказал супруге, чтобы та тормозила, однако ФИО1 попыталась объехать Ульяну, не смогла остановить автомобиль, в результате чего на полосе встречного движения сбила ее. От наезда Ульяна упала с велосипеда и попала под автомобиль, после чего автомобиль накатом продолжал движение пока не остановился от столкновения с забором <адрес> (т.1 л.д.107-110).

Из показаний свидетеля Я, состоящей в должности фельдшера скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в д.<адрес>. На месте находился автомобиль <данные изъяты>», упершись передней частью в забор, под задней частью автомобиля находился велосипед, рядом на траве лежала Ч. Со слов мамы, ребенок катался на велосипеде и его на автомобиле сбила соседка по имени Юлия. У девочки был диагностирован закрытый перелом средней трети левого бедра, установлена шина, после чего ребенка госпитализировали (т.1 л.д.186-189).

Из показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она вышла на улицу и увидела возле забора дома № <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» около которого на земле лежала Ч, рядом с которой находились В и С, последний ругался на ФИО1 за то, что та управляла автомобилем без водительского удостоверения, и на автомобиле сбила Ч. Под задней осью автомобиля она увидела велосипед, затем по просьбе В она позвонила по номеру 112 и сообщила, что в д.Белькова на автомобиле сбили ребенка (т.1 л.д.193-196).

Из показаний свидетеля Ы следует, что в мае 2023 года по просьбе Ф он прошел технический осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховал его, после постановки автомобиля на регистрационный учет, он им не управлял (т.1 л.д.209-213).

Достоверность сведений, сообщенных подсудимой, потерпевшей и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, согласно телефонному сообщению, поступившему от дежурного ДПС в МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес> на автомобиле сбит ребенок (т.1 л.д.5).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» от медсестры Детской городской больницы поступило телефонное сообщение, о том, что на стационарное лечение поступила Ч с диагнозом: СГМ, УМТЛ справа, закрытый перелом левого бедра (т.1 л.д.6).

В тот же день было осмотрено место происшествия – участок автодороги по <адрес> д.<адрес> в районе <адрес>, где на обочине полосы движения в направлении <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под задней частью автомобиля расположен велосипед марки «<данные изъяты> в раме <данные изъяты> цвета. На левом краю проезжей части обнаружено заднее крыло от велосипеда; на дорожном покрытии на расстоянии 0,1 м от левого края автодороги и на <данные изъяты> м от <адрес> д.<адрес> имеется начало углубленного следа поверхности проезжей части (борозды), общей длинной 0,3 м. Согласно составленной схеме место наезда автомобиля на Ч определено на расстоянии 0,1 м до левого края автодороги по <адрес> д.<адрес> и на 17,5 м до <адрес> д.<адрес>. Автомобиль и велосипед изъяты с места происшествия (т.1 л.д.7-22).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены регистрационные документы на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, из которых следует, что владельцем автомобиля является свидетель Ф, к управлению автомобилем допущен Ы (т.1 л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в передней части выявлены внешние повреждения в виде деформации государственного регистрационного знака, переднего левого крыла со следами наслоения краски зеленого цвета, на декоративной решетке радиатора частично отсутствует лакокрасочное покрытие.

При осмотре велосипеда марки «<данные изъяты> выявлены внешние повреждения в виде деформации переднего колеса, излома руля в месте его крепления к раме, повреждения правой рукояти руля, изгиба обода заднего колеса (т.1 л.д.58-66).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи Ч, из содержания которой следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты была госпитализирована в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом з/перелом ср/д лев.бедра, СГМ, множественные ушибленные раны височной области (т.1 л.д.74-77).

Из медицинской карты на имя Ч следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ была выписана с диагнозом: закрытый перелом диафиза бедренной кости слева в с/3 со смещением. Анамнез травмы: около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сбила машина (т.1 л.д.157-160).

Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, велосипед, копия медицинской карты и карты вызова скорой медицинской помощи, наряду с регистрационными документами на автомобиль признаны в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.78, 161).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ — «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в свою очередь велосипедист, должен был руководствоваться требованиями пункта 24.3 ПДД РФ - «Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон» (т.1 л.д.52-55).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента было установлено, что среднее время совершения маневра велосипедиста до места столкновения составило 4,46 сек. (т.1 л.д.170-175).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения. (т.1 л.д.180-182).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ч имелось телесное повреждение в виде закрытого косого перелома средней трети диафиза бедренной кости слева со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома, которое образовалось от воздействия твёрдых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства, дорожное полотно и т.д., и могло быть получено в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля на велосипедиста и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В момент дорожно-транспортного происшествия Ч могла находиться в сидячем положении на велосипеде (т.1 л.д.165-167).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и ее защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и последующей обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия после его совершения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой, в своей совокупности, наряду иными доказательствами по делу, устанавливают единую картину произошедшего, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимой. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Не указала на данные обстоятельства и сама подсудимая, а равно ее защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вышеприведенные экспертные исследования соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими достаточными квалификацией и стажем работы по соответствующей специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ несовершеннолетней Ч причинен тяжкий вред здоровью, при этом, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт управления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты> не оспаривался самой подсудимой на протяжении всего производства по делу и достоверно установлен показаниями свидетелей, в связи с чем, сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее на учете у психиатра не состояла, за консультацией к названному специалисту не обращалась (л.д.123), а также наблюдая ее поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ею преступление, носит оконченный характер, является неосторожным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, при этом сопряжено с обеспечением права человека на жизнь и здоровье.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.121), имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется, как лицо, не имеющее фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, а равно в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни, не замеченное (т.1 л.д.132), не трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых детей, в настоящее время находится в состоянии беременности, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.123), установленной категории инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, в том числе о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, а также беременность (п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ является альтернативной. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, следовательно не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией. При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, согласно которым подсудимая, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом посягающее на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряженное с обеспечением права человека на здоровье и жизнь, а равно наступившие в результате явного пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения РФ тяжкие последствия, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, сведения о личности виновной, которая не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, воспитывает малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, ее поведение непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в искреннем раскаянии, принесении извинений несовершеннолетней потерпевшей в лице ее законного представителя, в том числе в ходе судебного заседания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление виновной возможно без реального отбывания данного наказания, однако, под строгим контролем специализированного государственного органа.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание, наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последней должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимой наказание не в максимальном размере.

При определении размера дополнительного наказания, суд также руководствуется пределами, установленными санкцией ч.2 ст.264 УК РФ и ч.2 ст.47 УК РФ, а равно принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить дополнительное наказание также не в максимальном размере.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно предписанию.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты> возвратить свидетелю Ф; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес>, страховой полис № <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО1, вернуть по принадлежности свидетелю Ф; велосипед, хранящийся у представителя потерпевшего В, оставить в распоряжении последней; копию карты вызова скорой помощи «ОГБУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; медицинскую карту стационарного больного № на имя Ч, хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно предписанию.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> возвратить свидетелю Ф;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9940 №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, страховой полис № <данные изъяты> хранящиеся у ФИО1, вернуть по принадлежности свидетелю Ф;

- велосипед, хранящийся у представителя потерпевшего В, оставить в распоряжении последней; копию карты вызова скорой помощи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Ч, хранящуюся в ОГБУЗ «<данные изъяты> городская больница», оставить в распоряжении названного медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова