Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-579/2017Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Административное 31 января 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее. На основании заявления от <Дата обезличена>, поданного в соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ, ФИО1 получил кредитную карту <Номер обезличен> с лимитом .... с условием ежемесячного погашения в сумме не менее .... от задолженности и уплаты процентов за пользование деньгами в размере .... годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости и опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 43). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д. 43). В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца - ПАО Сбербанк, и ответчика ФИО1 Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Ответчик ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования ПАО Сбербанк признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и поняты, что подтверждается заявлением ФИО1, приобщенным к материалам гражданского дела (л.д. 41). В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчика ФИО1, так как оно не противоречит закону (ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст.ст. 432, 450, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. <Дата обезличена> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор на выдачу кредитной карты VISA Gold (номер счета карты <Номер обезличен>) с кредитным лимитом в сумме ...., сроком на <Дата обезличена> под .... годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет .... от размера задолженности, дата платежа – не позднее .... с даты формирования отчета, льготный период – ..... Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме. ФИО1, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее их исполнение. По состоянию на <Дата обезличена> сумма общей задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> составляет ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... – неустойка, период просрочки составил .... Данные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями паспорта и заявления ФИО1 в ОАО Сбербанк от 14.05.2012, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», расчетом исковых требований, выпиской из новой редакции устава Банка, зарегистрированного 04.08.2015, п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9, 10, 11, 14 – 23, 34 - 37). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму просроченного основного долга в размере .... и неустойку в сумме ..... В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере .... что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2016, 31.05.2016 (л.д. 6, 7). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: - задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере ....), в том числе ....) – просроченный основной долг, .... - неустойка; - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: М.П. Оглоблина Суд:Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)Истцы:Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (подробнее)Судьи дела:Оглоблина Марина Павловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-579/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-579/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-579/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-579/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-579/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-579/2017 Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-579/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-579/2017 Решение от 11 января 2017 г. по делу № 2-579/2017 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|