Приговор № 1-443/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело №1-443/2019

поступило в суд 15.05.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумкиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Криммель А.Ф., представившего удостоверение и ордер № 1643 от 04.06.2019 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ком<адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: комната <адрес><адрес>, где совместно с ним распивал спиртные напитки. Потерпевший №1 распоряжаться своим имуществом ФИО1 не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут у ФИО1 находившегося в комнате <адрес>, увидевшего в комнате на столе ноутбук «Asus» и сотовый телефон - смартфон «OUKITEL С4», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: ноутбука «Asus» и сотового телефона - смартфона «OUKITEL С4», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ноутбука «Asus» и сотового телефона - смартфон «OUKITEL С4», с этой целью, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь в комнате 6 <адрес>, подошел к столу, взял с него ноутбук «Asus» и сотовый телефон - смартфон «OUKITEL С4», положил их к себе под куртку, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенными ноутбуком «Asus» и сотовым телефоном - смартфоном «OUKITEL С4», ФИО1 вышел из комнаты и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- ноутбук «Asus» стоимостью 5 000 рублей;

- сотовый телефон - смартфон «OUKITEL С4» стоимостью 2 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, а всего на сумму 7 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшему возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Криммель А.Ф. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Ножевая Ю.С. не возражали в отношении заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от 16.04.2019г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением алкоголя и наркотических веществ не страдает (л.д.174-175).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он ранее судим, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициально трудится, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием легких.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие у него тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснений самого ФИО1 о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления против собственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ч. 1, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, неофициально трудится, положительно характеризуется, принимая во внимание его отношение к совершенному преступлению, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копию коробки из-под смартфона «OUKITEL С4», надлежит хранить в материалах уголовного дела. Смартфон «OUKITEL С4» возвращен потерпевшему под сохранную расписку, в связи с чем надлежит разрешить Потерпевший №1 распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора,

-являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию коробки из-под смартфона «OUKITEL С4», хранить в материалах уголовного дела.

Разрешить потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться принадлежащим ему смартфоном «OUKITEL С4».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш