Решение № 12-49/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 марта 2025 года г.Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В., в здании суда (Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>)

С участием защитника Рудюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 от

ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАЯВИТЕЛЬ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАЯВИТЕЛЬ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов ЗАЯВИТЕЛЬ указывает, что с постановлением не согласен, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, так как материалы дела не содержат фото или видео фиксации ДТП; на автомобиле ЗАЯВИТЕЛЬ отсутствуют повреждения лакокрасочного покрытия и не имеется каких-либо вмятин или царапин на корпусе; схема ДТП является неправильной и составлена работниками Госавтоинспекции на основании одних только показаний лица, считающего себя потерпевшим; имеющиеся в деле письменные пояснения лиц написаны «под копирку». Считает, что сам факт ДТП, то есть факт события правонарушения отсутствует, поскольку не является доказанным. ЗАЯВИТЕЛЬ в судебном заседании неоднократно заявлял суду об отсутствии факта ДТП с его участием, однако мировой судья не правильно вынесла постановление о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, объективно подтверждающих факт совершения ДТП ЗАЯВИТЕЛЬ Мировой судья неправомерно принял решение и проигнорировал доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ЗАЯВИТЕЛЬ и события правонарушения.

Будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, ЗАЯВИТЕЛЬ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле защитника.

Защитник Рудюк И.В. просил производство по делу прекратить, поскольку ЗАЯВИТЕЛЬ не совершал ДТП и данный факт материалами дела не подтвержден, а также учесть, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт ДТП обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Потерпевший ФИО, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились. В судебное заседание на 06.03.2025г по ходатайству защитника суд вызывал свидетеля ФИО2, однако обеспечить его явку не представилось возможным.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данная норма обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий, относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объект рассматриваемого правонарушения составляют общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а объективная сторона деяния выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником дорожно-транспортного происшествия. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ЗАЯВИТЕЛЬ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, управляя транспортным средством «Кобальт» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на забор, принадлежащий потерпевшему ФИО, после чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, действия ЗАЯВИТЕЛЬ не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании мировой судья выслушал пояснения ЗАЯВИТЕЛЬ, который не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, потерпевшего ФИО, а также показания свидетеля ФИО3

Мировой судья дал оценку пояснениям ЗАЯВИТЕЛЬ, который в ходе производства по делу подтвердил свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Также мировой судья указал, что участие ЗАЯВИТЕЛЬ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждено собранными по делу доказательствами. В их числе письменные объяснения самого ЗАЯВИТЕЛЬ, письменные объяснения ФИО2, показания ФИО, ФИО3, а также схема места ДТП, рапорт оперативного дежурного, определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений потерпевшего ФИО, а также допрошенного свидетеля ФИО3 следует, что на момент приезда сотрудников ГАИ, ЗАЯВИТЕЛЬ на месте ДТП не присутствовал.Наличие повреждений забора из профнастила, принадлежащего потерпевшему ФИО, зафиксировано в материалах дела, а отсутствие, повреждений транспортного средства од управлением ЗАЯВИТЕЛЬ не исключает его участие в ДТП.

В связи с чем довод жалобы о том, что мировой судья проигнорировал доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ЗАЯВИТЕЛЬ и события правонарушения являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Событие и вина ЗАЯВИТЕЛЬ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> города Севастополя, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут по телефону ФИО3 сообщила, что по адресу: город Севастополь, <адрес>, автомобиль – бетономешалка повредил забор, с места скрылся в неизвестном направлении;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы обстановка на момент осмотра, расположение и направление движения транспортного средства.

- письменными объяснениями ЗАЯВИТЕЛЬ от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися с его показаниями в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 52 минут он управлял автомобилем «Фотон» («Кобальт»), государственный регистрационный знак <***>, производил движение по территории СТ «Теремок», столкновения с какими-либо объектами не допускал. На выезде его остановил ФИО, который сообщил о повреждении его имущества, на что ЗАЯВИТЕЛЬ ему ответил, что ничего не повреждал, и он что может обратиться в ГАИ;

- письменными объяснениями ФИО,

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указав, что каких-либо неприязненных отношений она к ЗАЯВИТЕЛЬ не испытывает и оснований для оговора не имеет, ранее с ним знакома не была, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут она с ФИО находилась по адресу: город Севастополь, <адрес> работали во дворе. В какой-то момент они услышали хлопок, а потом увидели, как забор из профнастила начал деформироваться (стал как пузырь). Они сразу выбежали на дорогу, увидели, что мимо проезжает бетономешалка, пытались её остановить, кричали, шли за ней, но удалось записать только номера №. Когда эта машина ехала назад через небольшой промежуток времени, то ФИО остановил водителя, они о чем-то поговорили, и машина уехала, а они вызвали сотрудников ГАИ;

- письменными показаниями свидетеля ФИО3, согласующимися с её показаниями в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Севастополь, <адрес>, бетономешалка с госномером № совершила наезд на забор участка, повредив забор – лист профнастила два метра и металлическую стойку, с места скрылся. Примерно через тридцать минут водитель возвращался, ему указали на содеянное им, однако водитель предложи писать заявление в соответствующие органы;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу город Севастополь, <адрес>, бетономешалка с госномером №, совершила наезд на забор участка и повредила одну секцию забора (два метра) и металлическую стойку, поле чего продолжила движение (с места скрылся);

- договором аренды транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАЯВИТЕЛЬ взял в аренду у ООО «Проект-Спец-Оснастка» автомобиль «Кобальт» государственный регистрационный знак <***>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в материалах дела фото или видео фиксации ДТП при наличии вышеизложенных доказательств не опровергают события административного правонарушения и виновности ЗАЯВИТЕЛЬ

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дал оценку всем доводам, в том числе тем, что изложены в жалобе, а именно: о том, что ЗАЯВИТЕЛЬ, не был участником ДТП, об отсутствии на автомобиле под управлением ЗАЯВИТЕЛЬ каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия, вмятин, царапин на корпусе; о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы; о прекращении производства по делу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ЗАЯВИТЕЛЬ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суду не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Действия ЗАЯВИТЕЛЬ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ЗАЯВИТЕЛЬ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ЗАЯВИТЕЛЬ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы, перечисленные в жалобе, не нашли своего подтверждения, фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу, а потому отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ЗАЯВИТЕЛЬ в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривается, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении ЗАЯВИТЕЛЬ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.В. Казарина