Решение № 2-1026/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Т.А.,

с участием истца П*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П* к М* о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

П* обратилась в суд с иском к М* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 25 сентября 2013 г. между ней и М* заключен договор № * по созданию ЗАО «Едоша Нижний Новгород», в соответствии с условиями которого стороны договорились создать ЗАО «Едоша Нижний Новгород», М* обязался оформить в собственность участника долю в уставном капитале, зарегистрировать ЗАО с участием истца в течение 6 месяцев после подписания договора, а истец взяла обязательства оплатить долю в уставном капитале стоимостью 150000 рублей, что составляет 1 % капитала ЗАО «Едоша Нижний Новгород». Истец своевременно исполнила свои обязательства, внесла денежные средства в размере 177000 рублей, ответчик свои обязательства не исполнил. Просила суд расторгнуть договор №* от 25 сентября 2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца 177000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования и просит расторгнуть договор №* от 25 сентября 2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца 177000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51144 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб., произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М* в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «Едоша Нижний Новгород», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 г. между П* и М* заключен договор №* по созданию ЗАО «Едоша Нижний Новгород».

Согласно п.1.1 договора стороны договорились создать ЗАО «Едоша Нижний Новгород» в городе Нижний Новгород. По настоящему договору М* обязуется оформить в собственность П*, а П* обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ЗАО «Едоша Нижний Новгород» стоимостью 150000 рублей.

Согласно п.1.2 договора оплата доли производится П* единовременно в течение одного дня после подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно п.2.1 М* обязуется зарегистрировать ЗАО с П* и другими участниками, которые внесут средства в создание ЗАО, в течение 6 месяцев после подписания договора.

Как следует из пояснений истца П*, последняя по указанному договору передала М* 177000 рублей в день подписания договора. Однако, поскольку ответчик обязательств, предусмотренных договором, а именно: п. 2. 1., в соответствии с которым Участник № 1 обязуется зарегистрировать ЗАО с Участником № 2 и другими участниками, которые внесут средства в создание ЗАО, в течение 6 (шести) месяцев после подписания договора, не исполнил, ею в адрес М* была направлена претензия с просьбой расторгнуть заключенный договор № * от 25 сентября 2013 года по созданию ЗАО «Едоша Нижний Новгород» и возвратить оплаченные во исполнение договора денежные средства в размере 177 000 рублей, однако требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Ответчик М* ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что заключал с П* договор № * от 25 сентября 2013 года, однако денежные средства от неё не получал, в связи с чем, в состав акционеров она не была включена.

Судом по ходатайству истца П* была допрошена свидетель Щ*, которая показала суду, что также заключала с М* договор по созданию ЗАО «Едоша Нижний Новгород». Ей известно, что П* передала М* по аналогичному договору 177000 рублей.

Однако, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку передачи денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами.

Как следует из пояснений истца П* расписку М* о получении от неё денежных средств в сумме 177000 рублей ей не выдал, пояснив, что подпись М* в договоре № * от 25 сентября 2013 года является подтверждением передачи денег. Кроме того, ею были переданы деньги в сумме 177000 рублей, а не 150000 рублей, как предусмотрено договором, поскольку как пояснил М*, стоимость доли уставного капитала увеличилась.

Согласно действующему законодательству при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Из буквального толкования договора №* по созданию ЗАО «Едоша Нижний Новгород» от 25 января 2013 года, оплата доли стоимостью 150000 рублей производиться П* единовременно в течение одного дня после подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Однако доказательств, что после подписания договора в течение одного дня П* передала М* 150000 рублей, суду не представлено.

Также в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено со стороны истца доказательств передачи М* денежных средств в сумме 177000 рублей.

При этом, суд отмечает, что ответчик М* также оспаривал в судебном заседании факт получении от П* денежных средств по договору № * от 25 сентября 2013 года.

Доводы истца П* о том, что ответчик М* не оспаривал факт получения от неё денежных средств в рамках проведения проверки органами полиции по её заявлению, судом проверены.

Судом принят для обозрения отказной материал № * КУСП * от 29.05.2015г.

28.04.2015г. П* обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении М* по факту мошеннических действий (т.1 л.д.55-56)

Истицей П* в рамках проведения проверки представлена копия договора № * по созданию ЗАО «Едоша Нижний Новгород» от 25 сентября 2013 года, заключенного с М* (т.1 л.д.99).

Согласно объяснений М* от 03 июня 2015 года, по поводу заявления гражданки П* по факту получения от неё денежных средств в сумме 177000 рублей, последний пояснил, что факта передачи денежных средств, а также точной суммы, которая по словам П* была передана, он не помнит (т.1 л.д.36).

Постановлением от 27.06.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении М*.

Таким образом, в рамках проведения проверки по заявлению П* факт передачи денег от П* М* по договору № * от 25 сентября 2015 года в сумме 177000 рублей также не нашёл своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования П* о взыскании с М* 177000 рублей подлежат отклонению за необоснованностью.

Учитывая, что факт передачи денежных средств от П* ответчику М* не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования о взыскании с М* в пользу П* процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также полежат отклонению.

Рассматривая требования П* о расторжении договора № * по созданию ЗАО «Едоша Нижний Новгород» от 25 сентября 2013 года, суд приходит к следующему.

Истец П*, заявляя данное требование, указывает, что ответчиком М* существенно нарушены условия данного договора, поскольку им не оформлена в собственность П* доля в уставном капитале ЗАО «Едоша Нижний Новгород».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1.1 договора стороны договорились создать ЗАО «Едоша Нижний Новгород» в городе Нижний Новгород. По настоящему договору М* обязуется оформить в собственность П*, а П* обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ЗАО «Едоша Нижний Новгород» стоимостью 150000 рублей.

Согласно п.2.1 М* обязуется зарегистрировать ЗАО с П* и другими участниками, которые внесут средства в создание ЗАО, в течение 6 месяцев после подписания договора.

Принимая во внимание, что денежные средства по указанному договору М* от П* не переданы, ответчиком соответственно в собственность истца доля в уставном капитале ЗАО «Едоша Нижний Новгород» не оформлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны М* нарушений договора № * по созданию ЗАО «Едоша Нижний Новгород» от 25 сентября 2013 года не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения вышеуказанного договора по заявленным П* требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П* к М* о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Айдова