Приговор № 1-84/2020 1-895/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело №1-84/2020


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 февраля 2020 года

Приморский районы суд в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при секретарях Королёвой Т.Ю., Черкашиной Я.А., Патваканян В.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников–адвокатов Омелянюк О.В. и Андреева А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

ФИО2, с неустановленного следствием времени и до момента своего задержания сотрудниками полиции в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>/А по <адрес> незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в салоне автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, 26 пакетиков, содержащих вещества, являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массами: №,62 грамма; №,75 грамма; №,62 грамма; №,80 грамма; №,19 грамма; №,76 грамма; №,60 грамма; №,61 грамма; №,74 грамма; №,74 грамма; №,25 грамма; №,57 грамма; №,95 грамма; №,91 грамма; №,95 грамма; №,91 грамма; №,84 грамма; №,75 грамма; №,81 грамма; №,82 грамма; №,81 грамма; №,77 грамма; №,80 грамма; №,80 грамма; №,83 грамма; №,85 грамма, а всего общей массой 87,05 грамма, что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. <***>, припаркованного на проезжей части по адресу: <адрес> в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в объеме установленного судом обвинения признал полностью, не оспаривая обстоятельств задержания и протокола осмотра места происшествия, пояснил, что, действительно, поскольку в течение длительного времени регулярно употреблял амфетамин, приобрел его в таких объемах, что бы хватило на определенный период времени, а так же поскольку на наркотик была скидка. В день задержания приобрел определенный объем психотропного вещества – амфетамина, с целью личного употребления. В содеянном ФИО3 раскаивается.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ГИБДД, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-147), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что им, совместно с иными сотрудниками, при осуществлении службы в составе наряда ДПС ГИБДД «№» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 мнут у <адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. «№ под управлением водителя ФИО2, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения. Поскольку в поведении ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, последний был отстранен от управления автомобилем, о чем было сообщено в дежурную часть, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа для проведения осмотра вышеуказанного автомобиля. После осмотра автомобиля ему (Артнауту) стало известно, что в автомобиле было обнаружено и изъято 26 запаянных пакетиков с порошкообразным веществом, а по поводу обнаруженного ФИО3 пояснил, что в них содержится психотропное вещество амфетамин, которое он приобрел посредством закладки через интернет-ресурс «Гидра» для себя.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со вторым понятым принимали участие в качестве понятого в осмотре автомобиля «Фольксваген Поло». В момент осмотра, рядом с автомобилем находился ФИО3. При проведении осмотра в автомобиле были обнаружены и изъяты пакетики с веществами, ФИО3 давал пояснения по поводу обнаруженных веществ, - что приобрел их через закладку для личного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 139-141), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых, совместно с экспертом, а также в присутствии ФИО3 был произведен осмотр автомобиля, припаркованный на обочине проезжей части у <адрес> по <адрес>, в ходе которого, были обнаружены и изъяты множество (26 шт.) запаянных свертков с веществами, при этом ФИО3 пояснил, в них содержится психотропное вещество амфетамин, которое он приобрел для личного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции <адрес> СПб в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-144), из которых следует, что от сотрудников ГИБДД ему стало известно о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а так же, что в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Поло», которым управлял ФИО3, было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находившийся по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято 26 запаянных пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материла (т. 1 л.д. 25).

Рапортами о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ был задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 26, 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части по адресу: <адрес>, в котором было обнаружено и изъято 26 запаянных пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала (т. 1 л.д. 37-45).

Справкой о результатах химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование было представлено 26 запаянных пакетиков. Исследовался только объект №, в котором содержалось порошкообразное вещество, массой 4,62 грамма, которое является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т. 1 л.д. 149).

Заключением эксперта №/Э/1295-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование вещества №, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. Масса смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, составляет: №,61 грамма; №,75 грамма; №,62 грамма; №,80 грамма; №,19 грамма; №,76 грамма; №,60 грамма; №,61 грамма; №,74 грамма; №,74 грамма; №,25 грамма; №,57 грамма; №,95 грамма; №,91 грамма; №,95 грамма; №,91 грамма; №,84 грамма; №,75 грамма; №,81 грамма; №,82 грамма; №,81 грамма; №,77 грамма; №,80 грамма; №,80 грамма; №,83 грамма; №,85 грамма (т. 1 л.д. 154-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен пакет с номером проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого находится психотропное вещество амфетамин (согласно вышеуказанной экспертизы (т. 1 л.д. 158-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий ФИО3 в котором имеется информация, содержащая сведения о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 172-174).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном судом, полностью установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключением экспертизы. Так, из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что в ходе осмотра автомобиля, которым управлял ФИО3, было обнаружено и изъято психотропное вещество; что при обнаружении психотропных веществ, ФИО3 пояснил, что приобрел и хранил их для личного употребления.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании ФИО3 и об обнаружении у него психотропных веществ.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждается протоколом осмотра автомобиля, которым управлял ФИО3, в котором были обнаружены и изъяты психотропные вещества.

Указанные доказательства так же подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, в которых он не оспаривал факта нахождения психотропных веществ в салоне автомобиля, которым он управлял и которые он приобрел для личного употребления. Данным его показаниям суд доверяет в полной мере, поскольку они не противоречат остальным, представленным суду выше перечисленным доказательствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако суду не представлено доказательств того, что ФИО2 покушался на сбыт данной массы вышеуказанного психотропного вещества, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Выводы суда о том, что ФИО3 хранил изъятые у него психотропные вещества для личного употребления, подтверждаются представленными и исследованными суду доказательствами, а также пояснениями самого ФИО3.

Так, ФИО3 в судебном заседании утверждал, что до своего задержания, в течение длительного времени он регулярно употреблял амфетамин, а изъятые у него в ходе досмотра автомобиля психотропные вещества он хранил для личного употребления и данные им показания объективно ничем не опровергаются.

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО4 о задержании ФИО3 и об обнаружении у него психотропных веществ, не только не опровергают выводы суда о квалификации действий ФИО3, но и подтверждают, что до момента задержания ФИО3 у сотрудников отсутствовала какая-либо информация о причастности его (ФИО3) к сбыту запрещенных веществ.

Сведения, содержащиеся в телефоне ФИО3, а также его пояснения относительно имеющейся в телефоне информации, не свидетельствуют о его намерении сбывать изъятые у него психотропные вещества.

Таким образом, суд полагает, что один лишь размер психотропных веществ, не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт психотропных веществ. При этом суд учитывает размер изъятых у ФИО3 психотропных веществ, факт употребления ФИО3 аналогичных психотропных веществ в течение длительного времени, а также отсутствие у ФИО3 при его личном досмотре и осмотре автомобиля каких-либо предметов, явно свидетельствующих об умысле Латышева на дальнейший сбыт психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на незаконное приобретение ФИО3 указанной выше массы психотропного вещества, поскольку суду не представлено доказательств приобретения ФИО3 вышеуказанного психотропного вещества, время, место и способ приобретения, которые подлежат обязательному установлению и доказыванию. Суду не представлено объективных данных об обстоятельствах приобретения ФИО3 вышеуказанного психотропного вещества.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что у ФИО2 в ходе осмотра автомобиля на котором он передвигался, было изъято психотропное вещество амфетамин, которое он хранил без цели сбыта до момента его задержания. В судебном заседании ФИО3 также последовательно утверждал, что в течение длительного времени он употреблял именно амфетамин, а также указал причины, по которым он употреблял наркотики. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях ФИО2 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и прямого умысла на совершение указанного преступления.

При этом действия ФИО5, когда он, во время проведения осмотра автомобиля, добровольно сообщил об имеющихся в автомобиле психотропных веществах, указав на место их ранения, нельзя расценивать как добровольную выдачу психотропных веществ, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 весьма молод, имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирован, имеет родителей, с которыми поддерживает хорошие отношения, до задержания работал, имел доход, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по заключению СПЭ от 08.07.2019 года в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, сведений о том, что он ранее когда-либо задерживался или привлекался к ответственности правоохранительными органами, либо характеризовался ими как лицо, склонное к совершению правонарушений не имеется. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО3 в судебном заседании, что в настоящее время у него отсутствует наркотическая зависимость, что более никогда не намерен употреблять наркотики.

ФИО2 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, что судом расценивается в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, как смягчающие его наказание обстоятельства. Суд также учитывает длительный период времени содержания ФИО3 под стражей в условиях изоляции в СИЗО-1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, то есть оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Тем не менее, с учетом всех выше установленных обстоятельств дела, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, однако, с большим испытательным сроком, и без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз месяц являться для регистрации в указанный орган, в течение испытательного срока пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- психотропные вещества, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – хранить там же, до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета ИМЭЙ1 №; ИМЭЙ№, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии заявления вернуть ФИО2, при отсутствии такового – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: