Решение № 12-52/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 19 мая 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №210328 от 02 марта 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №210328 от 02 марта 2020 общество с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» (далее по тексту Общество, ООО «Природный ресурс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Законный представитель юридического лица ООО «Природный ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав защитника Общества, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в том числе: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с принятым Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 года N 296) в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 этого Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства отражается в путевом листе, обязательные реквизиты и порядок заполнения которого регламентированы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 (далее также - Порядок).

Согласно пункту 16.1 Порядка дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года, в 11 час. 25 мин. на 20 км. «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры», в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации выявлено, что юридическое лицо - ООО «Природный ресурс» используя транспортное средство марки (модели) 659108, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> (путевой лист от 15.01.2020 №120), осуществляло перевозку груза (пиловочник).

При проверке сотрудниками Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта транспортного средства перевозчика юридического лица - ООО «Природный ресурс» и предъявленных водителем документов было установлено, что внутрироссийская перевозка грузов осуществляется с нарушением требований и. 12 Порядка организации и проведения предрейсового или прелсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.08.2018 № 296, а именно в путевом листе отсутствовала отметка о проведенном техническом контроле транспортного средства перед выездом на линию с формулировкой «контроль технического состояния транспортного средства пройден», а также дата и время проведения данного контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Природный ресурс» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью доказательств: протоколом №110343 об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, актом планового (рейдового) осмотра №23 транспортного средства, предназначенного для перевозки груза от 15 января 2020 года, фотодокументами; путевым листом, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, путевой лист выполнен на бланке, утвержденном Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", который не содержит обязательные реквизиты и порядок заполнения путевого листа, установленный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152.

Отметка на путевом листе «автомобиль технически исправен» не свидетельствует о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, дате и времени его проведения.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Неправильное указание даты (года) составления Акта№23 с учетом иных доказательств по делу (путевого листа от 15 января 2020 года, пояснений в жалобе о дате проверки и иных материалов) расценивается судом как техническая ошибка, которая не ставит под сомнение факт того, что административное правонарушение совершено и выявлено 15 января 2020 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Природный ресурс», имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных нормативными актами по безопасности дорожного движения, за нарушение которых ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому, рассмотрев материалы дела, государственный инспектор правильно квалифицировал допущенное ООО «Природный ресурс», нарушение по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, должностное лицо, с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, пришло к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, изложенные в жалобе доводы о возможности освобождения ООО «Природный ресурс» от административной ответственности не свидетельствуют.

При этом должностным лицом подробно обоснованны выводы, по которым он пришел к мнению о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №210328 от 02 марта 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №210328 от 02 марта 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Е.А. Лощевская