Решение № 12-30/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 08 августа 2019 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Елизаров В.П., с участием заявителя ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление от 17 июня 2019 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года в 17 час. 35 мин. ФИО1, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управляя транспортным средством - автомобилем Дэу Гентра, государственный регистрационный знак № у <адрес>, и являясь водителем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание мирового судьи ФИО1 не явился, был надлежаще извещен.

Мировой судья вынес вышеизложенное постановление.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением принципа презумпции невиновности и, в связи с этим, подлежащим отмене. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не принял во внимание, тот факт, что ФИО1 не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Ссылается на п. 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указывает, что попытка вручения судебного извещения ФИО1, производилась только один раз 09.06.2019. (Неудачная попытка вручения), попытки повторного извещения как того требуют вышеуказанные правила не производилось. Так же ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС составлял протоколы не в присутствии заявителя. В связи с чем, у заявителя не было возможности внести в протокол свои объяснения, так же заявитель не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что является нарушением норм ст.28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: отсутствием подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 69ПК №171608, отсутствием подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 069565, отсутствием подписи ФИО1 в протоколе об отстранении от управления 69 ОТ №078881. В суде первой инстанции понятые не были допрошены, не установлена объективная истина по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела.

ФИО1 имеет водительское удостоверение № (2009) серия и №, выданное 24.09.2014 РЭП ГИБДД Железнодорожного ОВД, категория В, В1, действительно до 24.09.2024.

Событие административного правонарушения, действия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, его вина, подтверждены следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 171608 от 10.05.2019 года составленного в отношении ФИО1, изложены обстоятельства совершенного правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе имеется запись, что ФИО1 от подписи отказался.

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ №078881 от 10.05.2019, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем Дэу Гентра, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе указаны понятые А.Н.., Ж.Г., понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, имеются подписи понятых.

Протоколом 69 НА №069565 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2019 года, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, сделана запись от подписи отказался. В протоколе указаны понятые А.Н., Ж.Г.., понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, имеются подписи понятых.

Письменными объяснениями понятых А.Н. Ж.Г.., понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, имеются подписи понятых, понятые пояснили, что личность водителя установлена по водительскому удостоверению 5016166445, у водителя имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и от направления на медицинское освидетельствование отказался.

По своей форме и содержанию протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.10, 11 Правил, в присутствии понятых.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями, отказался.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что попытка вручения судебного извещения ФИО1, производилась только один раз 09.06.2019 г. (Неудачная попытка вручения), попытки повторного извещения не производилось, не может являться основанием к ненадлежащему извещению, так как Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утратил силу в связи с изданием Приказа от 7 марта 2019 г. N 98-п «Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу, что каждое из приведенных доказательств является относимым к делу, допустимым и достоверным, все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учёл характер административного правонарушения и фактические обстоятельства дела.

Решая вопрос о назначении наказания, судья назначил наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление Мирового судьи судебного участка Андреапольского района от 17 июня 2019 года законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление от 17 июня 2019 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 17 июня 2019 года, оставить без удовлетворения.

Судья В.П. Елизаров