Решение № 21-65/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 21-65/2017

дело № 21-65

судья – Власова Л.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

23 марта 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества "***" А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Росприроднадзора по Мурманской области от _ _ августа 2016 года № * юридическое лицо – открытое акционерное общество "***" (далее - ОАО "***", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано ОАО «***» в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ОАО "***" А. просит решение судьи районного суда отменить ввиду отсутствия в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Полагает, что при проведении проверки допущены нарушения части 6 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вследствие привлечения в качестве экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" – "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области", состоящей в гражданско-правовых отношениях с Обществом.

Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем неверно указана дата совершения административного правонарушения – _ _ августа 2016 года.

Отмечает, что по результатам одной проверки, проведенной административным органом в отношении озера Угольное, помимо обжалуемого постановления, ОАО "***" привлечено к административной ответственной за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым назначено административное наказание без учета правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит доводы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно действий, связанных со сбросом Обществом сточных вод на рельеф бассейна озера Угольное без очистки.

Обращает внимание, что в летний период котельная не работала, выпуск (сброс) сточных вод в озеро Угольное не осуществлялся.

Считает, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по нормативной очистке сточных вод в озеро Угольное, что исключает в его действиях наличие вины.

В судебное заседание не явились законный представитель ОАО "***", защитники Г., В., представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда правильно руководствовался положениями статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, статей 35, 44, 55, 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 22, 23, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частями 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (части 1, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказов Управления Росприроднадзора по Мурманской области от _ _ июня 2016 года № * и от _ _ июня 2016 года № * сотрудниками Управления в период с *** в отношении юридического лица - ОАО "***" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что Общество при осуществлении уставной деятельности на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № * от _ _ апреля 2013 года и разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № * от _ _ февраля 2014 года осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 2 в озеро Угольное.

В соответствии с экспертным заключением от _ _ июля 2016 года № *, выполненным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения ««Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" – "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области") по результатам отбора проб сточных вод, произведенных _ _ июня 2016 года, установлено, что в озеро Угольное 100 м от места сброса сточных вод после прохождения мазутоловушки превышение нефтепродуктов составляет более 1000 мг/дм3, при том, что допустимая концентрация, указанная в решении о предоставлении водного объекта в пользование, не должна превышать содержание нефтепродуктов в сбрасываемых сточных водах 0,05г/м3 (0,05 мг/дм3). Также установлено превышение предельно допустимых концентраций по железу в 9,3 раза, цинку в 2,9 раза, меди в 4,6 раза.

По результатам проверки составлен акт от _ _ июля 2016 года №* и вынесены предписания №№ * от _ _ июля 2016 года об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Выявленные нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", послужили основанием для составления в отношении Общества _ _ августа 2016 года протокола № * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица _ _ августа 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Признавая факт нарушения Обществом правовых норм по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, доказанным и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда исходил из достаточности исследованных доказательств: акта проверки от _ _ июля 2016 года № *, акта обследования территории от _ _ июня 2016 года, протокола взятия проб и образцов от _ _ июня 2016 года № *, протокола испытаний от _ _ июня 2016 года №*, экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области" от _ _ июля 2016 года №*, решения о предоставлении водного объекта в пользование № * от _ _ апреля 2013 года.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом принимались на момент выявления административного правонарушения достаточные и эффективные меры, исключающие превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в озеро Угольное, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы административного органа и судьи о виновности ОАО "***" в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о наличии грубых нарушений при проведении проверки несостоятельны, поскольку в период ее проведения ОАО «***» не состояло в гражданско-правовых отношениях с ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области», специалистами которого составлено экспертное заключение, оплата и выполнение работ по договору с ОАО «***» произведены до начала проверки, в связи с чем требования части 6 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Неверное указание должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении даты его совершения не является существенным нарушением, которое влечет признание его недопустимым доказательством и соответственно отмену постановления административного органа и судебного акта в силу своей невосполнимости. Как правильно указал судья районного суда в своем решении, днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является дата окончания проведения административным органом проверки – _ _ июля 2016 года, и составления соответствующего акта по результатам проверки, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ОАО "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялись судьей районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств выявленного административного правонарушения и доказанность вины ОАО "***", не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела не усматривается, что вменяемое Обществу административное правонарушение, а также административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.6 (Уничтожение природного слоя почвы, а равно порча земель), частью 4 статьи 8.13 (Нарушение требований к охране водных объектов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены одним действием (бездействием). Напротив ОАО «***» было совершено несколько противоправных действий, совершение каждого из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем административное наказание юридическому лицу следовало назначать в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отдельно за каждое совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание.

В тоже время, как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения является _ _ июля 2016 года.

Однако, в оспариваемом постановлении должностного лица и протоколе по делу об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения – _ _ августа 2016 года, в связи с чем данное постановление подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части даты совершения административного правонарушения – _ _ июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, с приведенными судьей в оспариваемом решении выводами о том, что неверное указание в обжалуемом постановлении даты совершения административного правонарушения является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя согласиться, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Росприроднадзора по Мурманской области от _ _ августа 2016 года №* и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку на то, что неверное указание даты совершения административного правонарушения – _ _ августа 2016 года, является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указать в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения административного правонарушения – _ _ июля 2016 года.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Росприроднадзора по Мурманской области от _ _ августа 2016 года № *, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2016 года, оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "***" ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А.Маляр