Решение № 2-2668/2020 2-359/2021 2-359/2021(2-2668/2020;)~М-2358/2020 М-2358/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2668/2020

Дело № 2-359/2021

16RS0045-01-2020-005855-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-123606/5010-007 требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены, с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 189050 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 45796 рублей 04 копейки, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ страховщика в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения. Однако, по утверждению заявителя, в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения потребителю отказано правомерно, исходя из выводов заключения, подготовленного по заказу страховщика специалистом ООО «МЭТР», который пришёл к выводу о частичном соответствии повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО1 Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный знак № и автомобиля Infiniti QX60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Заявитель полагает, что заключение ООО «СПЕКТР», положенное в основу решения финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом названной организации исследование проведено не в полном объёме.

Кроме того, взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, по мнению заявителя, не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку размер неустойки не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон. Также обращает внимание на то, что страховщиком в досудебном порядке была взыскана сумма неустойки в размере 194073 рубля 82 копейки, что не было учтено финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-123606/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки до фактически выплаченной суммы неустойки в размере 194073 рубля 82 копейки, а также снизить её размер в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 заявление поддержала в полном объёме, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, просил в удовлетворении заявления страховщика отказать в полном объёме.

АО «АльфаСтрахование» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Протокольным определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Потерпевший после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2019 года, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Infiniti QX60 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Infiniti QX60 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность владельцев автомобиля Mercedes-Benz GLE на момент указанного столкновения в силу её обязательности застрахована не была.

Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что подготовлено направление на ремонт повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт плюс», приложив к уведомлению направление на ремонт автомобиля.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № У678МР116 на повреждённый автомобиль, подготовленный по инициативе потерпевшего на сумму 1926956 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о ранее выданном направлении на ремонт повреждённого автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

В адрес страховщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении названных требований.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило заявителю выплату страхового возмещения в сумме 201596 рублей 14 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию, содержащую требование о выплате суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 225787 рублей 52 копейки.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил потерпевшему доплату суммы страхового возмещения в размере 9353 рубля 66 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

На основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату суммы неустойки в размере 168843 рубля 82 копейки, а также осуществило перечисление денежных средств в УФК по городу Москве (Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве в размере 25230 рублей в качестве налога на доход физических лиц (13%), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МЭТР». Согласно выводам специалиста названной организации от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО1 частично не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств. Механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный в материалах дела, а именно изменение направления движения транспортного средства, не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда. В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на бампере переднем (в левой части), крыле переднем левом, подкрылке переднем левом, фаре левой, молдинге бампера переднего левом (хром), кронштейне боковом бампера переднего левом, диске переднем левом, тяге рулевой левой, наконечнике левом рулевой тяги, кулаке поворотном переднем левом автомобиля соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением механизм образования повреждений на бампере переднем (в правой части), решётке радиатора, усилите бампера переднего, абсорбере бампера переднего, решётки бампера переднего правой, фаре правой, двери передней правой, капоте, крыле переднем правом, подкрылке переднем правом, диске переднем правом, молдинге бампера переда переднего правом (хром), кронштейне боковом бампера переднего правом, датчике парковки бампера переднего правого наружного, панели передка, опоры фары правой, блока управления фарой, усилите арки крыла переднего правого, усилите арки крыла переднего правого нижнем, жгуте проводов переднего, опоре бампера переднего, направляющей бампера переднего нижней средней, стойке стабилизатора передней правой, датчике парковки бампера переднего правого среднего, жгуте проводов к датчикам парковки бампера переднего, разъёма соединительного переднего жгута проводов, подушке безопасности водителя, подушке безопасности переднего пассажира, подушке безопасности сиденья переднего правого, шторке безопасности правой, обивке крыши, обивке спинки сиденья переднего правого, ремне безопасности водителя, ремне безопасности переднего пассажира, ремне безопасности заднем левом, ремне безопасности заднем правом, механизме рулевом, подрамнике переднем транспортного средства противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ООО «СПЕКТР» была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-123606_3020-004_ФИО1_ТТЭ установлено, что заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно: молдинг хромированный переднего бампера правый, кронштейн боковой правый переднего бампера, молдинг хромированный переднего бампера левый, датчик парковки переднего бампера наружный правый, панель передка, опора фары передней правой, блок управления LED фары, усилитель арки крыла переднего правого, усилитель арки крыла переднего правого нижний, жгут проводов передний, опора переднего бампера, направляющие переднего бампера нижние средние, стойка стабилизатора передняя правая, кронштейн боковой левый переднего бампера, разъём соединяющий передний жгут проводов, облицовка потолка, ремень безопасности задний левый и правый, блок управления AIRBAG, датчик удара передний левый и правый, обивка спинки сидения переднего правого, датчик парковки переднего бампера средний правый, жгут проводов к датчикам парковки переднего бампера, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности боковая спинки сиденья переднего правого, панель приборов, облицовка бампера переднего, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решётка бампера правая, фара передняя левая, фара передняя правая, капот, крыло, переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, шумоизоляция капота, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводами эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа подлежащих замене деталей составил – 1529717 рублей, с учётом износа – 1196500 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявителем АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, а также требований действующего законодательства одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является определение соответствия повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также действительная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в результате его повреждения от столкновения автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой ситуации, суд принял во внимание, что при проведении экспертизы ООО «СПЕКТР», назначенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, транспортные средства, участвовшие в дорожно-транспортном происшествии, не исследовалось, трасологическое исследование экспертом ООО «СПЕКТР» проводилось без осмотра повреждённых транспортных средств и без исследования места дорожно-транспортного происшествия, а лишь по фотографиям транспортных средств.

При этом представленное на запрос суда указанное экспертное заключение не содержит подписи эксперта, не скреплено печатью.

Более того, эксперт, проводивший данное заключение не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью определения соответствия полученных повреждений заявленному событию, величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE суд пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

В соответствии с заключением судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE и Infiniti QX60.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz GLE определена судебным экспертом с учётом износа – 1410400 рублей, без учёта износа – 1735700 рублей.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нём приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертами были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобилей Mercedes-Benz GLE и Infiniti QX60 на электронных носителях, а также автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия Infiniti QX60, представленный на осмотр экспертов в восстановленном виде.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

В обоснование непризнания иска представитель страховщика ссылался на заключение специалиста ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено частичное соответствие повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE и на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 210949 рублей 80 копеек.

Из указанного заключения следует, что экспертиза проведена без осмотра повреждённого автомобиля Mercedes-Benz GLE, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия Infiniti QX60.

Объём, перечень и характер повреждений, а также механизм их образования установлены экспертами ООО «МЭТР» только по фотоснимкам.

Вместе с тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений транспортного средства зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного исследования ООО «МЭТР» могут носить лишь вероятностный характер.

Вместе с тем, в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы.

Использованные в ходе проведения экспертных исследований ООО «МЭТР» исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Что касается рецензии специалиста ООО «Движение 78» ФИО5, в которой даётся оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Суд принимает во внимание и то, что указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу заявителя, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованному лицу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел ФИО1 в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность доплатить истцу сумму страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика за вычетом суммы осуществлённого страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечёт за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201596 рублей 14 копеек и частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9353 рубля 66 копеек, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201596 рублей 14 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12066 рублей за вычетом выплаченной страховщиком добровольно суммы неустойки в размере 194073 рубля 82 копейки.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении требований ФИО1 финансовым уполномоченным не был принят во внимание тот факт, что АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило потерпевшему выплату неустойки в добровольном порядке не может быть принят во внимание судом, поскольку, как следует из содержания названного решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1, данное обстоятельство при расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, финансовым уполномоченным учтено, из общей суммы неустойки произведён вычет выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки в размере 194073 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, по изложенным в заявлении страховщика доводам, суд не усматривает.

Между тем, из содержания заявления следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки.

Разрешая заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, период допущенной страховщиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, с учётом отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, с АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-123606/5010-007 по обращению ФИО1, определив ко взысканию с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в оплату стоимости судебной экспертизы 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение19.07.2021