Апелляционное постановление № 10-22505/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/1-0259/2025

Судья: Бирева К.А. дело № 10-22505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2 и её адвоката Шабурова В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

представитель потерпевшего – адвокат Богачевой И.В.,

следователя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Богачевой И.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток, т.е. до 22 октября 2025 года, с установлением запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшего и следователя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, обвиняемого и его адвокатов, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 31 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок предварительного расследования по делу установлен до 22 октября 2025 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 была задержана 22 сентября 2025 года, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2025 года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа.

26 сентября 2025 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД первого СО первого управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отказано. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток, т.е. до 22 октября 2025 года, с установлением запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Богачева И.В. считает постановление суда необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается на ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41; полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя; полагает, что судом недооценена специфика преступления, совершенного организованной группой, формальная оценка возможности эффективного контроля за обвиняемой; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции соблюдены. Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в отношении ФИО2, не нарушены.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и об отказе следователю в удовлетворении ходатайства в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО2

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой ФИО2, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Данная мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года в отношении обвиняемой ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: