Приговор № 1-66/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 12 августа 2019 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №230 от 10 июля 2019 года, ФИО3, представившего удостоверение №260 и ордер №84 от 23 июля 2019 года,

государственных обвинителей Снигирева А.В., Грачева Д.А.,

при секретарях Даниловой М.В., Колычевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО31 ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г.Иваново, <адрес> проживающего по адресу: Ивановская область, г.Кохма, <адрес> со средним образованием, брак расторгнут, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работающего в ООО «<...>» г.Иваново швеей, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2008 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 мая 2011 года) за совершение шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по одному из которых на 3 года 5 месяцев лишения свободы, по остальным пяти преступлениям – на 3 года 10 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4 ФИО32, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, Южский район, <адрес> проживающего по адресу: Ивановская область, г.Иваново, <адрес> с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не воинском учете не состоящего, судимого:

1) приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2009 года (с учетом последующих изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 августа 2009 года и постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2013 года) по ч.1 ст.131 УК РФ на 5 лет лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ на 5 лет лишения свободы, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 3 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

2) приговором Южского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

3) приговором Советского районного суда г.Иваново от 28 марта 2019 года по ч.1 ст.318 УК РФ на 2 года лишения свободы, ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2017 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, прибыв на автобусе «Москва-Плес» из г.Иваново в г.Приволжск Ивановской области, проследовали к дому <адрес> г.Приволжск Ивановской области, где по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений путем выставления оконной рамы маленькой комнаты дома незаконно проникли внутрь, подошли к лежащей в большой комнате на диване ФИО33 и совместными усилиями подняли ее на ноги, после чего ФИО1 открыто похитил из кармана одетого на ФИО34 халата принадлежащий ей телефон «Samsung GT-Е1272» стоимостью 500 рублей. Далее, чтобы ФИО35 не воспрепятствовала хищению денег и не опознала в ФИО1 своего внука, ФИО2 по его указанию вывел ФИО36 в кухню, а ФИО1 взял из лежавшего на диване под подушкой кошелька принадлежащие ФИО37 деньги в сумме 47000 рублей. После этого с похищенными деньгами и телефоном ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО38 материальный ущерб на общую сумму 47500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, поскольку на фоне сильного алкогольного опьянения у него случился «провал в памяти», и он не помнит происходивших с ним в тот день событий. Помнит лишь, что во второй половине дня 25 декабря 2017 года выпивал на работе, что собирался вместе с ФИО39 ФИО4 поехать в г.Приволжск к своей бабушке, что был на автовокзале в г.Иваново, выпивал в пельменной на ул. Станционная г. Иваново, и что ФИО40 просил у него в долг денег. Также помнит, что на следующий день оказался в квартире у друзей, при этом, денег у него было всего 500 рублей. Периодически приезжал к бабушке, занимал у нее деньги, в последний раз до рассматриваемых событий в октябре 2017 года. Мог найти любой предлог, и бабушка все равно бы дала ему денег, а потому каких-либо оснований совершать в отношении нее преступление у него не было. Сначала под уговорами и давлением оперативных сотрудников и следователей ОМВД, которые сообщили ему, что он запечатлен на видеозаписи, и что имеются его отпечатки пальцев, а ФИО4 изобличил его в хищении денег, оговорил себя. Потом, когда просмотрел имеющуюся в материалах дела видеозапись, сопоставил ее с показаниями бабушки и таксиста относительно времени совершения преступления, описания преступников и результатами дактилоскопической экспертизы, понял, что такого совершить не мог, а потому просит его оправдать.

Из оглашенных в судебном в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что с ФИО4 ФИО41 знаком на протяжении 20 лет и поддерживает с ним отношения. В один из дней конца декабря 2017 года, примерно в 14 часов, распивая с ФИО4 в г.Иваново спиртное, предложил ему съездить в г.Приволжск к своей бабушке ФИО42 чтобы занять у нее на проживание денег. Он (ФИО1) знал, что у бабушки есть накопления, так как примерно за 8 месяцев до этого, занимал у нее около 15000 рублей, однако долг так и не вернул. Поскольку ФИО4 на его предложение согласился, в этот же день ближе к вечеру приехали с ним на автовокзал г.Иваново, где купили билеты и на проходящем автобусе приехали в г.Приволжск. Ранее ФИО4 в Приволжске не был, а потому сам показывал ему дорогу. Калитка к дому бабушки была закрыта, поэтому перелезли с ФИО4 через забор. На стук в окно бабушка не открыла, тогда проникли в дом через окно маленькой комнаты, далее прошли в большую комнату, где на диване лежала его бабушка и смотрела телевизор. По его просьбе ФИО4, не трогая бабушку, отвел ее на кухню. Из того, что происходило далее, помнит лишь, что сидит в большой комнате на полу возле серванта или трюмо с пачкой денег в руках. Чтобы бабушка его не увидела, из коридора жестом попросил ФИО4 выйти из кухни, а когда тот вышел в коридор, показал ему похищенные деньги и предложил уйти. Тогда через то же окно вылезли с ФИО4 на улицу, перелезли через забор и дошли до автостанции. Сколько на тот момент похитил денег, не знал. На автостанции достал из кармана похищенную у бабушки пачку с денежными купюрами по 1000 и 500 рублей, поделил пачку примерно на равные части, и отдал половину ФИО4. Точную сумму похищенных денег не знает, предполагает, что было около 15000 рублей. На машине такси сначала доехали с ФИО4 до г.Фурманов, где купил продукты и спиртное, которое тут же и распил, а потом до г.Иваново. Поскольку был сильно пьян, очнулся лишь на следующее утро в квартире знакомых, где ранее распивал с Костылевым спиртное. В квартире ФИО4 не оказалось, а из похищенных денег у него осталось лишь 500 рублей. Не помнит, брал ли у бабушки мобильный телефон, допускает, что мог взять, но не знает, куда его дел. Свою вину признает лишь в части незаконного проникновения в дом и хищения денег, желает возместить бабушке ущерб, но не имеет для этого средств (Т.1, л.д.188-189).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что к инкриминируемому преступлению не причастен, а уголовное дело сфабриковано. Познакомился со ФИО1 ФИО43 в местах лишения свободы, на протяжении 13 лет поддерживают с ним нормальные отношения. Действительно, 25 декабря 2017 года вместе со ФИО1 распивали спиртное у своих знакомых на ул.Куконковых г.Иваново. Когда деньги стали заканчиваться, ФИО44 предварительно позвонив своей бабушке и убедившись, что та даст ему денег, предложил ему съездить к ней в г.Приволжск, на что он согласился. Купив на автовокзале г.Иваново билеты, в тот же день приехали со ФИО1 в г.Приволжск. Где вышли с ФИО45 с автобуса, не знает, поскольку в Приволжске был впервые. Через парк прошли к дому бабушки. Дверь в дом бабушки была открыта, а потому свободно прошли внутрь. Сам стоял в коридоре, а ФИО46 подошел к бабушке, под предлогом того, что деньги ему нужны на поездку к матери в <адрес> попросил у нее денег. Бабушка дала ФИО1 15000 рублей, после чего пошли обратно. На автовокзале г.Приволжск ФИО1 передал ему часть денег в счет оплаты такси, на котором в тот день вернулись в г.Иваново. Явку с повинной написал собственноручно в присутствии и под диктовку сотрудников оперативного отдела ОМВД России по Приволжскому району, которые показали ему перед этим протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, где тот оговорил его, и обещали ему в случае изобличения ФИО1 послабления по уголовным делам, чего сделано не было. В действительности начальник оперативного отдела СИЗО ФИО47 явку с повинной у него не отбирал, он не видел, что с ним беседуют сотрудники уголовного розыска и не знал обстоятельств написания им явки с повинной. ФИО48 он пояснил, что явку с повинной написал добровольно, подтверждает все, что в ней написано, после чего ФИО49 заполнил вводную часть протокола явки с повинной и удостоверил его подпись. Поскольку после очной ставки следователь сказал, что он (ФИО4) окажется в местах лишения свободы, то свои показания изменил и стал говорить правду. В настоящее время свои показания на стадии следствия и явку с повинной не подтверждает, поскольку в них оговорил как себя, так и ФИО1, в том числе, из-за того, что год назад Смирнов стал сожительствовать с его бывшей гражданской супругой ФИО50

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в один из дней конца декабря 2017 года ФИО1 предложил ему съездить в г. Приволжск, чтобы совершить кражу денег у его бабушки. Он согласился, и со ФИО1 на автобусе поехали в г. Приволжск. Там ФИО1 отвел его к дому свой бабушки, где перелезли через забор и подошли к одному из окон, через которое решили проникнуть в дом. ФИО1 открыл створки окна и выставил внутреннюю раму, после чего оба залезли в дом. В одной из комнат он увидел сидевшую на кровати бабушку, которая смотрела телевизор. ФИО1 надел капюшон на голову, чтобы бабушка его не узнала, подошел к ней, поднял ее за руки с кровати и, повернувшись к ней спиной, велел ему выйти с ней из комнаты. Он (ФИО4) вышел с бабушкой на кухню и стал с ней разговаривать. Через некоторое время он прошел в комнату, где ФИО1 искал деньги, тот сказал, что нашел не все деньги, также он видел, как ФИО1 взял лежавший в этой комнате телефон, который положил себе в карман. Из дома они вылезли также через окно, пошли на автовокзал, где ФИО1 достал пачку похищенных денег около 50000 рублей купюрами по 5000, 1000, 500 и 100 рублей и разделил их между ними, после чего на такси сначала доехали до г. Фурманов, а потом до ул. Станционная г.Иваново. Похищенный телефон ФИО1 выбросил, а деньги проиграл в тот же вечер в игровом клубе (Т.1, л.д.165-166).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, а также при проведении очной ставки со ФИО1 (Т.,1, л.д. 167-170, 171-172).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что преступление он совершил не со ФИО1, а со своим знакомым по имени ФИО51 других данных которого не помнит. В этот день он действительно ездил со ФИО1 к его бабушке, которая дала ФИО1 15000 рублей на поездку к матери, после чего вернулись в г. Иваново. Затем он встретил ФИО52 и на такси поехал с ним в г. Приволжск с целью кражи денег у ФИО1. Ранее в показаниях он оговорил ФИО1, потому что сейчас тот живет с его бывшей сожительницей (Т.1, л.д. 182-183).

После оглашения данных в ходе следствия показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 их не подтвердили. При этом заявили, что изобличали друг друга и оговаривали себя только лишь в связи с имевшейся у каждого из них договоренности с сотрудниками уголовного розыска и следователями СО ОМВД России по Приволжскому району о возможных послаблениях по уголовным делам, а ФИО1, кроме того, поскольку был голоден и подавлен. Также ФИО2 заявил, что ФИО53 – это выдуманное им лицо, однако не смог объяснить, почему в своих показаниях в качестве обвиняемого он сообщил о непричастности ФИО1 к преступлению, не отрицая своего участия в нем.

Из оглашенных в судебном заседании порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО54 на стадии предварительного расследования следует, что 18 или 19 декабря 2017 года она получила пенсию в размере 25 000 рублей. Деньги она положила в кошелек, который убрала под подушку, всего там было 47 000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. 25 декабря 2017 года, когда на улице было уже темно, она лежала на диване и услышала какой-то шум. Потом к ней в комнату зашли двое парней, один из них был высокого роста, одет в джинсы и куртку темного цвета, с капюшоном на голове, которым закрывал лицо. Другой, как ей показалось, был невысокого роста, одет в куртку темного цвета с синими вставками, темные штаны, а на ногах сапоги с меховыми накладками или полусапоги. Парень повыше поднял ее с дивана, проверил карманы ее халата и забрал телефон, из которого вынул сим-карту. Между собой парни не разговаривали, а только жестикулировали руками. Потом высокий парень вывел ее из комнаты на кухню и стал задавать различные вопросы, а через некоторое время на кухню зашел второй парень и показал жест рукой в виде сжатого кулака и поднятого вверх большого пальца. После этого оба парня зашли в маленькую комнату. Через некоторое время она тоже туда зашла и увидела что окно открыто, а внутренняя рама выставлена. Вернувшись в свою комнату, она обнаружила пропажу из кошелька денег в размере 47000 рублей (Т.1, л.д.54-55).

Будучи дополнительно допрошенной в ходе следствия, потерпевшая ФИО55 показала, что, когда парни зашли в комнату, она лежала и смотрела телевизор. Парни помогли ей встать с дивана, после чего один из них вытащил из кармана ее халата телефон и забрал его себе. Этот парень остался в комнате, а второй увел ее на кухню. Она понимала, что они хотят что-нибудь украсть, испугалась за себя и не стала кричать или сопротивляться (Т.1, л.д.56-57).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевшая ФИО56 утверждала, что телефон находился в кармане надетого на ней халата, и его забрал тот, кто остался в комнате, а не тот, кто увел ее на кухню (Т.1, л.д.177-178).

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показала, что о совершенном 25 декабря 2017 года в отношении ее матери ФИО58 грабеже узнала от соседей. Прибежав по месту жительства последней, увидела, что в серванте, где мать обычно хранит деньги, все разбросано, а в кошельке, который мать в тот день спрятала под подушку, ничего нет. Со слов матери ей стало известно, что вечером к ней в дом проникли двое мужчин и подняли ее с кровати. Один из них вынул из кармана одетого на нее халата сотовый телефон, выкинув сразу же из него сим-карту, после чего второй вывел мать на кухню, где начал расспрашивать ее, куда ведут двери в доме, а первый в это время искал деньги. В дом преступники проникли через окно, ведущее в маленькую комнату, при этом, первую створку окна они открыли, а вторую аккуратно пододвинул. Какого-либо насилия к матери грабители не применяли. В результате преступления были похищены деньги матери в размере 30000-40000 рублей и ее сотовый телефон-раскладушка «Самсунг». С племянником ФИО59 отношения не поддерживают, оснований его оговаривать у нее нет. Вместе с тем, считает, что ФИО1 причастен к данному преступлению, поскольку ранее ее мать неоднократно давала ему деньги, но ФИО60 их не возвращал. Кроме того, когда она (ФИО61) просматривала у следователя видео, то увидела на нем, как в день рассматриваемых событий ФИО62 с другим мужчиной на автовокзале г.Приволжск пересчитывают деньги. Сама мать, сначала по фотографиям, которые ей давали сотрудники полиции, а потом, увидев ФИО4 в отделе, сказала ей, что он похож на одного из грабителей.

На стадии следствия свидетель ФИО63 сообщала, что ее мать ФИО64 ДАТА года рождения, одна проживает в доме <адрес> г.Приволжск. 18 числа каждого месяца ей приносят пенсию, размер которой составляет в среднем 25000 рублей. 25 декабря 2017 года примерно в 10 часов 30 минут она пришла к матери за квитанциями по оплате коммунальных услуг. Деньги мать достала ей из кошелька, который взяла в одном из ящиков серванта, после чего положила кошелек с деньгами на диван под подушку. Около 11 часов она ушла от матери. Примерно в 13 часов 27 декабря 2017 года ей позвонил кто-то из соседей матери и сообщил, что ее обворовали. После этого она сразу же пошла к матери, а своей дочери ФИО65 сказала вызвать сотрудников полиции. Со слов матери узнала, что двое неизвестных парней проникли к ней через окно в дом и похитили 47000 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Также мать ей сообщила, что никакого физического воздействия преступники к ней не применяли, ее не запугивали и ей не угрожали (Т.1, л.д.60, показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ).

Данные показания свидетель ФИО66 в судебном заседании подтвердила, дополнив, что мать растерялась, а потому хорошо не разглядела грабителей, однако утверждала, увидев на следственном действии ФИО4, что именно он с ней разговаривал на кухне. В день рассматриваемых событий и в течение года до этого ФИО1 к бабушке не приезжал. Ранее он занимал у нее деньги, а потому мог знать, где они находятся, тем более что деньги искали именно там, где ее мать обычно их прячет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67 показал, что ранее работал управляющим на автостанции г.Приволжск, где было установлено видеонаблюдение. В один из дней сотрудники полиции просматривали видеозапись, копировали себе необходимые фрагменты, однако что конкретно было изображено на записи, за какое число была запись, и когда она изымалась, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО68 на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что до конца декабря 2017 года он работал управляющим автостанции г.Приволжска. За несколько дней до его увольнения сотрудники полиции просматривали видеозапись за двадцатые числа декабря 2017 года. Заинтересовавший их фрагмент он разрешил скопировать. Что было на том фрагменте, он за давностью событий не помнит, но на тот момент дата на видеозаписи отличалась от даты дня, когда она была сделана, либо из-за сбоев в программе, либо из-за того, что она не была настроена (Т.1, л.д.63-64).

Свои показания на стадии следствия свидетель ФИО69 после их оглашения подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса указано все правильно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО70 показал, что 2-3 года назад вечером в конце декабря месяца отвозил на такси от автовокзала г.Приволжск на ул. Станционная г. Иваново двух парней, возможно, подсудимых. На них были одеты куртки, на головах – шапки. Один сидел спереди, а другой сзади, при этом, о чем-то разговаривали, своих имен не называли. По дороге заезжали в г.Фурманов, где они в магазине купили сигареты. Расплатились за проезд либо купюрой в 1000 рублей, либо двумя купюрами по 500 рублей. Парни были трезвыми, запаха спиртного от них в автомобиле он не чувствовал.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО71 на стадии предварительного следствия с ноября 2017 года он работает в такси «<...>» г. Приволжска. 25 декабря 2017 года примерно в 19 часов 20 минут ему от диспетчера поступил заказ о поездке от автостанции г. Приволжск до г.Фурманова. Приехав на место, к нему в автомобиль сели двое парней возраста от 30 до 40 лет, один из которых невысокого роста, а второй выше первого. Оба были одеты в куртки темного цвета, на головах у обоих были вязаные шапки, однако точный цвет одежды назвать не может, поскольку на улице было темно. Парень, севший вперед, сказал ему ехать в г. Фурманов, дополнив, что, возможно, поедут в г.Иваново, и дал ему 400 рублей купюрами по 100 рублей, а тот, кто сидел сзади передал ему 500 рублей одной купюрой. В г.Фурманове сидевший на переднем пассажирском сиденье парень на 5-10 минут выходил в магазин, после чего отвез их в г.Иваново, где они вышли на улице Станционной. По пути следования парни себя по имени не называли и практически не разговаривали (Т.1, л.д.59).

Данные показания свидетель ФИО72 в судебном заседании подтвердил, ссылаясь на давность рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показала, что ФИО1 с ФИО4 друзья. До ФИО1, с которым сожительствует с начала 2018 года, на протяжении 1-2 месяцев она сожительствовала с ФИО4. О каких-либо конфликтах между ними в связи с этим ей не известно. До заключения под стражу ФИО1 работал, содержал ее и ее ребенка-инвалида ФИО74, ДАТА года рождения. Спиртным ФИО1 не злоупотреблял, провалов в памяти у него никогда не наблюдала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 показал, что работает начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. В феврале 2019 года из СИЗО г.Иваново поступила информация о том, что ФИО4 задержан и содержится в указанном учреждении. Тогда вместе с оперуполномоченным ФИО76 взяв предварительно разрешение у суда, за которым тогда числился ФИО4, они прибыли в СИЗО. В следственной камере они с ФИО77 разъяснили ФИО4, в каком преступлении он подозревается, и что конкретно ему вменяется. После чего Костылев сам рассказал о совершенном со ФИО1 преступлении, а ФИО78 с его слов составил протокол явки с повинной, которую тот прочитал и подписал. Никакой договоренности о возможном смягчении или избежании ответственности в случае изобличения ФИО1, у ФИО4 с сотрудниками уголовного розыска не было. ФИО4 понимал последствия написания явки с повинной и сделал это добровольно. Допускает, что с учетом прошедшего времени и специфики работы мог забыть, что явку с повинной писал не ФИО79, а сам ФИО4.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. Помнит, что в день поступления заявления о совершенном в отношении пожилой женщины грабеже просматривал в присутствии администратора Приволжского автовокзала видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения, на которых увидел, как ранее проживавший в г. Приволжск неоднократно судимый ФИО1 делит деньги с каким-то мужчиной. После этого с автовокзала г.Иваново были истребованы сведения о покупке ФИО1 и ФИО2 в день преступления автобусных билетов в г.Приволжск. Далее, по базам МВД было установлено, что ФИО4 также ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после чего с фотографиями ФИО1 и ФИО4 была сделана ориентировка. Длительное время подсудимые скрывались от правоохранительных органов, и их не могли найти. В 2018 году вместе с начальником ОУР ФИО81 он ездил в СИЗО к содержащемуся там ФИО4. Когда рассказали ФИО4 о совершенном в отношении ФИО82 преступлении и показали ему протокол допроса ФИО1, где тот изобличил его, Костылев сам, без какого-либо давления написал явку с повинной, которая была зарегистрирован в СИЗО, а потом передана в ОМВД. Никакой договоренности ни со ФИО1, ни с ФИО4 относительно возможного избежания ими ответственности либо ее смягчения в случае изобличения друг друга не было. В настоящее время не помнит сам в присутствии администратора ФИО83 либо вместе со следователем ФИО84 изымал видеозаписи с камер видеонаблюдения на автостанции г.Приволжск, как и не помнит, соответствовала ли дата на видеозаписи дате ее фактического совершения.

Из показаний свидетеля ФИО85 на стадии следствия следует, что 28 декабря 2017 года он в рамках ОРМ просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на автостанции г. Приволжска. При этом, обратил внимание, что на видеозаписи за 25 марта 2017 года запечатлен причастный к расследуемому преступлению ФИО1, а также неизвестный парень, с которым они делят между собой деньги и уезжают на такси. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что изображенные на ней время и дата не соответствуют дате совершения записи. Данную видеозапись на диск перенес сотрудник автостанции ФИО5, после чего передал запись ему, а он ее готов выдать (Т.1, л.д.65-66, показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО86 их в целом подтвердил, уточнив, что просматриваемая видеозапись была за 25 декабря 2017 года, а следователь в протоколе допустил неточность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87 пояснил, что работает начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 28 февраля 2019 года к нему для беседы с ФИО2 обратились сотрудники ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. После чего вместе с ними он проследовал в следственные кабинеты учреждения, где ФИО4 добровольно, без какого-либо психического и физического давления написал явку с повинной. Протокол явки с повинной он зарегистрировал в имеющейся в СИЗО Книге регистрации сообщений о преступлениях и направил в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Поскольку преступление было совершено давно, в его присутствии сотрудники полиции лишь напомнили Костылеву суть уголовного дела, после чего ФИО4 приступил к написанию явки с повинной. Через какое-то время он (ФИО88) ненадолго отлучился, а когда вернулся, ФИО4 уже написал весь текст явки с повинной. В его присутствии ни о какой сделке, связанной с послаблениями по уголовному делу, сотрудники полиции с ФИО4 не разговаривали, изобличить ФИО1 не просили и текст явки с повинной ему не диктовали.

Свидетели ФИО89 и ФИО90 - следователи СО ОМВД России по Приволжскому району, в судебном заседании показали, что в ходе расследования уголовного дела допрашивали ФИО1 и ФИО4. Никакой договоренности с подсудимыми относительно возможного послабления по уголовному делу в случае дачи ими изобличающих друг друга показаний не было. Оба они давали показания после разъяснения им их процессуальных прав, добровольно, в присутствии защитников, по окончании допросов были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний ни от них, ни от их защитников не поступало, с жалобами на нарушение установленного законом порядка фиксирования и результатов проведения допросов никто не обращался. ФИО91 кроме того показал, что ФИО1 и ФИО4 для ознакомления были предъявлены все материалы дела.

Помимо изложенного виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области о поступившем 27 декабря 2017 года в 13 часов в дежурную часть отдела полиции сообщении ФИО92 об ограблении ее бабушки двумя неизвестными парнями, похитившими у нее по месту жительства телефон и деньги (Т.1, л.д.36).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 декабря 2017 года, в который занесено заявление ФИО93 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных парней, проникнувших 25 декабря 2017 года примерно в 22 часа 30 минут к ней в дом и похитивших деньги в сумме 47000 рублей и телефон «Samsung GT-Е1272», стоимостью 1740 рублей (Т.1, л.д.37).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года и фототаблицей к нему, где отражена обстановка в доме <адрес> г.Приволжск Ивановской области, а участвовавшая в осмотре ФИО94 указала окно в маленькой комнате, через которое двое неизвестных парней проникли к ней в дом, в большой комнате - место на диване, откуда были похищены спрятанные ею под подушкой в кошельке деньги, а также место у серванта, где разбросаны находившиеся в ящике вещи. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы пальцев рук с серванта и с наружной стороны внутренней рамы окна, через которое совершено проникновение, след обуви у левого угла передней стены дома, 3 наволочки, коробка от похищенного телефона с кассовым чеком и кошелек, где хранились похищенные деньги (Т.1, л.д.42-47).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО95 DVD-диска с видеозаписью с автостанции г.Приволжска за 25 декабря 2017 года, который вместе с изъятыми в ходе осмотра места происшествия чеком от телефона и кошельком осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии DVD-диск приобщен к материалам дела, а чек и кошелек возвращены потерпевшей ФИО96 (Т.1, л.д.68-77).

Согласно справке специалиста-оценщика ФИО97 рыночная стоимость приобретенного в июле 2014 года и находящегося в исправном состоянии телефона «Samsung GT-Е1272» по состоянию на декабрь 2017 года составляет 500 рублей (Т.1, л.д.78).

По сообщению АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», а также согласно дубликатам автобусных билетов, 25 декабря 2017 года в кассах Ивановского автовокзала по своим паспортам ФИО1 и ФИО2 приобрели билеты и совершили посадку в автобус, следовавший по маршруту «Москва-Иваново-Плес» до остановки г.Приволжск, со временем отправления с Ивановского автовокзала в 17 часов 10 минут (Т.1, л.д.143-145).

Как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания просматривалась состоящая из двух видеофайлов запись с камер видеонаблюдения автостанции г.Приволжска (Т.1, л.д.70-72).

При этом, на видеофайле «СН01-20171225» продолжительностью 10 минут, где датой указано 16 декабря 2017 года, время 13 часов 42 минуты, видно, как в помещение автостанции, где за окнами темное время суток, заходит одетый в серую куртку с капюшоном и темные брюки ФИО1, за ним – в шапке, куртке с синими вставкам и темных брюках ФИО2 Далее они садятся на кресла, о чем-то разговаривают, ФИО1 несколько раз пересчитывает деньги, отсчитывает часть из них и передает ФИО2, после чего оба уходят.

На втором видеофайле под названием «СН01-2017225 (2)» продолжительностью 1 минута 20 секунд, где датой указано 3 января 2000 года, время 00 часов 26 минут, видно, как ФИО1 и ФИО2 в темное время суток садятся в подъехавший автомобиль такси – ВАЗ «Приора», на котором доезжают до ул. Б. Московская и поворачивают влево, в сторону центра г. Приволжск.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи подсудимые не оспаривали, что данные события происходили вечером 25 декабря 2017 года, что на записи изображены именно они. При этом ФИО1 утверждал, что не помнит происходивших с ним в тот день событий, однако просил обратить внимание, что одет был в куртку светло-серого цвета, на ногах – в демисезонные ботинки, перчаток на нем не было, ростом с ФИО4 практически одинаковые, и не подходят под описание преступников потерпевшей ФИО98 В свою очередь, подсудимый ФИО2 пояснил, что на первой видеозаписи видно, как ФИО1 из занятых у бабушки 15000 рублей сначала передает ему деньги, чтобы он расплатился с таксистом, потом отсчитывает и передает ему 3000 рублей либо взаймы, либо сходить в магазин, точно не помнит. На второй видеозаписи видно, как подъезжает такси, Смирнов садится на переднее пассажирское сиденье, а он (ФИО4) назад.

Кроме того, по ходатайствам подсудимых в ходе судебного разбирательства были оглашены заключения судебных дактилоскопических и трасологической экспертиз.

В частности, согласно выводам заключения судебной трасологической экспертизы № от 12.02.2018 года решить вопрос о пригодности трех следов участков подошв обуви, зафиксированного в гипсовом слепке и изображенных на фото №№5, 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2017 года для идентификации обуви, их оставившей, возможно только в ходе сравнительного исследования при наличии конкретной обуви; решить вопрос о том, обувью какого вида (сапоги, ботинки, кроссовки) и размера оставлены вышеуказанные три следа не представилось возможным (Т.1, л.д.109-110).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 31.01.2018 года четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на две липкие ленты (скотч), след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на СДП №2, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на ТДП №1, для идентификации личности не пригодны. След участка ладони руки, откопированный на СДП №1, и след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на ТДП №2, для идентификации личности пригодны и оставлены не ФИО99 и не ФИО100 дактилокарты которых представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (Т.1, л.д.118-123).

В соответствии с выводами заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 30.04.2019 года след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на ТДП №2, оставлен не ФИО1 и не ФИО2, дактилокарты которых представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (Т.1, л.д.136-139).

28 февраля 2019 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области был составлен протокол явки с повинной ФИО2 (Т.1 л.д.41).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что оговорил себя и ФИО1 в связи с имевшейся между ним и сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району договоренности о послаблениях в отношении него по уголовным делам в случае изобличения им ФИО1

Несмотря на то, что факт неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО6 в ходе судебного заседания не подтвердился, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Протокол явки с повинной ФИО2 содержит лишь указание на разъяснение ему ст.51 Конституции РФ. Иные процессуальные полномочия, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, ФИО2, согласно тексту протокола, не разъяснялись, и явка с повинной оформлена в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что содержание явки с повинной ФИО2 не было подтверждено в судебном заседании, суд признает протокол явки с повинной недопустимым доказательством.

Кроме того, суд исключает из числа допустимых доказательств протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 26 января 2018 года, поскольку при наличии в распоряжении органов предварительного следствия сведений о возможной его причастности к инкриминируемому преступлению, ФИО1 уже в тот момент имел процессуальные гарантии в объеме не меньшем, чем предоставлены законом подозреваемому (ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ), однако был допрошен по подозрению в совершении преступления в статусе свидетеля, без защитника и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, проверив и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

При этом выводы о виновности подсудимых суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО101 свидетелей ФИО102 ФИО103 ФИО104 ФИО105 ФИО106 поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а также показаниях ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых в части, признанной судом достоверной.

Вопреки доводам стороны защиты описание потерпевшей ФИО107. внешности и одежды преступников в целом соответствует внешнему виду подсудимых на видеозаписи, а имеющиеся в показаниях потерпевшей неточности относительно роста парней, проникших в ее дом, их одежды и обуви, не являются существенными, объяснимы отсутствием освещения в комнате, а также особенностями восприятия, обусловленными возрастом потерпевшей и стрессовой ситуацией, в которой она находилась.

В свою очередь суд признает недостоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде, которые отрицали свою причастность к указанному преступлению, а также ФИО2 на предварительном следствии - в части утверждения о том, что взятый ФИО1 телефон находился не в кармане халата потерпевшей ФИО108 а на тумбочке, и в части сообщения в ходе следующего допроса о совершении данного преступления совместно со знакомым по имени Валерий, и ФИО1 на предварительном следствии - в части его утверждения об отсутствии предварительного сговора с ФИО2

Суд отмечает, что потерпевшая ФИО109 при допросах последовательно утверждала, что телефон один из парней взял у нее из кармана халата, и оснований не доверять этим ее показаниям не имеется.

Утверждение подсудимого ФИО1 о нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу которого он не помнит обстоятельства того дня, опровергаются видеозаписью, на которой видно, что какие-либо признаки, указывающие на нахождение ФИО1 в этом состоянии отсутствуют, показаниями свидетеля ФИО110 утверждавшего, что запаха спиртного в машине он от ФИО1 и ФИО4 не чувствовал, а также свидетеля ФИО111 пояснившей, что за время совместного проживания провалов в памяти у ФИО1 не отмечала.

Утверждение подсудимых о том, что в день рассматриваемых событий они приезжали в г. Приволжск, и ФИО1 занял у бабушки 15 000 рублей, свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО112 не нашло, и более того, опровергнуто показаниями свидетеля ФИО113 согласно которым последний раз ФИО1 был у бабушки за год до случившегося, а если бы он действительно был у нее в тот день, то ФИО1 обязательно ей об этом сказала.

Само по себе необнаружение в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук ФИО1 и ФИО2, как и следов их обуви, на что подсудимые обратили внимание в ходе рассмотрения уголовного дела, не дают суду повода усомниться в их виновности, которая подтверждена совокупностью других исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих процессуальную недействительность положенных в основу приговора доказательств, как и нарушающих право подсудимых на защиту, суд не усматривает, в том числе исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117 и ФИО118

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку установлено, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение принадлежащего ФИО119 мобильного телефона было открытым, так как его изъятие ФИО1 совершено в присутствии ФИО2 и самой потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, а ФИО2 согласился с ними. Последующие, объединенные единым умыслом действия подсудимых, направленные на тайное хищение денег потерпевшей, не образуют самостоятельного преступления, а подлежат квалификации по более тяжкому – как грабеж.

О том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют наличие между ними предварительной договоренности на совершение хищения, а также их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого результата.

В жилище подсудимые проникли незаконно, с целью хищения и против воли потерпевшей ФИО120 о чем лишний раз свидетельствует способ проникновения в дом - путем выставления оконной рамы.

Между тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание на ограничение ФИО2 свободы передвижения и действий потерпевшей, поскольку судом установлено, что он лишь отвлекал ФИО121 находясь с ней на кухне, а кроме того, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подсудимым органом следствия не вменялся.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Помимо прочего в соответствии со ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление против собственности, будучи под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за ряд корыстных тяжких преступлений (Т.2, л.д.14-18). К административной ответственности он не привлекался (Т.2, л.д.24, 27), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2, л.д.20, 22), имеет хроническое заболевание (Т.2, л.д.116).

Согласно характеристике УУП ОП №5 (г.Кохма), по месту жительства жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало, на учете в отделе полиции он не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (Т.2, л.д.24).

Как следует из приведенной в решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2015 года, которым ФИО1 установлен административный надзор, его характеристики за время отбывания наказания, наряду с поощрением и прохождением обучения в ПУ, подсудимый неоднократно подвергался взысканиям, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, привлекался к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, однако к выполнению поставленных перед ним задач относился халатно, за допущенные нарушения был уволен с работы, требования пожарной безопасности и санитарные правила периодически нарушал, установленную форму одежды соблюдал по принуждению, с представителями администрации был не сдержан и бестактен, оспаривал предъявляемые к нему требования, иск по приговору суда выплачивать не стремился.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО122 следует, что во время совместного проживания ФИО1 спиртным не злоупотреблял, содержал ее и ее несовершеннолетнего сына-инвалида.

ФИО2 ранее неоднократно судим (Т.1, л.д.220-244), привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство (Т.2, л.д.9), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.2, 6).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД РФ «Южский», по месту регистрации, где проживают его мать и отчим, жалоб на ФИО2 не поступало (Т.2, л.д.5).

Из приведенной в решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2015 года, которым ФИО2 ранее был установлен административный надзор, его характеристики за время отбывания наказания следует, что подсудимый содержался в обычных условиях, работал, погашал имеющийся у него иск, поощрений не имел, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, состоял на учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагировал слабо, в общении с представителями администрации мог быть не сдержан, склонен оспаривать предъявляемые требования (Т.1, л.д.245-247).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида его сожительницы - ФИО123 ДАТА года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей ФИО124 ДАТА года рождения, и ФИО125 ДАТА года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Иных обстоятельств, позволяющих признать их смягчающими подсудимым наказание, суд не усматривает.

В свою очередь, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2008 года, а ФИО2 по приговору Шуйского городского суда Ивановской области 20 мая 2009 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершили тяжкое преступление.

Вопреки указанию в обвинительном заключении суд не признает отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при описании объективной стороны содеянного подсудимыми данное состояние органом следствия им вменено не было. Указание в предъявленном подсудимым обвинении на их нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время вступления в преступный сговор, о совершении ими грабежа в том же состоянии не свидетельствует, тем более, что с момента достижения преступной договоренности и до начала ее осуществления прошло более 4 часов.

Определяя подсудимым вид и срок наказания, суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем для исправления подсудимых, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, назначает им наказание в виде лишения свободы, вместе с тем с учетом смягчающих ФИО2 и смягчающего ФИО1 наказание обстоятельств не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимых опасного рецидива преступлений, правовых оснований для их условного осуждения в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, как и отсутствуют таковые для замены назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания применены быть не могут. Возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего каждому из подсудимых наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ, как и в отношении ФИО2 - положения ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Принимая во внимание склонность подсудимых к противоправному поведению, а также совокупность сведений об их личностях, суд в целях исправления, а также предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимыми корыстного преступления, их имущественного положения, трудоспособного возраста, а также наличия у них возможности работать и получать доход, суд полагает целесообразным для достижения целей наказания назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как рассматриваемое преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г.Иваново от 28 марта 2019 года окончательное основное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ ФИО2 в качестве дополнительных наказаний назначены штраф и ограничение свободы, суд в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ присоединяет к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы дополнительные.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 в окончательное основное наказание подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г.Иваново от 28 марта 2019 года с учетом времени его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу в период с 24 января 2019 года по 11 августа 2019 года включительно.

Отбывание основного наказания суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а ФИО1 оставляет без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 - время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 14 марта 2019 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а ФИО2 в срок отбывания им окончательного наказания в виде лишения свободы - время его содержания под стражей в период с 12 августа 2019 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Назначенные подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: три наволочки, упаковочную коробку с кассовым чеком от телефона, кошелек, выданные их владельцу - потерпевшей ФИО126 надлежит оставить ей по принадлежности, ДВД-диск с видеозаписью, две липкие ленты (скотч), две СДП и две ТДП со следами пальцев рук, приобщенные в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО127 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей и ограничением свободы на срок 8 месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ФИО128 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на ФИО1 ФИО129 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14 марта 2019 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 ФИО130 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 ФИО131 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на ФИО4 ФИО132 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Иваново от 28 марта 2019 года и присоединения в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО4 ФИО133 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 ФИО134 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на ФИО4 ФИО135 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г.Иваново от 28 марта 2019 года с учетом времени его содержания под стражей в период с 24 января 2019 года по 11 августа 2019 года включительно.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 12 августа 2019 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ суммы назначенного ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам: УМВД России по Ивановской области, ИНН <***>, КПП 370201001, банк получателя – отделение Иваново, БИК банка получателя 042406001, расчетный счет получателя 40101810700000010001.

Вещественные доказательства по делу: три наволочки, упаковочную коробку с кассовым чеком от телефона, кошелек, выданные потерпевшей ФИО136 - оставить потерпевшей по принадлежности, ДВД-диск с видеозаписью, две липкие ленты (скотч), две СДП и две ТДП со следами пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: