Решение № 12-521/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-521/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Кима Д.Т., рассмотрев жалобу ФИО2, и дополнения к ней, поступившие от защитника Ким Д.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ** в 06 часов 30 минут по адресу: ... ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения; его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с данным постановлением, которое просит отменить, производство по делу прекратить, ввиду грубого нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник Ким Д.Т. приводит доводы о незаконности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку исходя из административного материала, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства – ФИО2 находится в состоянии опьянения, явился единственны признак – запах алкоголя изо рта, результат исследования в прибор оказался положительным 0,155 мг/л, но не превышающим установленный законом допустимый порог концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. При условии, что результат исследования ФИО1 в прибор был положительный, невозможно утверждать о наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как к моменту направления водителя на медицинское освидетельствование должностное лицо сделало заключение о не установлении состояния опьянения по единственному признаку – запах алкоголя изо рта. Иных признаков опьянения в материалах дела должностным лицом не указано. Мировой судья указанным обстоятельствам должного внимания не уделил, хотя ФИО2 пояснял об этом в судебном заседании, должностное лицо по вопросу порядка оформления материала в отношении ФИО1 не допросил, нарушив принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, установленный статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Ким Д.Т. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и дополнений к ней по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от **, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, где указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта; распиской о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, по результатам которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем, выданным прибором Алкотектор Юпитер, содержащим показания результатов исследования 0,155 мг/л, протоколом от ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым представленные доказательства признаны судом полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты, имеющие правовое значение, о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и незаконности требований должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны на положениях данного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств. Основания ставить их под сомнение отсутствуют.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности, у него выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 3). По результатам прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое у ФИО1 установлено не было, ввиду наличия у последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,155 мг/л (л.д.7,8), что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако исключает административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ за вождение в состоянии опьянения.

При этом из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.9). Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица, а также на видеозаписи, примененной в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО1 правильно оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в совокупности оценены как подтверждающие факт невыполнения ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований для переоценки доказательств судом не установлено. Несогласие заявителей с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам защитника, изложенным в дополнениях к жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, составившего административные протоколы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 и дополнения к ней, поданные защитником Ким Д.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ** года рождения, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней, поданные защитником Ким Д.Т.– без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... и ...

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (апел. №) 35 судебного участка ... и ... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу **г.

Исполнил секретарь суда __________________________________________