Апелляционное определение № 22-1091/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Неверов О.Е. Дело № 22-1091/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Козловой Е.И. (посредством видео-конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут 10 апреля 2025 года, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном с 00 часов 00 минут 1 января 2025 года до 22 часов 05 минут 23 мая 2025 года.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.2 ст.43 УК РФ, приводит установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и дополнительно отмечает, что последний совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, вину в совершении которых признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, как личность характеризуется с положительной и удовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 существенно уменьшает общественную опасность совершенных им преступлений, в связи с чем она может быть признана исключительной.

По мнению защитника, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и для своего исправление и перевоспитания не нуждается в длительном лишении свободы, в связи с чем суд имел основания для назначения в отношении него более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ понизить размер назначенного ФИО1 наказания, по ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, понизить размер окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто в полном объеме. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного ФИО1, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ. При этом следует отметить, что доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам автора жалобы, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом надлежащим образом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, указанные в приговоре по обоим эпизодам преступной деятельности смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенных преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <данные изъяты>, оказание посильной помощи близким родственникам.

То есть, все обстоятельства, приведенные стороной защиты, надлежаще исследованы и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного наказания, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

В свою очередь, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, при этом, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного и характеризующие его сведения, в том числе указанные в жалобе адвоката и в судебном заседании последним и осужденным, также надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, основаны на учете конкретных обстоятельств дела, а так же характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, мотивировано в достаточной степени. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, признав совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, с учетом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а так же его поведения после совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде полного признания им своей вины, искреннего раскаяния в своей преступной деятельности, иных смягчающих обстоятельств, обоснованно применил при назначении ему наказания по данному составу преступления положения ст.64 УК РФ, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. Выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ по составу преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре должным образом, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч.3 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено, назначенное осужденному наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как по каждому составу преступлений, так и их совокупности, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Собственная оценка, данная защитником совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, выводов суда о необходимости назначения наказания, указанного в приговоре, не опровергает и безусловным основанием к изменению состоявшегося судебного решения не является.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.п.1, 4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, предъявленное обвинение и приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержат указания на использование ФИО1 при совершении преступлений сотового телефона «<данные изъяты>», в связи с чем его нельзя считать орудием или средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности использования вышеуказанного телефона при совершении преступлений, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о конфискации сотового телефона <данные изъяты>». Поскольку факт принадлежности данного телефона ФИО1 установлен судом первой инстанции, вышеуказанный телефон подлежит возврату осужденному.

Между тем, поскольку уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло ФИО1 вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство, выделено в отдельное производство, а сведения, имеющиеся в мобильном телефоне, могут иметь процессуальное значение и по выделенному уголовному делу, судебная коллегия, считает, что сотовый телефон <данные изъяты>» подлежит хранению в камере хранения органа предварительного расследования, в производстве которого находится данное уголовное дело, до принятия по выделенному делу окончательного решения.

Кроме того, обоснованно не усмотрев в действиях ФИО1 по факту изъятия у него наркотического средства 23 мая 2025 года состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд квалифицировал их по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Между тем, диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и именно данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Допущенная судом ошибка с очевидностью является технической, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, которое, в свою очередь, положение осужденного не ухудшает.

Помимо этого, надлежащим образом мотивировав свое решение в части квалификации действий осужденного по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал, что обнаруженное и изъятое у ФИО1 23 мая 2025 года вещество было незаконно приобретенно и хранилось им с целью дальнейшего сбыта, в связи с чем подлежит уточнению описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что также не ухудшает положение осужденного и не влечет смягчения назначенного по данному эпизоду наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о конфискации сотового телефона <данные изъяты>». Указанный сотовый телефон, хранящийся в камере хранения ОП «<данные изъяты>», хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, сохранив на него арест до указанного времени;

- уточнить описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указанием о приобретении и хранении изъятого наркотического средства без цели сбыта;

- уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.И. Видюкова

А.В. Арбачакова