Постановление № 10-2/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 02 марта 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Дерябина Ю.С.,

осужденного ФИО2, защитника адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2021 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 19 ноября 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, ранее судимый:

1) 07 октября 2015 года Муравленковским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 06 октября 2017 года;

2) 18 декабря 2018 года Муравленковским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 04 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 17 апреля 2019 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 19 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере пресечения.

Осужденный ФИО2 не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих вину обстоятельств, а именно: не учтено противоправное поведение потерпевшего, которое, по его мнению, стало причиной для его незаконных действий, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче подробных показаний о совершенном преступлении, в том числе в момент осмотра места происшествия, а также состояние его здоровья. Кроме того, ссылается на необоснованное признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, потому что в материалах дела не имеется доказательств наличия у него алкогольного опьянения и влияние указанного состояния на совершение им преступления. Просит исключить из вводной части приговора ссылку на судимость 2015 года, поскольку она погашена.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самого ФИО2, в которых последний не отрицал факт употребления алкоголя, совершения им преступления в состоянии опьянения, повлиявшим на совершение им преступления. Также вопреки доводам жалобы, в ходе дознания и судебного заседания не было установлено каких-либо фактов противоправного поведения потерпевшего, а также наличие в действиях ФИО2 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку совершение преступлений ФИО2 было очевидным изначально из показаний потерпевшего и свидетелей. Состояние здоровья осужденного в полной мере было учтено мировым судьей при вынесении приговора.

Иными участниками процесса приговор не обжаловался, письменные возражения не приносились.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Сулейменов К.А. изложили доводы жалобы, настаивали на удовлетворении.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на их несостоятельность. Полагая, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, наказание назначено справедливое и законное, с учетом всех юридически значимых фактов, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений, пришел к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания подсудимого ФИО2

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц, обоснованно не установлено противоречий и оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела.

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы, сделанные мировым судьей, в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании также не имелось, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, не установлено.

С учетом изложенного, мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, мировым судьей были учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнёс в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе при проведении осмотра места происшествия, а также соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья осуждённого.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и лице его совершившем, правоохранительным органам стало изначально известно от потерпевшего и свидетелей.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих данные факты материалы дела не содержат, суду не представлены. Более того, из показаний самого ФИО2 следует, что поводом к совершению преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Обосновано признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья принял во внимание оглашенные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего и свидетелей, а также иные материалы дела, в том числе заключение эксперта №. Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не препятствует признанию указанного состояния в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние и его влияние на совершение преступления может быть установлено на основании иных доказательств по делу.

Выводы мирового судьи о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции правомерно указал во вводной части приговора судимость по приговору Муравленковского городского суда от 07.10.2015 года, поскольку принимая во внимание положения п.«в» ч.1 ст.86 УК РФ, на момент совершения ФИО2 нового преступления, то есть на 12.09.2020 года, с учетом отбытия им наказания 06.10.2017 года, не истекло 03 лет, следовательно судимость погашена не была.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание, личность осужденного, характер совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Исходя из изложенного, мировым судьей нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, не допущено.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Аверьянов