Приговор № 1-369/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-369/2019

№1-369/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 06 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника по назначению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

03.02.2009 Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

22.09.2010 Советским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы, освобожденного 11.09.2017 по отбытию наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Астрахани от 03.10.2018, вступившим в законную силу 19.12.2018 признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в период с <дата> до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию,

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем.

<дата> примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, которыми при проверке документов у ФИО1 установлены явные признаки опьянения.

В связи с чем <дата> примерно в 03 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области и <дата> примерно в 03 часа 50 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования, в ходе проведения которого, в кабинете врача психиатра-нарколога ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический Диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, в порядке предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, у ФИО1 согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не возражающей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления к лишению свободы, в период неснятой непогашенной судимости совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем его действия, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, образуют рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается, поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывая наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая рецидив преступлений, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объёме, суд вместе с тем, не усматривает при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении последнего меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

С вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиля марки <данные изъяты>, возвращённого владельцу ФИО1 - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева