Апелляционное постановление № 10-33/2025 от 13 октября 2025 г.

№

№
Мировой судья А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Губаревой В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Копыловой А.А.,

защитника Пауновой Ю.В., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

осужденной Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Джабборовой Э.Ф. и апелляционную жалобу адвоката Пауновой Ю.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым: Е., /дата/ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, ранее судимая, осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Е. осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ Е. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ окончательно назначено Е. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Е. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Е. под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исковые требования удовлетворить.

Государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Джабборовой Э.Ф. подано апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с вышеуказанным приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно указал в водной части приговора судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> /дата/, поскольку судимость погашена. Суд в нарушение требований закона в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е. признал «явку с повинной и «активное способствование расследованию преступления», при этом, приговор в суда в указанной части не мотивирован. Материалами уголовного дела подтверждается факт, что только после доставления Е. непосредственно в отдел полиции Е. была написана явка с повинной, оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Е. представила органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления. Необоснованное признание в качестве смягчающих вышеуказанных обстоятельств повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания осужденной, не соответствующего характеру общественной опасности, личности виновной. Кроме того, необоснованный учет указанных смягчающих вину обстоятельств повлек необоснованное применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что также привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Таким образом, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежали применению. Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Судом обосновано в резолютивной части приговора указал о применении ст. 70 УК РФ, однако фактически применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ, указав о том, что наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, чем ухудшено положение осужденной, назначено несправедливое наказание.

Адвокатом Пауновой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в котором она выражает несогласие с вышеуказанным приговором в связи с тем, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим степени тяжести совершенного деяния и личности Е. Считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины раскаяние в содеянном в совершенном, активное способствование раскрытию преступления – Е. сразу после задержания написала письменное объяснение в котором изложила обстоятельства совершения ею преступления. Не учтено состояние здоровья Е., ее возраст и семейное положение. Также не учтено, что она осуществляет уход за престарелым членом семьи-бабушкой нуждающейся в постороннем уходе, а также осуществляет уход за малолетним внуком. Тяжких последствий от ее действий не наступило, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах считает, что у суда были все основания для назначения Е. наказания не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Е. трудоспособна, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет. Полагает, что суд в недостаточной степени учел все обстоятельства по делу и необоснованно принял решение об отмене условного осуждения в отношении Е. и назначении ей наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала в полном объеме. Апелляционную жалобу адвоката Пауновой Ю.В. просила оставить без удовлетворения.

Защитник Паунова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Осужденная Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления, доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала и просила ее удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав защитника, осужденную и мнение государственного обвинителя, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья необоснованно указал в водной части приговора судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> /дата/, поскольку судимость погашена, согласно ст. 86 УК РФ.

Кроме того в соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции обосновано в резолютивной части приговора указал о применении ст. 70 УК РФ, однако фактически применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ, указав о том, что наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием на сложение наказаний по совокупности приговоров.

Между тем, вопреки доводам представления, суд считает обоснованным учет в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства указание на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка и на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. поскольку явка с повинной Е. была написана ею до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.20), задержавшие ее сотрудники полиции имели только ориентировку с указанием примет подозреваемой, без достоверных данных о ее личности. Е. давала последовательные признательные показания, подтвердив их в суде, чем способствовала полному и всестороннему расследованию.

Апелляционная жалоба адвоката Пауновой Ю.В. не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания Е. мировым судьей надлежащим образом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного Е. преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой, не предоставлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения основного наказания Е. в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, объем предъявленного Е. обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, иных оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.18,389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Джабборовой Э.Ф. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ удовлетворить частично:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии судимости Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/;

-в резолютивной части приговора указать: на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить Е. неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Пауновой Ю.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий