Решение № 2-6437/2019 2-908/2020 2-908/2020(2-6437/2019;)~М-6013/2019 М-6013/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-6437/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2020 года дело № 2-908/2020

66RS0007-01-2019-007511-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием прокурора Киневой Е.А.

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2019 г. между истцом и ООО «Элемент-Трейд» был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность продавца-универсала с испытательным сроком три месяца. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией, графиком смен, подписала договор о материальной ответственности. С 23 августа 2019 года истец приступила к работе. Рабочее место находится <адрес> магазин «Монетка». 10 октября 2019 года в вечернее время на телефон истца позвонил заместитель директора ФИО16 и сказал, что истца сократили (то есть теперь в магазине будет 4 продавца вместо 5). Согласно графику выхода на работу, подписанного всеми сотрудниками, следующая смена истца выпадала на следующий день, 11 октября 2019 г. И когда истец пришла на работу, истца не допустили на рабочее место. Около 13-00 часов истец, бесцельно прождав разъяснений директора ФИО17 по поводу увольнения, была вынуждена покинуть магазин, так как госпитализировали ребенка. На больничном истец была до 21.10.19 включительно. 21 октября 2019 года истец принесла на работу больничный лист, а истцу выдали уведомление о расторжении трудового договора. 24 октября 2019 года вечером истцу вручили приказ об увольнении без подписи и печати. Все это время истца до работы не допускали. Трудовую книжку не вернули. 13 ноября 2019 года, устав от бесплодных попыток получить нормальный приказ и трудовую книжку, истец направила в адрес работодателя заявление о выдаче данных документов. Так же истец попросила копию заявления об увольнении, которое истец не писала, но которое в приказе об увольнении было указано как основание расторжения трудового договора. 02 декабря 2019 года истец получила трудовую книжку по почте, однако ни приказа об увольнении, ни копии заявления об увольнении истец так и не дождалась. Кроме того, реквизиты приказа в трудовой книжке не совпадали с реквизитами приказа, который истец получила 24 октября 2019 года, и который не содержал подписи и печати, то есть являлся ненадлежаще оформленным. Поэтому истец считает его незаконным и подлежащим отмене. Согласно трудовому договору зарплата истца составляла 15000 рублей в месяц (п.4.1 Договора). По вине представителя работодателя ФИО18 вынужденный прогул составил 2 месяца (с 11.10.19 до 12.12.19). Кроме того, именно ФИО19 в своем уведомлении обвинила истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, хотя за время работы у истца не было ни одного замечания ни со стороны работодателя, ни со стороны покупателей. Истец очень сильно переживает по этому поводу - поселок маленький, все друг друга знают, и как теперь устраиваться на работу с такой репутацией не совсем понятно. Кроме того, из-за задержки трудовой книжки истец не могла устроиться на другую работу в другой населенный пункт. Таким образом, работодателем причинен и моральный вред, который истец оценивает в размере месячного оклада, то есть 15000 рублей.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за все время вынужденного прогула, из расчета 15 000 рублей в месяц, взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования, предъявляемые к ответчику, в полном объеме, дополнительно пояснили, что в период с 11.10.2019 по 21.10.2019 находилась на больничном, предъявила работодателю больничный лист, он не был оплачен, так как работодатель его вернул для устранения недостатка, в настоящее время недостаток исправлен, работодателю исправленный больничный лист не предъявляла. Истец ни 23.10.2019, ни в другой день заявление на увольнение не писала, поскольку ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ожидала, что приказ о расторжении трудового договора будет именно по этому основанию, но 24.10.2019 около трех-четырех часов прибыла в магазин, где ей выдали приказ о прекращении трудового договора, который не был подписан надлежащим образом со стороны работодателя, по этому основанию истец не стала подписывать данный приказ, поскольку невозможно было установить действительно ли данный приказ исходит от руководства предприятия ответчика, а не от ФИО20 с которой у истца сложились конфликтные отношения. Истец приказ получать не отказывалась, акт, представленный работодателем не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку лица, его подписавшие находились в зале магазина, при разговоре истца с директором не присутствовали. Полученный таким образом приказ приложен истцом к материалам дела. Истец указала, что с этого момента понимала, что ее уволили, на работу в установленную графиком смену перестала приходить. После получения данного приказа истец обратилась к прокурору по вопросу увольнения, прокурор, в частности, указал, что имеющийся у истца приказ является недействительным, поскольку не подписан работодателем, сказал необходимо получить приказ с подписью и печатью работодателя. Получив разъяснение прокурора истец обратилась к ответчику по вопросу выдачи удостоверенного работодателем приказа, но получила отказ. Истец оказалась в сложной ситуации, осуществляла уход за тремя маленькими детьми, супруг – сотрудник колонии, только с 08.11.2019 ушел в отпуск, адвокат истца был в г. Екатеринбурге. В связи с указанными обстоятельствами направить ответчику письмо с требованием о направлении трудовой книжки и приказа об увольнении смогла только 13.11.2019, по незнанию требование было направлено без описи вложения. По почте от работодателя истец получила только трудовую книжку. Полагает, что именно с указанной даты начинает течь срок давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а не с даты получения неоформленного надлежащим образом приказа, у истца не было оснований считать такой приказ действительным. Если суд посчитает, что истцом был пропущен срок обращения спора, то ходатайствовали о его восстановлении.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, согласно которым в период с 23.08.2019 по 24.10.2019 Истец работала в ООО ’’Элемент-Трейд” продавцом- универсалом в магазине по адресу <адрес> в соответствии с условиями трудового договора № П21855 от 23.08.2019. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 23.10.2019 трудовой договор с Истцом расторгнут 24.10.2019. В этот же день 24.10.2019 Истцу представлен приказ о прекращении трудового договора № ЭТЗУ-009387 от 24.10.2019, от удостоверения своей подписью ознакомление с приказом работник отказался. Тем не менее, приказ о расторжении трудового договора вручен работнику 24.10.2019, о чем указано самим Истцом (абз. 2 стр.1 искового заявления), произведен окончательный расчет. После 24.10.2019 Истец трудовые обязанности не исполняла, на рабочем месте не появлялась. 24.10.2019 в адрес работника направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в департаменте персонала. Кроме того, при заключении трудового договора Истец поставлена в известность о том, что в случае расторжения трудового договора работник обязан явиться в отдел кадров ООО “Элемент-Трейд”, расположенный по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки и оформления документов по увольнению, или отправить на почтовый адрес отдела кадров письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой. Уведомление, направленное 24.10.2019, получено Истцом 07.11.2019. В ответ работником направлено работодателю заявление с просьбой отправить трудовую книжку почтой. Такое заявление получено Ответчиком 21.11.2019. 22.11.2019 работодателем направлена почтой трудовая книжка Истцу, которую она получила 28.11.2019. В данном случае, копия приказа вручена Истцу в день расторжения трудового договора 24.10.2019, уведомление получено работником 07.11.2019. Таким образом, с учетом того, что Истец обратилась в суд 16.12.2019 (дата составления искового заявления 12.12.2019), требования о восстановлении на работе заявлены Истцом за пределами установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, уважительных причин для восстановления судом срока обращения Истцом не представлено. Исходя из специфики деятельности работодателя (Торговая сеть с количеством магазинов около 1500, в более 10 регионах присутствия), рабочие места сотрудников магазинов территориально удалены от места нахождения департамента персонала, в связи с чем в компании применяется электронный документооборот, в том числе и в отношении кадровой документации. Посредством электронной почты в магазины направляются кадровые документы (одновременно с подписью и без подписи работодателя) для получения подписи работника с целью дальнейшего создания оригинала кадрового документа, содержащего подписи обеих сторон. Приказ без подписи работодателя, представленный Истцом в материалы дела, содержанием и реквизитами полностью соответствует приказу с подписью со стороны работодателя, который также 24.10.2019 был представлен работнику, о чем составлен акт от 24.10.2019. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, и, соответственно, также не подлежащими удовлетворению. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда (физических и нравственных страданий), Истицей не представлено. У работодателя отсутствует заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 23.10.2019. Заявление об увольнении по собственному желанию 24.10.2019 продавца-универсала ФИО1 с визой директора магазина ФИО21 получено менеджером по персоналу ФИО22 23.10.2019 по электронной рабочей почте с электронной рабочей почты директора магазина <адрес> ФИО27 На основании данного заявления менеджер по персоналу ФИО4 подготовила приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 24.10.2019, по доверенности подписала его со стороны работодателя. До настоящего времени оригинал заявления об увольнении в отдел персонала не поступал. В связи с тем, что Регламентом работы Департамента персонала не предусмотрено хранение скан- копий кадровых документов, копия заявления об увольнении от 23.10.2019 отсутствует в личном деле Истца. По причине длительного периода, прошедшего с даты направления электронного письма, ограниченного объема почтового ящика, предоставить копию заявления об увольнении ФИО1 не представляется возможным. Исходя из технических возможностей видеокамер, установленных в магазине по адресу <адрес>, запись ведется в непрерывном режиме, период хранения данных составляет 27 календарных дней. В связи с чем, направить в адрес суда записи системы видеонаблюдения за 23-24.10.2019 не представляется возможным. Ответчик уведомлен о том, что истец с 11.10.2019 по 21.10.2019 находилась на больничном, в связи с тем, что на листе нетрудоспособности не читалась печать, он не принят и возвращен истцу, после предоставления исправленного листа нетрудоспособности он будет оплачен. Оснований считать, что истец совершила в указанный период прогул, у работодателя нет.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является незаконным, однако в связи с пропуском истцом срока обращения в суд требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 23.08.2019 принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность продавца-универсала, место работы: Сосьва, ФИО5, 50, на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, оклад установлен в размере 15 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № П21855 от 23.08.2019, приказом о приеме работника на работу № ЭТЗУ-008303 от 23.08.2019, записью в трудовой книжке.

21.10.2019 ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора в течение трех дней с момента его получения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

24.10.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что следует из приказа № ЭТЗУ-009387 от 24.10.2019 г.

Как указано в приказе, основанием для его издания послужило личное заявление ФИО1

Истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала.

Представитель ответчика указывает, что истец написала 23.10.2019 заявление об увольнении по собственному желанию с 24.10.2019. При этом у ответчика указанное заявление отсутствует. Как пояснила представитель ответчика с заявления истца была сделана скан-копия и направлена по электронной почте в отдел кадров. Скан-копия заявления не сохранилась, в связи с ограниченным объемом почтового ящика, давностью направления заявления по электронной почте. Оригинал заявления в личном деле отсутствует, в отдел кадров заявление не поступало, его местонахождение неизвестно.

В материалы дела оригинал заявления истца об увольнении по собственному желанию не представлен, скан-копия такого заявления также отсутствует.

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с вышеуказанной нормой закона, является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Доказательства, представленные ответчиком (объяснение ФИО6, удостоверенное нотариусом, служебная записка ФИО7), составлены им в одностороннем порядке, не свидетельствуют о том, что истец выразил желание быть уволенным 24.10.2019, совершал какие-либо действия, направленные на реализацию своего желания.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имело место обращение к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия заявления истца об увольнении по собственному желанию 24.10.2019 года, то есть волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, соответственно произведенное увольнение не может быть признано законным, основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления истца на работе в должности продавца-универсала с 25.10.2019.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом произведен расчет заработной за время вынужденного прогула за полных четыре месяца, исходя из заработной платы 15 000 рублей в месяц согласно трудовому договору, без учета фактической оплаты труда истца.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка ФИО1, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула составила за период с 25.10.2019 по 13.02.2020 сумму в размере 63 873 рубля 00 копеек.

Ответчиком не представлены в суд доказательства свидетельствующие, что заработная плата истцу начислена и выплачена в указанном размере, либо в ином размере.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.

Истцом возражений касательно расчета ответчика не представлено.

Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 25.10.2019 по 13.02.2020 в сумме 63 873 рубля 00 копеек.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что с настоящим заявлением обратилась в соблюдением установленного срока, который следует исчислять с 28.11.2019 – с даты получения трудовой книжки, поскольку копия приказа истцу вручена не была.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

24.10.2019 истцу был вручен приказ № ЭТЗУ-009387 от 24.10.2019 г., указанный приказ истец приложила к исковому заявлению при обращении в суд, в приказе отсутствовала подпись и печать работодателя.

Суд отмечает, что с приказом о расторжении трудового договора № ЭТЗУ-009387 от 24.10.2019 г. истец не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в приказе, при этом с истцом произведен расчет в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 24.10.2019 г., удостоверенному директором магазина ФИО23 заместителем директора магазина ФИО25 продавцом-универсалом ФИО26 24.10.2019 в 16.00 директор магазина ФИО24 вручила копию приказа об увольнении № ЭТЗУ-009387 от 24.10.2019 продавцу-универсалу ФИО1, которая отказалась удостоверить своей подписью получение приказа об увольнении № ЭТЗУ-009387 от 24.10.2019 г.

В судебном заседании истец пояснила, что ей был вручен приказ без подписи и печати работодателя, поскольку, в отсутствие указанных реквизитов, у нее не было оснований считать данный приказ действительным и официальным документом, исходящим непосредственно от работодателя, истец не стала удостоверять своей подписью получение такого приказа.

14.10.2019, а также 28.10.2019 истец ФИО1 приходила на личный прием в Уральскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу незаконного увольнения, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги регистрации приема посетителей, ФИО1 было дано разъяснение.

Как пояснила истец, на приеме в прокуратуре ей разъяснили, что указанный приказ не подписан со стороны работодателя, является не действительным, необходимо получить приказ с подписью и печатью работодателя. В магазине ей сообщили, что другой приказ ей не выдадут.

Как следует из копии кассового чека от 24.10.2019 (время 13.31 час.), описи вложения, в адрес ФИО1 было направлено уведомление об увольнении, которое получено ею 07.11.2019 г., что не оспаривалось самим истцом. Между тем, согласно уведомлению о вручении в графе «для дополнительных отметок отправителя» значится, что в адрес ФИО1 был направлен, помимо уведомления, приказ об увольнении. К указанному уведомлению о направлении в адрес ФИО1 приказа об увольнении суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается описью вложения, удостоверенной сотрудником почтовой службы, в соответствии с которым в адрес истца было направлено только уведомление об увольнении, и приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 почтовым отправлением от 24.10.2019 не направлялся.

13.11.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по почте, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО8, уведомлением о вручении, не оспариваются ответчиком. ФИО1 утверждает, что одновременно с данным заявлением было направлено второе заявление о направлении копии приказа об увольнении. Однако, в подтверждение вышеуказанного обстоятельства доказательств не представлено, ответчик получение такого заявления отрицает.

22.11.2019 ответчиком истцу по почте была направлена трудовая книжка, которая получена ФИО1 28.11.2019.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен в связи с тем, что в данном случае его следует исчислять согласно ст. 392 ТК РФ со дня выдачи истцу трудовой книжки – с 28.11.2019 г. Истец, в свою очередь, обратилась в суд 12.12.2019 (согласно штемпелю на конверте), т.е. в пределах установленного месячного срока на обращение в суд по указанной категории спора.

Оснований полагать, что срок обращения в суд с иском начинает течь с 24.10.2019, у суда не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что истцу в указанную дату была вручена копия приказа об увольнении.

Так, приказ, полученный истцом, не был удостоверен печатью и подписью работодателя, оснований считать, что предъявленный истцу директором магазина приказ является выражением действительной воли работодателя не имелось, в отсутствие необходимых реквизитов (подпись и печать работодателя) такой документ не является копией приказа об увольнении в понимании ст. 392 ТК РФ, с даты получения которого или отказа в получении которого, начинает течь срок обращения в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 712 рублей 46 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности продавца-универсала ООО «Элемент-Трейд» с 25.10.2019.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.10.2019 по 13.02.2020 в сумме 63 873 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 716 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко