Решение № 2-223/2026 2-223/2026(2-5970/2025;)~М-2907/2025 2-5970/2025 М-2907/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-223/2026

Дело№2-223/2026 (2-5970/2025)

УИД52RS0005-01-2025-004602-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27, ТСЖ «Белинка 30» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО18 об обязании демонтировать стену между подземными парковками, установлении сервитута на право проезда, взыскании судебного штрафа, установлении платы за право ограниченного пользования (сервитута),

Установил:

Истцы ФИО27, ТСЖ «Белинка 30» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании демонтировать стену между подземными парковками, установлении сервитута на право проезда, взыскании судебного штрафа, установлении платы за право ограниченного пользования (сервитута), в обосновании своих требований указали следующее.

ФИО27 является собственником парковочного места в помещении подземной парковки по адресу: <адрес>. ТСЖ «Белинка 30» осуществляет управление домом адресу: <адрес> на основании протокола о создании ТСЖ.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение НОМЕР по <адрес> помещение НОМЕР является Автостоянкой, имеет одну комнату НОМЕР площадью 392.2 кв.м.

В соответствии с листом НОМЕР Рабочей документации НОМЕР помещение, соответствующее помещению НОМЕР в соответствии с техническим паспортом на домовладение НОМЕР по <адрес>, предназначается под стоянку на 9 машин.

Жилой дом № НОМЕР, расположенный по <адрес>, в котором расположено обследуемое помещение НОМЕР «Автостоянка» имеет смежное помещение с жилым домом НОМЕР.

Смежное помещение НОМЕР, кад. НОМЕР(к помещению НОМЕР <адрес> используется под автостоянку. Проезд на автостоянку выполнен во дворе жилых домов НОМЕР и НОМЕР расположенных по <адрес>.

Стена смежного помещения, в соответствии с проектной и технической документацией, должна иметь проем для доступа в помещение НОМЕР жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

В соответствии с проектной документацией проезд в п. НОМЕР «Автостоянка» жилого <адрес>.

Въезд и выезд с подземной парковки <адрес> невозможен, т.к. в проем стены между подземными парковками домов НОМЕР и НОМЕР перекрыт кирпичной стеной, хотя техническим паспортом на домовладение НОМЕР по <адрес> предусмотрен проем в стене дома для доступа в помещение автостоянки.

Ответчики являются собственниками помещения подземной парковки дома: <адрес> кад. НОМЕР, расположенной на одном уровне с помещением подземной парковки <адрес>.

Согласно письму ООО Фирма «СС-Проект» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - проектировщика, подготавливавшего проектную документацию на достройку домов НОМЕР и НОМЕР по <адрес> в целях введения их в эксплуатацию: «В жилых домах НОМЕР и НОМЕР запроектированы подземные автостоянки, функционально связанные общим выездом (въездом) непосредственно наружу. В связи с тем, что строительство ж/<адрес> было приостановлено, а жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию по просьбе ЗАО «Град-НН», было дано решение по выполнению временной стены между автостоянками жилых домов. Временная стена была предусмотрена из блоков без раствора и без перевязки блоков. В настоящее время, в связи с тем, что ж/<адрес> закончен строительством и сдан в эксплуатацию, необходимо восстановить функциональную связь обеих подземных автостоянок. Для этого необходимо разобрать временную стену между автостоянками. Так как временная стена выполнена без перевязки швов и без раствора, то на ее разборку не требуется выполнения проектной документации.»

Согласно проектной документацией: проекту демонтажа стены в здании по адресу: <адрес> НОМЕР выполненной ООО Проектно-дизайнерское бюро «Проект-сити»: «В ходе обследования стены, расположенной на проезде в данное помещение установлено следующее:

1. Стена является временной, данная информация указана в письме ООО Фирма «СС Проект ».

2. Основание стены имеет осадки из-за воздействия грунтовых вод, что выражается в наличии горизонтальных трещин.

3. Из-за осадок стены деформации перекрытия отсутствуют, что косвенным образом указывает на отсутствие несущей способности стены.

4. Конструкция перекрытия балочная, с опертыми на балки железобетонными плитами.

5. Нагрузка от перекрытия передается на стены, выполнение из железобетонных блоков и не передается на обследуемую стену.

Учитывая, что стена не имеет признаков несущей, а является ограждающей конструкцией - демонтаж стены не повлияет на прочность и безопасность общего имущества многоквартирных домов НОМЕР или НОМЕР по <адрес>.

Стена, ограничивающая доступ автомобилям в помещение автостоянки жилого <адрес> выполнена из силикатного кирпича, толщиной 500 мм.

Существующие системы коммуникаций в обоих зданиях не затрагиваются. Работы по демонтажу данной стены необходимо произвести вручную и с использованием перфоратора.

3. После демонтажа данной стены ущерб несущей способности здания не наносится. При выполнении демонтажных работ требуется заключить договор с организацией, осуществляющей вывоз строительного мусора.

4. Производство работ выполнять в соответствии с нормами:

-СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"

-СП 54. 13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"

-СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

-СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Собственники помещения подземной парковки препятствуют организации проема в стене между домами НОМЕР и НОМЕР, не позволяют выполнять демонтажные работы согласно приложенной переписке.

Ввиду данного обстоятельства собственники подземной парковки <адрес> лишены возможности использовать ее по назначению.

ТСЖ «Белинка 30» (ранее ТСЖ «Белинка 118») создано на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ В силу протокола от ДД.ММ.ГГГГ наделено правом защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе путем предъявления исковых требований в суд.

Непосредственно права истца затрагиваются указанными выше обстоятельства тем, что ТСЖ «Белинка 30» и его подрядчики также лишено возможно заезжать и парковаться на автомобильном транспорте в подземной парковке и этим ограничено в возможностях обслуживать общедомовое имущество многоквартирного дома по <адрес>, расположенное в его подвале.

В целях обеспечения безопасности общего имущества домов НОМЕР и НОМЕР истец провел досудебную экспертизу на предмет возможности устройства проема в стене между домами НОМЕР и НОМЕР по <адрес> и установления сервитута на право проезда.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. возможность использовать подземное помещение жилого <адрес>, которое согласно п. НОМЕР инвентаризационного плана является «Автостоянкой», по прямому назначению невозможно в силу ограничения доступа для автомобилей стеной, расположенной на проезде.

Для пользования п. НОМЕР «Автостоянка» жилого <адрес> следует выполнить демонтаж стены, расположенной на пути движения автомобилей. Демонтаж стены возможен в силу отсутствия у нее признаков несущей стены, т.е. отсутствия на ней нагрузки от вышележащих конструкций здания. Учитывая, что стена не имеет признаков несущей, а является перегородкой (учитывая письмо ООО Фирма «СС Проект» временной перегородкой) демонтаж стены не повлияет на прочность и безопасность общего имущества многоквартирных домов НОМЕР или НОМЕР по <адрес>.Перед демонтажем стены рекомендуется выполнить проектную документацию на данные виды работ специализированной организацией. В проекте предусмотреть усиление конструкции вновь устраиваемого проема.

Для возможности использования по прямому назначению подземного помещения жилого <адрес>, которое согласно п. НОМЕР инвентаризационного плана является «Автостоянкой», необходимо установить сервитут на часть помещения Автостоянки жилого <адрес>, в размере необходимых подъездных путей, в частности на пандус и на внутри стояночные проезды.

Общая площадь сервитута, устанавливаемая на часть помещения Автостоянки жилого <адрес>, составляет 195.0 кв.м. Графическое отображение организации проезда внутрь Автостоянки жилого <адрес>, через помещения Автостоянки жилого <адрес>, представлен о на странице НОМЕР данного заключения.

Размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью автостоянки многоквартирного дом а НОМЕР по <адрес>, площадью 195,0 кв.м., пандус и внутри стояночные проезды) составляет:41 162 (Сорок одна тысяча сто шестьдесят два) рубля ежегодно или 270 625 Двести семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей единовременно.»

На основании вышеизложенного, истцы просят обязать ответчиков произвести демонтаж временной стены, расположенной между помещениями подземных автомобильных парковок домов НОМЕР и НОМЕР по <адрес>, в соответствии с проектной документацией о демонтаже стены в здании по адресу <адрес> НОМЕР выполненной ООО Проектно дизайнерское бюро «Проект-сити» в течение 2 (два) месяца после вступления в силу судебною решения по данному делу.

Взыскать с ответчиков в истцов судебный штраф размере 5 000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение решения суда в установленный срок в части обязательства по демонтажу временной стены, расположенной между помещениями подземных автомобильных парковок домов НОМЕР и НОМЕР по <адрес>, в соответствии с проектной документацией о демонтаже стены в здании по адресу: <адрес> НОМЕР. выполненной ООО Проектно-дизайнерское бюро «Проект-сити».

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть помещения автостоянки <адрес> общей площадью 195 кв.м., (пандус, внутристояночные проезды) для обеспечения прохода и проезда к помещению подземной автостоянки <адрес>.

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) на часть помещения автостоянки <адрес> общей площадью 195 кв.м., (пандус, внутристояночные проезды) в размере 270 625 (двести семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, окончательно просят обязать ответчиков не препятствовать истцам производить демонтаж временной стены, расположенной между помещениями подземных автомобильных парковок домов НОМЕР и НОМЕР по <адрес>, в соответствии с проектной документацией о демонтаже стены в здании по адресу: <адрес> НОМЕР, выполненной ООО Проектно-дизайнерское бюро «Проект-сити».

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть помещения автостоянки <адрес> общей площадью 195 кв.м., (пандус, внутристояночные проезды) для обеспечения прохода и проезда к помещению подземной автостоянки <адрес>.

Установить в пользу ответчиков единовременную плату за право ограниченного пользования (сервитут) на часть помещения автостоянки <адрес> общей площадью 195 кв.м., (пандус, внутристояночные проезды) в размере 270 625 (двести семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Истец ФИО27 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО27 и представитель ТСЖ «Белинка 30» по доверенностям ФИО35 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО28 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО36 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «ТАИТА» по доверенности ФИО30 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что для проведения работ, о которых заявляют истцы, необходимо согласие всех собственников <адрес>.

Третье лицо ФИО40, третье лицо ФИО39 и ее представитель по доверенности ФИО37 поддержали заявленные истцами исковые требования и их позицию.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, третьи лица Администрация города Нижнего Новгорода, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО45 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО27 является собственником 1/18 доли в праве собственности на пом.НОМЕР <адрес>.

ТСЖ «Белинка 30» осуществляет управление домом <адрес>.

Как указывают истцы, помещение <адрес> является автопарковкой. Однако, в данном помещении отсутствует въезд, в связи с чем, использование помещения по назначению не представляется возможным.

Организация проезда возможна через парковку соседнего <адрес> для чего необходимо осуществить демонтаж временной стены, расположенной между помещениями подземных парковом домов <адрес>.

Согласно ст. 2 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Истцы указывают, что стена, демонтаж которой они предполагают осуществить, является временной. В качестве доказательств истцы ссылаются на письмо ООО Фирма «СС-Проект» и заключение специалиста ООО «Проектно-дизайнерское бюро «Проект-Сити».

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ТСЖ «Белинка 30» (ТСЖ «Белинка 118») обращалась в суд с иском к ответчикам ООО «Таитта», ФИО25, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО28, ФИО9, ФИО29 ФИО46, ФИО26 о понуждении к предоставлению доступа, взыскании суммы госпошлины (гражданское дело НОМЕР). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ «Белинка 30» (ТСЖ «Белинка 118») к ООО «Таитта», ФИО25, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО28, ФИО9, ФИО47, ФИО26 о понуждении к предоставлению доступа, взыскании суммы госпошлины оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно выводам которой смежная стена на уровне подземных парковок <адрес> НОМЕР по <адрес> в осях 1/Е-И, является несущей, так как передает нагрузку от плит перекрытия. Несущая стена многоквартирного <адрес>, в осях 1/Е-И, не является общей для двух многоквартирных домов НОМЕР и НОМЕР по <адрес>, а относится к общедомовому имуществу только многоквартирного <адрес>. Размер платы за пользование парковкой <адрес> (въезд в парковку) с целью получения доступа к парковке <адрес> для использования ее по прямому назначению не решался, так как на дату составления заключения такой проезд отсутствует и возможность устройства такового не предусмотрена предоставленной проектной документацией.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего спора, поскольку экспертиза проведения с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в том числе учитывая доказательства, представленные стороной истцов, суд приходит к выводу, что спорная стена является общедомовым имуществом многоквартирного <адрес>. Работы по демонтажу данной стены либо ее части приведут к уменьшению общего имущества всех собственников многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что данная стена является временной, опровергаются материалами дела.

Так, согласно сведениям АО «НТИ-БТИ НО», в Архиве АО «НТИ — БТИ НО» находится на хранении инвентарное дело НОМЕР, содержащее технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о нежилом помещении НОМЕР, площадью - 1000,8 кв.м., (этаж 1, подвал). Информация (в виде отметок и комментариев) о необходимости демонтажа несущей стены, расположенной в осях 1/Е-И в подземной парковке вышеуказанного жилого дома (помещение НОМЕР (нежилое), отсутствует в технической документации.

Указанные данные согласуются с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «Вектор».

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества.

В данном случае согласия всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> на уменьшение общего имущества суду не представлено. Сам факт возможности либо невозможности с технической точки зрения демонтажа спорной стены либо ее части, не имеет правового значения в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать истцам производить демонтаж временной стены, расположенной между помещениями подземных автомобильных парковок домов НОМЕР и НОМЕР по <адрес>, в соответствии с проектной документацией о демонтаже стены в здании по адресу: <адрес> НОМЕР, выполненной ООО Проектно-дизайнерское бюро «Проект-сити», не имеется.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Разрешая требования истцов об установлении сервитута, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время проезд в помещения истцов через помещения ответчиков отсутствует и возможность устройства такового не установлена. В связи с чем, требования истцов в данной части также не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании судебного штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о возложении обязанности и установлении сервитута, в удовлетворении которых истцам отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО27, ТСЖ "Белинка 30" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО18 об обязании демонтировать стену между подземными парковками, установлении сервитута на право проезда, взыскании судебного штрафа, установлении платы за право ограниченного пользования (сервитута), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.