Апелляционное постановление № 22-7653/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО20,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Молашвили ФИО22, <данные изъяты><данные изъяты> не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение <дата> заведомо ложного доноса о совершении преступления, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, факт написания заведомо ложного заявления об угоне его транспортного средства признал, но не согласен с тем, что ему вменяют факт управления автомобилем «Мерседес Бенц 190» в момент ДТП, с целью избежать привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в момент ДТП за рулем автомобиля находился не он, а Свидетель №3

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что не смотря на признание Молашвили своей вины, в ходе предварительного следствия не верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, что влияет на другие юридически значимые обстоятельства, затрагивающие интересы ФИО2

Полагает, что уголовное дело следует направить на новое рассмотрение для полного установления объективной стороны, произошедших событий, устранения имеющихся противоречий, принятия справедливого решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Совершение ФИО2 указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом первой инстанции установлены верно, и по данному уголовному делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции полностью установлены.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении объективно находит свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе документальными, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата>, ближе к ночи, после звонка ФИО2 приехал в морг <адрес> по адресу: <адрес>А. Возле входной двери морга стоял автомобиль «MERSEDES BENZ» черного цвета, принадлежащий ФИО2 В морге находились: ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые распивали спиртное. Когда Свидетель №4 стал засыпать, все решили ехать к ФИО2 в гараж, который находится в микрорайоне ДРСУ. Когда вышли на улицу, сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО21, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль автомобиля, запустил мотор, и они поехали. Свидетель №3 остался в морге. Двигаясь по <адрес>, ФИО21 не справился с управлением и совершил наезд на электро-опору. Через некоторое время подъехал наряд ГИБДД. ФИО21 сказал, чтобы они сказали сотрудникам ДПС о том, что его автомобиль угнали от морга, и они пошли этот автомобиль искать, и обнаружили автомобиль по <адрес>, в районе <адрес>. Свидетель №3 увидел уже после дорожно-транспортного происшествия, после оформления его результатов. ФИО1 попросил Свидетель №3 сказать, что именно последний находился за рулем автомобиля, и в последующем совершил ДТП, на что тот ничего не сказал и пошел к себе домой.

Из показаний Свидетель №2 следует, что вечером <дата> употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1, сначала в его гараже, расположенном в районе ДРСУ <адрес>, а потом в морге <адрес>, куда приехал вместе с ФИО1, на автомобиле «Мерседес» темного цвета, принадлежащем последнему. По пути в морг встретили Свидетель №3, который сел в автомобиль к ФИО1 на заднее пассажирское сиденье, втроем приехали в морг, приехали примерно в 24 часу, точное время не помнит. Свидетель №3 надо было увидеть Свидетель №4. В морге ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 стали употреблять коньяк, а он пил коктейль «Гараж». Через некоторое время на такси приехал Свидетель №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним. Примерно в 01 час <дата>, он, ФИО1 и Свидетель №1 вышли из морга и сели в указанный автомобиль «Мерседес». ФИО1 сел за руль автомобиля, он на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №3 остался в морге с Свидетель №4. Втроем поехали в ДРСУ <адрес>, когда подъезжали к магазину «Северянка», данный автомобиль занесло в сторону, допустил наезд на столб ЛЭП. Через время подъехали сотрудники ГИБДД, и попросили выйти ФИО1 ФИО1 сказал, чтобы они не говорили, кто был за рулем, и что ФИО21 скажет сотрудникам полиции, что его автомобиль кто-то угнал. ФИО1 вышел из автомобиля и направился в служебный автомобиль ГИБДД, а он с Свидетель №1, пошли в гараж ФИО1 за стропой, чтобы вытащить автомобиль. Когда вернулись из гаража, приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые стали производить осмотр места происшествия. Находясь в отделе полиции, взяли объяснение по данному факту. После того, как его, ФИО21 и Свидетель №1 опросили, все поехали до автомобиля ФИО21. По пути следования ФИО21 попросил позвонить Свидетель №3, чтобы тот пришел и помог вытащить автомобиль. Когда Свидетель №3 пришел, то ФИО21 сказал тому, что он сказал, в полиции, что это Свидетель №3 сел за руль автомобиля, когда выходил из морга, и не справился с управлением. Согласился ли Свидетель №3 взять на себя факт управления автомобилем ФИО21, неизвестно.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые подробно изложены в приговоре.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский», показали, что подъехав к автомобилю «Мерседес», который совершил наезд на опору, с водительского места, с салона автомобиля вышел ФИО1, который сразу заявил о факте совершенного преступления, а именно об угоне указанного автомобиля. О чем сообщили в отдел полиции. Совместно с ФИО21, из салона автомобиля, с пассажирских мест, вышли двое, один из которых Свидетель №1. Далее, при оформлении данного ДТП, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, неоднократно заявлял о том, что сам найдет того, кто угнал его автомобиль, и что данное разбирательство со стороны сотрудников полиции проводить не надо. Данное сообщение было передано в дежурную часть МО МВД России «Енисейский». В связи с тем, что изо рта ФИО1 чувствовался запах алкоголя при этом, подозревая, что указанным автомобилем в момент ДТП управлял он, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результаты данного освидетельствования составили 0,71 мг/л. При предъявлении следователем фотографии неизвестного мужчины, которого со слов следователя зовут Свидетель №3, последнего на месте данного ДТП, в том числе в салоне автомобиля ФИО1, не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, дознавателя ОД МО МВД России «Енисейский», следует, что <дата>, в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: <адрес>, где увидела автомобиль «Мерседес Бенц 190» госномер №, находящийся на снежном бруствере. Возле автомобиля находилось трое мужчин, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, а именно: ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 В процессе выяснения обстоятельств, ФИО1 изъявил желание написать заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в 23 часа 55 минут совершило угон его транспортного средства, который находился возле морга, по адресу: <адрес>А. <дата> в 03 часу, находясь МО МВД России «Енисейский», по адресу: <адрес>, выдала ФИО1 бланк заявления, перед написанием которого предупредила последнего об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления и разъяснила ему положения данной статьи, на что ФИО1 сказал, что ст. 306 УК РФ ему разъяснена и понятна. После чего ФИО1 собственноручно написал указанное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях - № от <дата> в 03 часа 40 минут. В последующем, взяла с ФИО1 объяснение по указанным обстоятельствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что <дата>, по указанию руководства дорабатывал материал до следственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, по заявлению ФИО1 об угоне <дата> автомобиля «Мерседес Бенс 190» госномер №. Работая по данному материалу, просмотрел и изъял видеозаписи с камеры видеонаблюдения из КГБУЗ «Енисейская РБ», по адресу: <адрес>А, которые охватывали территорию, прилегающую ко-входу в морг – Енисейскому отделению КГБУЗ ККБСМЭ, за период с <дата> с 22 часа 47 минут до 00 часов 06 минут<дата>, на которых было зафиксированы приезд и отъезд автомобилей к моргу, и передвижение людей. В связи с тем, что блок управления видеозаписями с камер видеонаблюдения выдавал ошибку записи данных видеозаписей, данные видеозаписи двумя файлами снял через видеокамеру на свой телефон, которые в последующем записал на компакт-диск CD-R и передал следователю.

Также виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <дата>; заявлением ФИО1 о привлечении неизвестного ему лица к уголовной ответственности, который <дата> в 23.55 часов совершил угон принадлежащего ему автомобиля «Mersedes Benz 190» г/н №; копией рапорта оперативного дежурного от <дата>; копией схемы места совершения административного правонарушения от <дата>; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; копией объяснения ФИО1 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; рапортом ст. следователя МО МВД России «Енисейский» ФИО6 от <дата>; постановлением от 26.12.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ по сообщению ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора со стороны свидетелей также не установлено.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом были оценены доводы осужденного о том, что он не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля в момент ДТП был Свидетель №3, которого ударил под затыльник, и опасаясь, что из-за этого Свидетель №3 подаст в полицию заявление, решил заявить сотрудникам ГАИ заведомо ложный донос о совершенном преступлении, и обоснованно отверг данные доводы, с привидением соответствующих мотивов. При этом причины, по которым ФИО21 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, на факт совершения данного преступления не влияют. Однако суд апелляционной инстанции находит, что установленные обстоятельства преступления, изложенные судом при описании деяния, указаны правильно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Также судом были оценены доказательства защиты, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что ФИО10, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил сотрудникам полиции о не соответствующем действительности факте угона принадлежащего ему автомобиля, осознавая, что преступление в отношении него не совершалось, и что его сообщение является ложным. Указанное заявление было принято, зарегистрировано и по нему в соответствии со ст. 144 УПК РФ была проведена доследственная проверка.

Действия сотрудников полиции по принятию от ФИО1 заявления об угоне автомобиля и проведению по нему проверки совершены с соблюдением норм УПК РФ, Федерального закона РФ от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", ведомственных нормативных актов. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции, побудивших ФИО1 обратиться с заведомо ложным доносом об угоне находящегося у него в пользовании автомобиля, в материалах уголовного дела не содержится.

В целом судом были оценены все доводы заявленные защитой, в том числе, в части не нахождения ФИО2 за рулем во время дорожно - транспортного происшествия. Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

В апелляционной жалобе также не приведено конкретных оснований, позволяющих прийти к выводу о незаконности приговора. Доводы жалобы о не верно установленных фактических обстоятельствах преступления, не обоснованы. На основании изложенного судом правильно и достаточно полно установлены юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, позволяющие прийти к выводу о виновности осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства, судом установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая, что сведения, изложенные в его заявлении об угоне автомобиля, не соответствуют действительности. Обратившись <дата> с письменным заявлением в МО МВД России «Енисейский» об угоне его автомашины, который фактически угнан не был, ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как представил официальному органу заведомо ложную информацию об угоне автомобиля.

Суд, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, данные характеристики по месту жительства.

Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами: признание вины в части обращения с заведомо ложным заявлением, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за лицом, страдающим тяжелым заболеванием, наличие благодарственных грамот.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Других обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, законным и справедливым, препятствия для назначения такого наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Согласно содержанию приговора суд первой инстанции привел мотивы выбора вида уголовного наказания, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих безусловные отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО23 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: ФИО20

Копия верна