Приговор № 1-101/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-101/2024

уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19 RS 0№-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 июля 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося по основному наказанию - ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории рп. <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 05 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел на территорию приусадебного участка <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на вышеуказанной территории, где с целью тайного хищения банной печи с баком стоимостью 6500 рублей, при помощи выдерги и топора, демонтировал указанное имущество, принадлежащее ФИО5 и вынес в ограду дома для дальнейшей транспортировки и обращения в свою пользу. Однако ФИО1 свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями ФИО1, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в период с 2021 года по декабрь 2022 года он временно проживал в доме по адресу: рп. Аскиз, <адрес>. Затем он переехал в дом по адресу: рп. Аскиз, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 05 мин. до 13 час. 00 мин. он находился по месту жительства, решил похитить из бани, расположенной на территории приусадебного участка <адрес> рп. Аскиз, банную печь с баком, так как знал, что в доме никто не живет, а баня не закрыта. Он взял с собой гвоздодер, топор и прошел на территорию приусадебного участка <адрес> рп. Аскиз. Около 12 час. 05 мин. он через незапертые двери зашел в помещение бани. С помощью гвоздодера и топора он демонтировал банную печь с баком и вынес их в ограду дома. Хотел вызвать грузовое такси, но в это время в ограду зашел сосед, сказал, что вызовет полицию. Он испугался и убежал. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на помещение бани, расположенной на территории приусадебного участка <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия, откуда он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 час. 05 мин. до 12 час. 45 мин. похитил банную печь с баком, принадлежащие ФИО5 (л.д. 76-80).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что в период с 2021 года по декабрь 2022 года он временно проживал по адресу: рп. Аскиз, <адрес>. Затем стал жить по другому адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он решил похитить из бани, расположенной на территории приусадебного участка <адрес> рп. Аскиз, банную печь с баком. Он взял с собой топор, гвоздодер и прошел на территорию <адрес> рп. Аскиз. Около 12 час. 05 мин. через незапертую дверь он зашел в баню. С помощью топора и гвоздодера он демонтировал банную печь с баком и вынес их в ограду дома. Хотел вызвать грузовое такси, но в этот момент в ограду зашел сосед, сказал, что вызовет полицию. Он испугался и убежал из ограды дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 87-89, 99-101).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, протокола проверки показаний на месте подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в связи с чем, суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 пояснил, что у него имеется дом в рп. Аскиз, <адрес>. Ранее в нем жил брат. ФИО1 попросился через маму пожить некоторое время в данном доме. Он периодически приезжал в рп. Аскиз и проверял сохранность имущества в доме. По причине неуплаты за электроэнергию, у дома обрезали провода, в связи, с чем он попросил ФИО1 переехать. В ноябре 2022 года ФИО1 сказал, что он переезжает. Он проверил все имущество в доме, закрыл дом и попросил соседа присматривать за домом. Когда приехал в дом увидел, что банная печь с баком стоит на приусадебном участке. От соседа ФИО6 он узнал, что в середине февраля 2024 года он увидел в ограде <адрес>, ФИО1, а рядом с ним находилась банная печь с баком, он хотел вывезти ее на машине. Когда сосед спросил у ФИО1, что он делает, тот испугался и убежал. Ущерб в размере 6500 рублей для него является значительным, поскольку у него на иждивении находятся трое детей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется дом по адресу: рп. Аскиз, <адрес>. Он проживает в <адрес>, а за домом присматривает его родственник. В 2021 году в доме в рп. Аскиз стал проживать ФИО1 Он периодически приезжал в рп. Аскиз и проверял сохранность имущества в доме. Где-то в ноябре 2022 года ФИО1 рассказал, что он переезжает в <адрес> рп. Аскиз. Он проверил все имущество в доме, закрыл дом и попросил соседа ФИО6 присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в рп. Аскиз и увидел, что в ограде дома находится банная печь с баком, а стена в бане, где находилась печь с баком, разрушена. От соседа ФИО6 он узнал, что в середине февраля 2024 года он увидел в ограде <адрес>, что кто-то ходит. ФИО6 зашел к нему в ограду и увидел там ФИО1, а рядом с ним находилась банная печь с баком. Тот спросил у ФИО1: «Что ты делаешь? Сейчас вызову полицию». ФИО1 испугался и убежал. Ущерб в размере 6500 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, у него на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 22-24).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 данных им как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> рп. Аскиз, <адрес>. Сосед ФИО5 проживает в <адрес> Республики Хакасия, поэтому он присматривал за его домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он увидел из окна своего дома, что в ограде дома ФИО5 находится мужчина. Он зашел в ограду дома ФИО5 и увидел, что в ограде находится банная печь с баком, а из бани вышел ФИО1 Он спросил у ФИО1 «Что ты здесь делаешь? Сейчас вызову полицию». ФИО1 испугался и убежал. Он закрыл ворота ограды и ушел домой. В начале марта 2024 года он рассказал ФИО5, что ФИО1 демонтировал из бани банную печь с баком (л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки оперативной информации он изъял у ФИО6 выдергу и топор (л.д. 32-34).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия - помещение бани, расположенное по левой стороне на расстоянии в 5,5 метрах в юго-западном направлении от южного угла <адрес> на территории приусадебного участка <адрес>, рп. Аскиз, <адрес> РХ. Установлено, что при входе в баню, справа на полу, на расстоянии 67 см. от входной двери находятся обломки кирпича, банная печь с баком отсутствует; далее на участке местности, расположенном в 2,6 м. от юго-восточного угла <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия обнаружена банная печь с баком. В ходе осмотра банная печь с баком изъята (л.д. 7-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость банной печи с баком на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500 рублей (л.д. 64).

Для разъяснения данного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший товароведческую экспертизу в ходе предварительного расследования, который пояснил, что в постановлении о назначении товароведческой экспертизы следователь указал дату хищения как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он провел экспертизу на дату хищения - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что кража совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость банной печи с баком не изменится, их стоимость составит 6500 руб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена банная печь с баком, установлено, что печь изготовлена из металла темно-коричневого цвета, имеет прямоугольную форму размером 94х29х42, у верхней части металлической печи расположен окрашенный металлический бак, круглой формы, внутри бака находится металлическая труба (л.д. 44-47), банная печь с баком признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и под сохранную расписку возращена ФИО5 (л.д. 48, 49, 50).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО8 выдал топор и выдергу (л.д. 36-38), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (л.д. 39-41, 42, 43).

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается товароведческой экспертизой и показаниями эксперта. Оснований подвергать сомнению заключение и показание эксперта ФИО7 у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключение и показание эксперта относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Переходя к вопросу юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 05 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу,с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории приусадебного участка <адрес> рп. <адрес> РХ, откуда похитил банную печь с баком стоимость 6500 руб. Преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был замечен ФИО6

Исходя из разъяснений, содержащихся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицированный признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку баня, из которой подсудимым была совершена кража, отвечает требованиям помещения. ФИО1 без согласия потерпевшего, без отсутствия у него законных оснований, проник в баню, то есть в помещение, с целью хищения, умысел у него возник до проникновения в баню, и он осознавал, что он не имеет право распоряжаться чужим имуществом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 проник в помещение бани именно с целью извлечения из него чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, который в момент рассматриваемых событий не работал, имеел на иждивении малолетнего ребенка, а также значимости похищенного имущества, считает, что хищение банной печи с баком, поставило потерпевшего ФИО5 в трудное материальное положение, и, следовательно, является для него значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, личность подсудимого, который поддерживает фактические семейные отношения, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на Общественном Совете не рассматривался (л.д. 116, 118), судим (л.д. 104, 106-110, 111-113), его состояние здоровья - на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 114), инвалидности, хронических заболеваний не имеет; активное способствование расследованию преступления, признавая в качестве таковых дачу объяснения (л.д. 17-18), проверку показаний на месте (76-80), где он указал период и время совершения кражи, что позволило добыть и закрепить доказательства его вины; данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении, тем самым он изобличил себя в совершении хищения, признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с. ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидив преступлений.

При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его характеристики, возраст, поведение подсудимого, в течение более трех лет после освобождения из мест лишения свободы не совершавшего противоправных деяний, а после совершения рассматриваемого преступления активно способствовал расследованию, раскаялся в содеянном, а также учитывая предмет преступного посягательства (банная печь с баком), ее стоимость, значимость для потерпевшего, указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений, поэтому суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по данному уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин и ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в зале суда (постановление Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54, 58-60)), в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок обязательных работ, - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО4 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 14132,80 руб. (л.д. 127). В ходе судебного разбирательства сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО4 составила 23702,40 руб.

С учетом возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого ФИО1 на стадии следствия и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его доход (живет за счет случайных заработков) и состояние здоровья, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО1 до 30 000 руб.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии ч. 3 ч. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что соответствует 16 часам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банную печь с баком, хранящиеся у ФИО5, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению; выдергу, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков