Апелляционное определение № 22-1811/2026 от 4 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

судей Хафизова Н.У., Везденева К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой А.А.,

с участием прокурора Ильясова Т.Х.,

осужденного ФИО2, участвующего по видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Вакарица Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Янбекова Т.М. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Везденева К.Е. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 819.910 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершил мошенничество и покушение на мошенничество, то есть умышленное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Дуванского района Республики Башкортостан Янбеков Т.М. ставит вопрос об изменении приговора. Высказываются доводы об исключении указания в описательно-мотивировочной части приговора на хищение в особо крупном размере, уточнении смягчающего обстоятельства в виде частичного возмещения имущественного вреда и незаконного исключения судом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Прокурор просит изменить приговор в части приведенных доводов, наказание оставить без изменения.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, высказавшихся в поддержку доводов прокурора об исключении ссылки на особо крупный размер хищения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он признал факт совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей, подтвердив, что приехал в качестве курьера с целью похитить денежные средства Потерпевший №1

- потерпевшей Потерпевший №1, суду первой инстанции сообщившей о передаче ФИО2 под обманным предлогом денежных средств в размере ... рублей (дата) и ... рублей (дата).

- свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что Потерпевший №1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением о том, что неизвестные лица дата путем обмана похитили ее денежные средства в размере ... рублей. При передаче Потерпевший №1 курьеру дата денежных средств в размере ... рублей был задержан ФИО2

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, протоколом опознания ФИО2 Потерпевший №1, протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным документам у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО2, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного ФИО2 в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по:

ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей.

Все имеющиеся смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при определении вида и размера наказания.

Иных (кроме указанных в описательно-мотивировочной части приговора) обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции была обсуждена возможность применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Анализ данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений привел суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанных выше статей.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно был исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в крупном размере».

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба» по обоим преступлениям является излишней, в связи с чем, данный квалифицирующий признак судом первой инстанции был правильно исключен из приговора.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ошибочной ссылки на особо крупный размер хищений, совершенных ФИО1, так как, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, размер денежных средств, переданных потерпевшей ФИО2 денежных средств ... рублей и ... рублей), является крупным.

Кроме того, нашел свое подтверждение довод апелляционного представления об уточнении смягчающего обстоятельства в виде частичного возмещения имущественного вреда, так как ФИО2 возместил материальный вред Потерпевший №1 в размере ... рублей из похищенных ... рублей.

Следовательно, более правильной является формулировка смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как «частичное возмещение имущественного вреда», поскольку в полном объеме материальный ущерб возмещен потерпевшей не был.

Так как ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, суд находит необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор в части дополнения ссылкой на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, должен изменить и само наказание.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Таким образом, срок наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ не мог превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 за указанное преступление назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в то время как по ч.3 ст.159 УК РФ – 2 года лишения свободы, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для снижения срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить ссылку на хищение осужденным денежных средств в особо крупном размере по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

- уточнить о частичном возмещении ФИО2 имущественного ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело №22-1811/2026, судья первой инстанции ФИО3