Решение № 12-16/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Донецк

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ... года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО ГАС. от 29.07.2019 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО ГАС от 29.07.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ... в ... час ... мин в ... на пересечении ..., напротив ... водитель ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 21154 г/н ...., нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги, начала обгон впереди движущегося ТС ВАЗ 21051 г/н .... по той же полосе, которое заблаговременно подало сигнал поворот налево, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п.11.2 ПДД РФ, с последующим наездом на препятствие - шиферное ограждение домовладения по адресу: ....

ФИО1 07.08.2019 обратилась в суд с жалобой и дополнением к ней на указанное постановление, указывая о несогласии с обжалуемым постановлением.

В своей жалобе ФИО1 указала, что ... около 14-00 час. она на машине ВАЗ 21154 с номером .... выехала из квартала 16 поселка ЦОФ на дачу в районе Песчановки. Двигалась по ..., а потом по ... по правой полосе, местами прижимаясь к разделительной полосе, где были глубокие выбоины в дороге от фур. Дорога была пуста, на ней она была одна. Подъезжая к магазину «...», увидела стоящую у бордюра машину ВАЗ 21051 с включенным левым поворотом справа от нее. Данную ситуацию расценила так: машина стоит у бордюра и выжидает безопасную ситуацию на дороге для начала движения прямо или поворота. По правилам она пропустит ее и, убедившись в безопасности, выполнит ею задуманный маневр. Вдруг видит, как эта машина резко начинает движение ей наперерез. Начала экстренное торможение с уходом влево в поворот на ..., чтобы избежать лобового столкновения с непредсказуемыми последствиями. На углу поворота ее нагнали и ударили в правое переднее колесо, прошлись по корпусу правого переднего крыла, выдавив фару поворота вперед, перескочили через довольно таки высокий бордюр, через газон, тротуар и въехали в угол забора домовладения. На асфальте остался черный след от колес ее машины, когда экстренно тормозила и уходила влево в поворот от лобового столкновения. Выезд на встречную полосу в данном случае был вынужденной мерой с ее стороны. Следов торможения Жигулей на асфальте не было, тормозить он стал только на газоне, оставив там колею. После наезда на ее машину, остановилась на углу поворота, не доехав до бордюра. Выскочила из машины, включила аварийную сигнализацию. Поставили знак аварийной остановки. Стала звонить на 112 и сообщить об аварии. Этим временем из Жигулей появились четверо: 2 женщины с передних сидений и мужчина с мальчиком с заднего сидения. Стали на нее кричать. Состояние от пережитого было ужасным. От выезда скорой отказалась, т.к. травм не было ни у кого. Звонок был сделан в 14-13. Через некоторое время приехала автоинспекция. Вышли два сотрудника, собрали документы и стали фотографировать место аварии и делать замеры на дороге. Стояла и ждала момента допроса их, участников ДТП и очевидцев аварии. Не дождавшись этого, сама подошла к одному из них, попыталась рассказать все, как было от начала до конца. Ей сказали, что она якобы выехала на полосу встречного движения, тем самым спровоцировала ДПТ. Стала возражать и говорить, что от простого выезда на встречную полосу, черных полос от экстренного торможения не бывает. Больше ее ни о чем не спрашивали, не слышала она, что говорили люди из Жигулей. У магазина стояли очевидцы аварии, которые при разногласии должны были быть опрошены, но этого сделано не было. Потом подъехала машина ГАИ, и сказали, что в отдел она поедет с ними. В отделе ей предложили подписать схему ДТП. Сказала, что без очков близко очень плохо видит. Стала вглядываться и увидела только синенькие прямоугольники машин, сказав им об этом. Они посчитали достаточным и показали по её просьбе место росписи, она подписала. Потом ее пригласили за стол подписывать документы еще. Сказала, что ничего не видит и чтобы прочитали предъявляемое. Сотрудник на телефон очень быстро стал читать написанное им. Выразила свое несогласие и в устной и письменной форме. Ей сказали, что нужно подписаться, что прослушала текст и расписаться о его получении. Расписалась только за это. Схема ДТП не отражала действительность. На ней она якобы ехала по середине правой полосы дороги, но она двигалась, прижимаясь к разделительной линии дороги из-за выбоин от фур и луж в них из-за дождя, который был накануне. Расположение машин тоже оказалось неверным. Её машина на копии схемы оказалась упертой в бордюр поворота, но она до бордюра на самом деле не доехала, наверное, с метр дороги. Жигули нарисовали под углом к забору, но машина на месте ДТП стояла почти перпендикулярно к забору. Путь ее экстренного торможения не был отображен полностью, а только частично. На месте ДТП начинался от разделительной линии полос на дороге. В схеме ДТП появились понятые, которых не было ни на месте аварии, ни в отделе ГАИ. В протоколе об административном правонарушении есть строка, где прописано (пропечатано): потерпевшие (понятые (не нужное зачеркнуть), слово потерпевшие подчеркнуто; понятые зачеркнуто. На месте ДТП инспектором велась видеосъемка и фотосъемка. Был вид дороги, на видеорегистраторе машины ГАИ, если таковой имеется у них. В этом случае понятые, по сути, и не нужны, но после просмотра этого материала, она так думает, решили их вписать. На месте ДТП к ней подходил знакомый, который живет рядом с местом аварии: ААИ, ..., который видел ее единственный на дороге след экстренного торможения и видел расположение машин после ДТП, это же видел и ИНН, ..., которые согласились быть свидетелями в суде. Более того И видел, что за рулем Жигулей была не женщина, а мужчина, это также видела и свидетель ДТП ОНЛ Вспомнила, что Жигули остановился в заборе, из него выскочил с водительского места мужчина, который на нее кричал. Потом побежал вокруг машины, открывая двери, чтобы вышли люди из нее. Видела мальчика и 2 женщин. Место расположения Жигулей после аварии можно увидеть, по ее мнению, по направлению удара в забор и по деформации шиферных листов: 2 листа со стороны ... треснули от удара, в торец, но не разлетелись, лист от ... остался без трещин, только вывалился нижний левый угол. В копии документа о выезде написано, что выезжали: ГАС, но на месте ДТП работали двое, которые потом и оформляли документы в отделе ГАИ. ГАС оформлял постановление по делу об административном правонарушении и подписал его, а СДВ писал приложение к нему, что удостоверил своей подписью. На руки ей также дали объяснение, которое она якобы читала, однако его вообще его впервые увидела, придя домой, после получения копий. Она близко плохо видит, была в отделе без очков, в стрессовом состоянии и не могла бы прочесть. В объяснении еще пишется, что она с Жигулями допустила столкновение. Она ничего не допускала, уходила, экстренно тормозя, от лобового столкновения, и это Жигули ее нагнал у угла поворота, ударил в район правого переднего колеса. Далее пишется, что от удара Жигули отбросило на обочину. Обочины на месте ДТП никакой нет, есть проезжая часть, отделенная от газона бордюром. Жигули после того, как въехал в ее машину, перескочил через бордюр, газон, тротуар, еще газон и влетел в забор. След его торможения появился только после бордюра на газоне в виде колеи. Машину не могло отбросить из-за нее, т.к. ее машина после ДТП почти целая на вид. ... встречалась с начальником ГАИ, который ей тогда показывал материалы дела. Показывал совсем другой документ объяснения, который был написан третьим почерком по ее мнению. Там же стояла ее подпись, которую она не помнит. Достоверность своей подписи в копии объяснения ставит под сомнение. В объяснении пишутся данные о ней, о которых ее не спрашивали, а она не говорила. Оригинал объяснения даже не держала в руках, следов ее на нем не может быть. ИНН может подтвердить, что за рулем был мужчина.

Потерпевшая ММИ, свидетели КЕР, ОНЛ, ВАВ, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 в судебном заседании не настаивала на повторном вызове данных свидетелей, приобщила к материалам дела письменные пояснения ОНЛ

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся свидетелей и потерпевшей, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования и доводы жалобы, просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Кроме того, пояснила, что двигалась со скоростью 40-45 км/ч. Дорога была свободной, она ехала прямо, прижимаясь к левой стороне полосы. Она увидела стоявший на обочине автомобиль на расстоянии около пяти метров от себя. Данный автомобиль на большой скорости стал ехать ей наперерез. Не может пояснить, сколько времени прошло с момента, как увидела автомобиль впереди до момента столкновения, также как и не может пояснить, сколько времени прошло от момента, когда она увидела данный автомобиль до момента, когда данный автомобиль стал двигаться. Она увидела движение «огоньков» (сигнала поворота налево), они стали резко двигаться ей наперерез, она среагировала на них автоматически, так как длительное время работала диспетчером на производстве. Она подписала схему ДТП до того, как ей сказали, что она виновата. На месте ДТП ей ФИО2 сказал, что она выехала на встречную полосу.

В судебном заседании были допрошены свидетели ГАС, СДВ, САВ, КНИ, ИНН

Свидетель ГАС пояснил, что 29.07.2019 он находился в наряде, на служебном автомобиле осуществлял патрулирование совместно с сотрудником ППС К. Поступило сообщение о ДТП на .... По прибытии (точное время не помнит) увидел два автомобиля ВАЗ 2115, который стоял на полосе встречного движения, ВАЗ 2105 стоял на левой обочине, повредил забор. Он сделал фотоснимки, произвел замеры, составил схему, после этого уже в отделе составили материал. Он взял объяснения у участников ДТП. По замерам было установлено, что ВАЗ 2115 двигался со стороны ... в сторону ул. .... По ул. Тимирязева, на пересечении ... и ..., напротив .... Впереди ехал ВАЗ 2105, водитель которого дал объяснения о том, что она заблаговременно включила сигнал поворота налево, начала поворот налево. Уже после начала маневра почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля, отчего ее занесло, она совершила наезд на препятствие, на шиферное ограждение. Согласно фотоснимкам и установленному месту столкновения, не мог автомобиль ВАЗ 2105 поворачивать с обочины, там и обочины фактически нет. На дороге, на стороне движения автомобилей не было следов пробуксовки или иных следов, которые могли бы свидетельствовать о том, что автомобиль с большой скоростью тронулся с места. Место столкновения установили на встречной полосе движения по осыпи стекла и тормозному пути ВАЗ 2115(начало и конец тормозного пути были на полосе встречного движения). ФИО1 имела возможность по установленной обстановке произошедшего избежать столкновения, так как она пояснила, что видела впереди автомобиль с включенным сигналом поворота налево. ФИО1 нужно было выдержать безопасную скорость, объехать впереди находящийся автомобиль справа. Ни от кого возражений относительно схемы ДТП не поступало. Вначале ФИО1 ничего не говорила о том, что не видит без очков. Она об это стала заявлять уже при составлении протокола и постановления. Но объяснения в протоколе она написала собственноручно без очков. Никто при оформлении материала ДТП не заявлял, что за рулем второго автомобиля была не женщина, а мужчина. На месте ДТП никаких свидетелей, кроме находившихся в машине не было. ФИО1 не заявляла о допросе конкретных свидетелей. Когда подъехали, мимо проезжал мужчина, который отказался быть свидетелем, так как спешил, который пояснил, что видел, что ФИО1 «полетела обгонять». Схема составлялась на месте ДТП. Понятые расписались в ней на месте ДТП, а водители расписывались уже при оформлении материала в Отделе МВД. Все замеры на схеме привязывались к месту столкновения.

Свидетель СДВ суду показал, что он ... находился в отделении ГИБДД. На маршруте патрулирования находился ГАС. В этот день поступило сообщение о ДТП на пересечении ... и .... ГАС выезжал на место, сделал фотоснимки, составил схему. В Отделе МВД он помогал ГАС составить материал, отбирал объяснения у ФИО1. Он писал объяснения с ее слов, выяснял у нее все ли соответствует тому, что она сказала. Не помнит, были ли возражения у ФИО1 относительно схемы места совершения административного правонарушения. ФИО1 в объяснениях сама написала, что с ее слов написано верно и поставила свою подпись. В ходе оформления материалов ни от кого не звучало, что за рулем второго автомобиля был мужчина. Водителем второго автомобиля была беременная гражданка. ФИО1 ему не говорила, что не видит без очков. Другие участники ДТП приехали позже ФИО1, так как они убирали свой автомобиль.

Свидетель САВ показала, что она не была очевидцем ДТП. Приехала к Отделу МВД г. Донецка по просьбе своей бывшей свекрови ФИО1 Ее туда не пустили, поэтому она подъехала через час, и ждала ФИО1. Видела как подъехало такси, из которого вышли две полные женщины и мужчина, они вошли в отдел. Через 7-9 минут они вместе с ФИО1 вышли из отделения

Свидетель КНИ суду показала, что очевидцем ДТП, произошедшего ... не была. В результате ДТП был поврежден забор ее домовладения. Она приехала в Отдел МВД, в отделении ФИО1 была одна. Когда оформляли протокол и постановление, ФИО1 говорила, что ничего не видит без очков, ей все зачитывали. В отделе МВД она находилась около 20-30 минут. Второй участник ДТП приехала, когда она уже уходила. Кто был вторым участником ДТП, не знает.

Свидетель ИНН в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО1 после аварии. Она сама его нашла. Точно не помнит, примерно в конце августа 2019 г. произошла авария на ...: ВАЗ 2105 въехал в черный автомобиль ВАЗ 2109. Это было на ... г. Донецка днем. Он стоял возле магазина «...», разговаривал с мужчиной, когда услышал звук удара. Повернулся и увидел, что у темной девятки вмятое крыло и валяются подфарники, вторая машина перепрыгнула через бордюр, ударилась в забор. Из нее с водительского места выскочил молодой парень, подбежал к пассажирской двери, стал вытаскивать оттуда полную женщину. Сзади также вышли полная женщина и мужчина. Машины была от него на расстоянии 15-20 метров. ФИО3 девятка стояла на своей полосе, как двигалась прямо, была слегка повернутой. Он не дождался сотрудников ГИБДД, поэтому и не говорил, что за рулем был мужчина. Беременная женщина утверждала, что она была за рулем.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей, обозрев материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Данная норма носит бланкетный характер, и для ее применения необходимо руководствовать Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения (ПДД), которыми предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в нарушении запрета выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... час ... мин в ... на пересечении ..., напротив ... водитель ФИО1 управляла а/м ВАЗ 21154 г/н ...., нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги, начала обгон впереди движущегося транспортное средство ВАЗ 21051 г/н .... по той же полосе, которое заблаговременно подало сигнал поворот налево, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п.11.2 ПДД РФ, с последующим наездом на препятствие - шиферное ограждение домовладения по адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела о ДТП: протоколом об административном правонарушении ... от ...; схемой места совершения административного правонарушения от ..., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ГАС от ..., письменными объяснениями БНВ, ММИ, КМА - оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из письменных объяснений самой ФИО1 от ... следует, что действительно автомобиль ВАЗ 21051 г.н. .... находился впереди нее с включенным сигналом поворота налево. В судебном заседании указала, что расстояние до данного автомобиля с места, где она его заметила составило примерно 5 метров.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения участников ДТП и свидетелей согласуются между собой. При этом суд учитывает, что из письменных объяснений ФИО1 и доводов ее жалобы следует, что она заблаговременно увидела впереди себя автомобиль под управлением ММИ с включенным сигналом поворота налево.

Суд критически оценивает объяснения ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ 21051 г.н. .... с включенным сигналом поворота налево стоял на обочине и неожиданно на большой скорости стал поворачивать налево. Суд не принимает доводы жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 21051 г.н. .... двигался на большой скорости, поскольку сама же ФИО1 указывает, что данный автомобиль начал движение с места, поворачивая налево, и в его салоне находилось 4 человека.

Суд полагает, что указанное выше утверждение ФИО1 обусловлено неверной оценкой ситуации на дороге, поскольку оно опровергается не только объяснениями потерпевшей и свидетелей, но также и схемой места совершения административного правонарушения от ..., в которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения, направление движения обоих транспортных средств, а также дорожная разметка в месте ДТП, а также фотоматериалов места ДТП.

Согласно данной схеме по ходу движения транспортных средств имелась дорожная разметка 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка) и дорожная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

Из указанной схемы следует, что столкновение произошло при повороте на перекрестке, на полосе встречного движения. Тормозной путь автомобиля ВАЗ 21154 г/н ...., под управлением ФИО1, зафиксирован на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что ФИО1 начала экстренное торможение, уже находясь на полосе встречного движения.

При этом из данной схемы следует, что впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ 21051 г.н. .... совершал маневр «поворот налево» на перекрестке.

Данный вывод суда основан на оценке в совокупности схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела фототаблицы (л.дл. 37-40), письменных объяснений ФИО1, в которых указано о том, что «подъезжая ближе, данный автомобиль начал движение влево» (л.д. 53), ее объяснений, данных в судебном заседании, о что она увидела автомобиль на определенном расстоянии от себя.

В судебном заседании ФИО1 указала, что увидела автомобиль с включенным сигналом поворота налево примерно на расстоянии пяти метров от себя, дорога была свободная. Из материалов дела следует, что ФИО1 ехала прямо. Указанное в совокупности говорит о том, что ситуация на дороге была хорошо просматриваемая, и ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности имела возможность заблаговременно оценить ее.

Из объяснений ФИО1, а также доводов жалобы о том, что увидев автомобиль с включенным сигналом поворота налево, ФИО1 смогла для себя оценить обстановку на дороге, суд делает вывод, что ФИО1 заблаговременно увидела, что автомобиль с включенным сигналом поворота налево начал движение налево, в момент возникновения опасности находилась на определённом расстоянии от впереди двигавшегося автомобиля, позволяющем оценить ситуацию и принять меры к тому, чтобы избежать столкновения.

Как следует из указанной схемы, фототаблицы и объяснений свидетелей БНВ, КМА, объяснений потерпевшей ММИ, которые не противоречивы и согласуются между собой, водитель автомобиля ВАЗ 21051 г.н. .... осуществил маневр левого поворота в соответствии с требованиями ПДД, т.е. на перекрестке в месте дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД, после остановки с целью убедиться в безопасности маневра. Судом установлено, что действия ММИ соответствовали требованиями п. п. 8.1 абз. 1, 8.2, 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения, и с учетом того, что ФИО1 заблаговременно увидела данный автомобиль, у нее было дополнительное время для движения, принятия решения о необходимом маневре, и столкновение могло бы не произойти.

Столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что ФИО1, выехала на полосу встречного движения, совершая обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево

Как следует из материалов дела, никто из водителей и понятых не указал о своем несогласии со схемой места совершения административного правонарушения, в связи с чем данное доказательство не вызывает у суда сомнений.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что она не могла видеть содержания схемы, так как находилась без очков, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от ... и зафиксированного на видеозаписи хода его составления, ФИО1 собственноручно написала объяснения в данном протоколе, не пользуясь очками. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что до момента составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявляла, что без очков она не видит. Сама ФИО1 в судебном заседании указала, что схему места совершения административного правонарушения она подписала до того, как ей сообщили, что она виновата в ДТП. Из указанного суд делает вывод, что позиция ФИО1 о том, что она не могла видеть схему ДТП в силу плохого зрения сформирована ею с целью поставить под сомнение допустимость и достоверность данного документа как доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 заблаговременно могла видеть находящийся впереди автомобиль с включенным сигналов поворота налево, расстояние между транспортными средствами и скорость их движения позволяли ей принять меры к тому, чтобы избежать столкновения.

ФИО1 при правильной оценке ситуации на дороге могла избежать столкновения. У нее была техническая возможность при своевременном реагировании на опасность и с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию (взаимного расположения транспортных средств на дороге в одной полосе, скорости ее движения (по утверждению заявителя - 40-45 км/ч) и траектории движения обоих автомобилей (движения в одной полосе, движения автомобиля под управлением ФИО1 прямо и позади автомобиля ВАЗ 21051 г.р.н ...., осуществления поворота автомобилем ВАЗ 21051 г.р.н .... налево по правилам ПДД)) выполнить требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак .....

Доводы жалобы о том, что автомобилем ВАЗ 21051 г.н. .... управляла не ММИ не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела достаточной совокупностью доказательств. Показания ИНН суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела.

Кроме того данные доводы не принимаются судом, поскольку они не опровергают вину ФИО1 во вмененном ей правонарушении. Доводы жалобы о виновности других участников ДТП не свидетельствует о невиновности самой ФИО1, обязанной, в силу п. 11.2 Правил дорожного движения, не выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу письменное заявление ОНЛ, приобщенное к материалам дела, поскольку данное лицо не было допрошено в судебном заседании, из данных объяснений не следует, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому объяснения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ заинтересованы в исходе дела.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ГАС, СДВ в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ними и ФИО1, не установлены, в связи с чем оснований не принимать показания данных свидетелей у суда не имеется. Имеющиеся в их показаниях неточности не меняют картину произошедшего и обусловлены истечением продолжительного периода времени со времени произошедшего.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Как следует из протокола об административном правонарушении от ..., ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено ее собственноручной подписью.

Постановление о привлечении Г.Л.МБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, оснований не имеется.

Согласно пунктам 281 и 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Тот факт, что в качестве понятого в схеме указан КМА, у которого были взяты объяснения как у свидетеля произошедшего, не влечет недопустимость схемы места совершения административного правонарушения, поскольку согласно вышеуказанным требованиям Административного регламента понятыми схема удостоверяется только при несогласии участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

Участники ДТП ФИО1 и ММИ были согласны со схемой места совершения административного правонарушения, участвовали при ее составлении, что подтверждается их подписями в соответствующих графах.

То, что КМА является одновременно понятым и свидетелем по делу, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену состоявшегося постановления. В соответствии с частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Доводы жалобы являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, по делу не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО ГАС от ... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: