Приговор № 1-488/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-488/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

защитника-адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-488/2023 в отношении подсудимой:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование средне-техническое, проживающей по адресу: <адрес>, работающей проводником ОАО «РЖД», незамужней, невоеннообязанной, не судимой.

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут на участке автодороги, расположенной вблизи <адрес>, управляла автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6, ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения защитника подсудимой, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, а также ее поведение в судебном заседаний, сомнений в ее психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимой преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимой до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившейся с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя характер преступления, суд учитывает, что действия подсудимой, направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, помогает в быту пожилым родителям.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимой преступления впервые, при этом учитывая данные о ее личности, характере и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе как в виде обязательных работ.

С учетом совершения преступления связанного с управлением автомобилем, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что при совершении преступления, ФИО1 использовала принадлежащее ей механическое транспортное средство, которым непосредственно управляла до остановки сотрудниками ДПС, а именно автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 2808 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 - конфисковать; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> *** на автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки ««RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1; дело об административном правонарушении с диском, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Арест на автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Осужденную ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Левин