Апелляционное постановление № 22-2517/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 1-146/2025

Судья Федоров Р.Ю. дело № 22-2517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Геворкяна А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геворкяна А.Г., осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Геворкяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниленко И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 20.11.2024 в г. Волгодонске Ростовская область при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.Г., осужденный ФИО1 считают наказание чрезмерно суровым, приговор не мотивированным, подлежащим изменению или отмене. Указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что суд не принял во внимание явку с повинной осужденного. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 вину признал, активно способствовал расследованию, добровольно возместил ущерб в полном объеме, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, добровольно возместил причиненный ущерб, следовательно, перестал быть общественно опасным, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 года №14. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по предъявленному обвинению на основании ст. 25,76 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. В случае отказа в прекращении уголовного дела рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания подзащитному в виде штрафа, который ФИО1 готов незамедлительно исполнить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Волгодонска Казначеев А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, никем не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ соответствует тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, является справедливым. Оснований для изменения наказания на штраф не имеется, поскольку оно не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Во исполнение данных требований закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Геворкяна А.Г., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья