Приговор № 1-365/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-365/2017

Дело № 1-365/17


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Бикмурзиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., представителя потерпевших С., К., подсудимых ФИО1, ФИО2, его защитников – адвокатов Жироновой И.Н., представившей удостоверение за № 497 и ордер № 3033 от 14.12.2017 года, Короткова И.И., представившего удостоверение за № 108 и ордер № 3170 от 08 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.Дегилёвка <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проживающего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего автомойщиком <данные изъяты>, ранее судимого:

19 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

17 мая 2012 года Пролетарским районным судом г. Саранска, Республики Мордовия по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к лишения свободы сроком на 2 года 6 шесть месяцев, с применением положения части 5 статьи 69 УК Российской Федерации с присоединением наказания по приговору от 19 марта 2012 года к 4 годам лишения свободы.

09 июня 2015 года освобожден условно досрочно на 3 месяца 13 дней по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:

25 июня 2014 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

12 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166, части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166,, части 3 статьи 30, пункту «а» части2 статьи 166 УК Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, с частичным присоединением наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 июня 2014 года, окончательно назначено 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 09 декабря 2016 года по отбытию наказания, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2017 года в 11 часов ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где он заранее зная о наличии строительного инструмента в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества. О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить указанную кражу, на что тот согласился. Заранее обговорив свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в ночное время 07 июля 2017 года примерно в 01 час 15 минут, с целью совершения кражи прошли во второй подъезд указанного строящегося дома, поднялись на 8-ой этаж, где в помещении квартиры <...> и находились строительные инструменты и принадлежности. Убедившись в тайности своих действий, 07 июля 2017 г. примерно в 01 час 45 минут, действуя согласно предварительной договоренности ФИО2 ногой выбил входную дверь в указанное помещение, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 противоправно проникли внутрь указанного помещения, откуда похитили сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ-220», стоимостью 4840 рублей 00 копеек и 50 метров провода ПВС 2*2,5, стоимостью 2261 рубль 47 копеек, принадлежащие ООО «СтройГарант».

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, спустились на 4-ый этаж в указанном подъезде, где ФИО2 аналогичным способом ударом ноги примерно в 02 часа ночи 07.07.2017 года выбил дверь квартиры <...>, в помещение которой ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли с целью совершения кражи, откуда похитили: сварочный аппарата «Мастер 162», стоимостью 9400 рублей 00 копеек; лазерный уровень марки «Bosch», стоимостью 27499 рублей 00 копеек; перфоратор марки «Makita» модель «HR 2470», стоимостью 6559 рублей 00 копеек; перфоратор марки «Bosch», стоимостью 5054 рублей 00 копеек; перфоратор марки «Bosch», стоимостью 7495 рублей 00 копеек; угловую шлифовальную машину марки «Bosch», стоимостью 5 190 рублей 00 копеек; три удлинителя по 30 метров, стоимостью 996 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 2988 рублей 00 копеек; пассатижи 5 шт., стоимостью 270 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1350 рублей 00 копеек; бокорезы 5 шт., стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1250 рублей 00 копеек; отвертки плоские большие 5 шт., стоимостью 120 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей 00 копеек; отвертки маленькие плоские 5 шт., стоимостью 54 рубля 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 270 рублей 00 копеек; отвертки крестовые большие 5 шт., стоимостью 82 рубля 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 410 рублей 00 копеек; отвертки крестовые маленькие 5 шт., стоимостью 60 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей 00 копеек; канцелярские ножи 5 шт., стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 750 рублей 00 копеек; кабельрез, стоимостью 500 рублей 00 копеек; тестеры 2 шт., стоимостью 600 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1200 рублей 00 копеек; индикаторы 5 шт., стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек; молотки 200 гр. 5 шт., стоимостью 220 рублей 00 копеек за 1 штуку общей стоимостью 1100 рублей 00 копеек; рулетки 5 м. 5 шт., стоимостью 170 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 850 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Интэлком». В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества 07 июля 2017 г. в 02 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь во втором подъезде строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили установленный в указанном подъезде кабель силовой КГтп 3х6+1х4-0,660 Т РТС (Конкорд) в количестве 25 метров, стоимостью 105 рублей 10 копеек за 1 метр, общей стоимостью 3100 рублей 45 копеек, принадлежащий ООО «РСУ №1». Сложив похищенное в принесенную с собой вещевую сумку и два похищенных на месте совершения преступления мешка, не представляющих для потерпевших материальной ценности ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «Стройгарант» материальный ущерб на сумму 7101 рубль 47 копеек, ООО «РСУ №1» материальный ущерб на сумму 3100 рублей 45 копеек и ООО «Интэлком» материальный ущерб на сумму 73265 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 83 466 рублей 92 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитником заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали свои ходатайства, заявленные ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным им обвинением.

Адвокаты Жирнова И.Н., Коротков И.И. заявленные ходатайства подсудимых поддержали, просили принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскин С.С., участвующие в судебном заседании, представители потерпевших С., К. согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что достаточной совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждается вина ФИО1, ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Стройгарант», ООО «РСУ №1», ООО «Интэлком».

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения, противоправно проникли в не жилые помещения квартир, в строящемся доме, приспособленных для хранения строительного инвентаря, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ООО «Стройгарант» на сумму 7101 рубль 47 копеек, ООО «РСУ №1» на сумму на сумму 3100 рублей 45 копеек и ООО «Интэлком» на сумму 73265 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 83 466 рублей 92 копейки.

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 при совершении указанного преступления квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку с целью совершения кражи чужого имущества ФИО2 и ФИО1 противоправно, путем взлома запирающих устройств на дверях проникли в помещения, которые были предназначены для размещения и хранения строительного инвентаря, принадлежащего подрядным организациям, осуществляющим строительство жилого многоквартирного дома и в указанные помещения подсудимые не имели свободного доступа.

Подтвержден в судебном заседании и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых, поскольку преступным действиям ФИО2 и ФИО1, направленным на тайное хищение чужого имущества, предшествовал их предварительный сговор на совместное совершение указанного преступления, распределение ролей при его совершении, предварительное приискание ФИО2 вещевой сумки для транспортировки похищенного имущества.

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО1 у суда сомнений не вызывает, подсудимые в психоневрологическом диспансере не наблюдаются ( т.1 л.д. 56, 151), в ходе судебного заседания вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал его раскрытию и расследованию, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется по своему постоянному месту работы и жительства (т.2 л.д. 50, 51). Сам подсудимый ФИО1 и его близкие родственники страдают заболеваниями. В судебном заседании представители потерпевших С. и К., а Е. в своем письменном заявлении просили суд не назначать ФИО1 строгого наказания. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прощения у представителей потерпевших по делу.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами при назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает активное его способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т.3 л.д. 56-61) подробно показал по обстоятельствам совершенной им кражи имущества совместно с ФИО2, в результате чего были проведены следственные действия по изъятию похищенного сварочного аппарата и перфоратора и возвращению их сотрудниками полиции потерпевшим.

Вместе с тем, ФИО1 является лицом, ранее судимым за корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

По мнению суда, исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает назначить ему наказание только в виде реального отбытия им лишения свободы, однако совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяет суду применить при назначении наказания подсудимому положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований же для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд признает в действиях подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации – рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 указано, как совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, дает суду основания для непризнания отягчающим обстоятельством, совершение им указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подтверждающих документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно в момент совершения им преступления материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно его корыстные на тот момент побуждения и явились единственным и основным поводом к совершению им данной кражи, которая была совершена в ночное время, и в момент ее совершения он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что поводом к совершению им указанного преступления явилась, сложившаяся жизненная ситуация в виде тяжелого материального положения его семьи, поскольку работая ранее на указанном строительном объекте, он длительный период времени не получал заработанную плату, именно по указанным обстоятельствам он был вынужден уволиться с прежнего места работы.

Суд не может признать состоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что совершать тайное хищение чужого имущества он был вынужден в силу тяжелого материального положения, отчего не может учесть в его действиях такое смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «д» части первой статьи 61 УК Российской Федерации – как совершение ФИО1 преступления предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Так, являясь трудоспособным молодым человеком, имеющим постоянное место жительства, способным честным трудом овладеть необходимыми благами, ФИО1 решил получить материальные блага путем противоправного изъятия имущества из чужого владения, отчего суд не находит оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства при совершении ФИО1 преступных действий. Не находит суд оснований по тем же доводам и для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части первой статьи 61 УК Российской Федерации и в действиях подсудимого ФИО2, о чем в судебном заседании в своей речи просил адвокат Коротков И.И. в защиту интересов подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО1 совершил преступление предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации относящиеся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Однако с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им указанного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд считает не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования части седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального отбытия им лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует ему изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей- взяв под стражу в зале судебного заседания.

ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал его раскрытию и расследованию, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по своему постоянному месту жительства (т.2 л.д. 147). Сам подсудимый ФИО2 и его близкие родственники страдают заболеваниями. В судебном заседании представители потерпевших С. и К., а Е. в своем письменном заявлении просили суд не назначать ФИО2 строгого наказания. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил прощения у представителей потерпевших по делу.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами при назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает активное его способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 подробно показал по обстоятельствам совершенной им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 кражи чужого имущества, в результате чего часть похищенного ими имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена по принадлежности потерпевшим по делу.

Вместе с тем, ФИО2 является лицом, ранее судимым за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

По мнению суда, исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает назначить ему наказание только в виде реального отбытия им лишения свободы, однако совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяет суду применить при назначении ему наказания положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований же для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд признает в действиях подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации – рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 указано, как совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, дает суду основания для непризнания отягчающим обстоятельством, совершение им указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подтверждающих документов, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно в момент совершения им преступления материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что во время совершения им совместно с ФИО1 кражи он как и ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации относящиеся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Однако с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им указанного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд считает не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования части седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального отбытия им лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует ему изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей- взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять с 28 декабря 2017 года.

Отбывание лишения свободы как ФИО1 так и ФИО2, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицам ранее отбывавшим лишение свободы и совершившим преступление при рецидиве.

Приговором в соответствии со статьями, 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей – взять ФИО2, ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока назначенного ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора – с 28 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии счет-фактуры №ТК000004018 от 03.2017 года, №ТК000015206 от 28.06.2017 года, копию счет-фактуры без номера и даты, копию счет-фактуры №12.530592-1/12 от 03 мая 2017 года, справку о стоимости похищенного имущества ООО «РСУ №1», копию счет-фактуры №3528 от 07 июня 2016 г, копия счет-фактуры №222 от 17 января 2017 года по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при деле, пару кроссовок, принадлежащих ФИО1, пару кроссовок, принадлежащих ФИО2, по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденным по принадлежности, дверную ручку, запорную планку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности, сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ 220», возвращенный Е., перфоратор марки «Makita» модель «HR 2470» возвращенный С., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО2 и ФИО1 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать для защиты своих интересов об участии в суде апелляционной инстанции адвоката.

Судья В.Л. Камакин