Апелляционное постановление № 22-121/2026 22К-121/2026 22К-2970/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Елисеенко А.Г. № 22-121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 24 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., /__/, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействия дознавателя Г..

Постановлением Северского городского суда Томской области от 24 октября 2025 года в принятии жалобы Г. к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оценка его доводам не дана, и нарушающим ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.389.15 УПК РФ и ст.125 УПК РФ. Указывает, что жалоба была подана 25.09.2025, но необоснованно возвращена, поскольку он якобы не указал должность дознавателя, хотя суд обязан истребовать и проверить предмет контроля в любом случае, номер уголовного дела был им указан. 16.10.2025 он получил жалобу и в этот же день после устранения недостатков направил в суд. Полагает, что дознаватель Г. использует административный ресурс в Северском городском суде, указывает на намеренное затягивание времени судом. Из содержания его жалобы видно, что дознаватель намеренно и целенаправленно нарушает УПК РФ, используя при этом административный ресурс в прокуратуре и суде, что влечет за собой должностное преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ. Ссылается на нарушение ч.2 ст.24 и ч.1 ст.45 Конституции РФ. Отмечает, что Г. провела дознание в одностороннем порядке, отказа ему во всех ходатайствах, прокурор утвердил обвинительное заключение не читая, покрывая противозаконные действия дознавателя. Предполагает, что суд та же абсолютно во всем откажет, в том числе в допросе свидетелей, и вынесет обвинительный приговор. Просит постановление Северского городского суда отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, в связи с которым Г. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступило в Северский городской суд Томской области.

Исходя из вышеизложенного, оснований для принятия жалобы Г. у суда первой инстанции не имелось, так как уголовное дело поступило в суд. Доводы Г. указанное обстоятельство не опровергают.

Обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию и служащих основанием для рассмотрения жалобы Г., нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 24 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.