Приговор № 1-83/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024

УИД:61RS0034-01-2024-000549-06

№ 1-83 (24)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 16 июля 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Загнитко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора

Зимовниковского района Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сычёва С.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 является лицом подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению от 17.10.2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, вступившему 27.11.2023 года в законную силу.

Однако ФИО2, 17 февраля 2024 в 06 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, начал управление автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

17 февраля 2024 примерно в 06 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, 17 февраля 2024 в 07 часов 22 минуты, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 и на законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитниками. Он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Сычёв С.А. считает возможным рассмотреть дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении подсудимого в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проверяет наличие, либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 официально <данные изъяты>, осуществляет уход за нетрудоспособным отцом Ш.А.М.., <данные изъяты>. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 не судим (том 1 л.д. 129-131, 133, 135, 137, 139, 141, 143-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья близкого родственника подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно посредством применения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд также учитывает требования ст.ст. 6, 47, 49, 60-61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что силу положений «г» и «д» части 1 ст. 104.1д» части 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Представленные ФИО2 сведения об отчуждении принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 217030» (договор купли-продажи от 14.02.2024 года) и показания свидетеля К.А.З. (том 1 л.д. 85-88), использованного подсудимым при совершении вышеуказанного преступления, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункта 4 договора купли-продажи покупатель К.А.З.., обязан был в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако по состоянию на 16.07.2024 года в соответствии с карточкой учета, автомобиль остается зарегистрированным за подсудимым. Более того, материалами дела подтверждено, что подсудимый после заключения договора купли-продажи транспортного средства пользовался и распоряжался как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Уведомить ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Осужденному ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № регион использованный ФИО2 при совершении преступления – конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет № 1 компакт диск с записью видео-регистратора (том 1 л.д. 39) – хранить при материалах дела,

- автомобиль «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (том 1 л.д. 100-101, 117, 175-176) передать в орган исполняющий приговор в части конфискации транспортного средства.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко