Решение № 12-0007/2025 12-7/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-0007/2025

Мировой судья: фио 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 09 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 09 декабря 2024 года отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из материалов административного дела следует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок проведения освидетельствования был нарушен исходя видеозаписи, прикрепленной к материалам дела. Инспектор не показывал клеймо прибора, не показывал свидетельство о поверке, не разъяснял порядок освидетельствования, не разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции, так же не фиксировалась процедура отстранения от управления транспортного средства и его задержания, отсутствует заполнение протоколов. Так же видеозапись представлена длительностью в 1 минуту 42 секунды, тогда как оформление материала по протоколам длилась более 30 минут. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ), следует, что инспектор не представился, а также не соблюдается последовательность действий, на видеозаписи отсутствует дата и время (отсутствует отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, заполнение протокола). Также на видео отсутствует фрагмент разъяснения прав. Таким образом, такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения признать законным нельзя. Отсевают доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательства представлены с нарушением закона и не могут служить подтверждением вины, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку доказательств невозможности яви не представлено.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого и его защитника.

Суд рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от 09.12.2024 г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС фио, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2024 года, (л.д. 2);- протоколом об отстранении от управления ТС от 13.09.2024г. (л.д. 3); - результатами теста дыхания по прибору АЛКОТЕКТОР Юпитер № 012042 (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2024г (л.д. 5); - копией свидетельства о поверке прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер № 012042 (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.09.2024г. (л.д. 7); - рапортом инспектора ДПС от 13.09.2024 (л.д. 8); - копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 10, 12); - параметрами поиска (л.д. 13) и видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно врачу, проводившему медицинское освидетельствование.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (с внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие представленной и исследованной мировым судьей видеофиксация процедуры освидетельствования.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не соблюден, голословна, опровергается видеозаписью и материалами дела, из которой следует, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, затем в медицинском учреждении, водитель отказался от выполнения законных требований сотрудников ГАИ.

Остальные доводы ФИО1, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно опровергнуты, поскольку отсутствие в материалах дела видеозаписи оформления материала по протоколам в течении 30 минут не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Инспектор ДПС, при допросе его в качестве свидетеля мировым судьей предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 под видеозапись и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается соответствующими подписями в графе протокола по делу об административном правонарушении, кроме того, мировым судьей данные доводы были проверены и обоснованно отвергнуты.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 09.12.2024 г., и не влекут его отмену.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева