Решение № 2-191/2018 2-191/2018 (2-3534/2017;) ~ М-2968/2017 2-3534/2017 М-2968/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/18

Поступило в суд 22.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.,

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Волна» о восстановлении границ земельного участка, обязании осуществить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Волна» о восстановлении границ земельного участка, обязании осуществить действия.

Доводы обосновывает тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Волна», переулок Шестой, участок №..., с кадастровым номером №.... Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО2

Ответчик ФИО2 является членом СНТ «Волна», занимаемый участок не приватизировал.

ФИО2 своими силами установил металлический забор, который частично находится на земельном участке истца. Фактическое расположение части данного ограждения не совпадает с координатами границы земельного участка истца в точках ... Расхождения в положении фактической границы по забору и границы по сведениям кадастрового учета достигают ... см.

Поскольку ответчик ФИО2 отказался переставить забор на то место, где он находился в соответствии с кадастровым учетом, то истец обратилась в правление СНТ «Волна» с просьбой произвести замер общей границы с ФИО2

По результатам проверки СНТ «Волна» составлен акт, которым зафиксировано, что длина границы участка ответчика на 7 сантиметров меньше, указанной в плане БТИ, который предоставил ответчик.

Однако, истец обращался в правление СНТ «Волна» не с целью замера длины границы, а определить где должен находиться забор в соответствии с кадастровым учетом. Правление СНТ устранилось от решения конфликтной ситуации, и рекомендовало обратиться в суд.

Ответчик в нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97* в непосредственной близости к дачному дому истца посадил березу, корни которой разрушают фундамент дома последней.

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчиков СНТ «Волна» и ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №..., путем перестановки за счет ответчика ФИО2 и ответчика СНТ «Волна» части ограждения в соответствии с данными ГКН, применив нумерацию точек, указанную в заключении кадастрового инженера согласно схемы расположения границ земельного участка на линию ... м в сторону земельного участка ответчика. Обязать ответчиков СНТ «Волна» и ФИО2 снести березу и выкорчевать корневую систему, которая находится на смежной границе между точками .... В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право осуществить перестановку части ограждения самостоятельно, с последующим возложением расходов по перестановке на ответчиков.

В судебное заседании истец ФИО1 и ответчики ФИО2, СНТ «Волна» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ – нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства.

Право собственности истца ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. ...

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №..., границы на местности определены. ...

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право ФИО2 на земельный участок, смежный с земельным участком истицы ФИО1, отсутствуют.

Участок ответчика не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности не определены.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ответчик ФИО2, установив забор не по границе, сведения о которой внесены в ГКН, самовольно занял часть земельного участка №..., а кроме того, в непосредственной близости к дачному дому истца посадил березу, корни которой разрушают фундамент дома последней.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с тем, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не признаны недействительными, сведения о границах и площади указанного земельного участка не исключены из ГКН, в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ границы земельного участка ФИО1 должны соответствовать границам, установленным в результате кадастровых работ. Границы земельного участка с кадастровым номером №... считаются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №... на местности огорожен забором частично решетчатым металлическим, частично деревянным. Положение границы земельного участка зарегистрировано органом кадастровой палаты.

Произведя натурное обследование земельного участка и выполнив координирование границ земельного участка геодезическим способом, установлено, что граница земельного участка согласно сведениям государственного кадастрового учета частично не совпадает с фактическим положением границы участка на местности, а именно: в точках 5, 6, 7 положение металлического забора, ограждающего земельный участок, не соответствует положению, которое должно было бы быть согласно поставленным на государственный кадастровый учет границе участка. Металлический забор расположен не по границе земельного участка с кадастровым номером №..., а внутри границ участка. Расхождения в положении фактической границы участка (по забору) и границы по сведениям кадастрового учета достигают ... м.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в акте СНТ «Волна» ... и мотивированные тем, что смежная с истцом граница им не нарушена, поскольку таковая намерена им на основании плана земельного участка, выданного Центральным БТИ г.Новосибирска (л.д.11), подлежат отклонению, поскольку границы земельного участка должны соответствовать границам, установленным в результате кадастровых работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 отсутствует нарушение прав и законных интересов истца в пользовании земельным участком, со стороны ответчика суду не представлено.

Судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 занял часть земельного участка истца ФИО1, установив забор на ее земельном участке, в связи с чем ФИО1 вправе требовать устранения нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные работы по устранению нарушений прав собственника не представляют большой сложности, считает достаточным предоставить ответчику ФИО2 срок, в течение которого он обязан устранить допущенные нарушения – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обязании ответчика снести березу и выкорчевать ее корневую систему, которая находится на смежной границе участков, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.7* "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м.

Согласно заключению ООО «Промжилпроект» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером №... расположен в <адрес> Дачный дом и хозяйственные постройки расположены в восточном секторе участка. С восточной стороны участок граничит с двумя участками.

На границе участка в месте расположения точек 5, 6 кадастрового плана на смежном участке №... в переулке №... растет береза вплотную к границе участка с кадастровым номером №.... Корни березы разрослись под фундамент обследуемого дачного дома.

Обследованные несущие конструкции фундамента дачного дома на участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011 находятся в ограниченно работоспособном состоянии, имеются деформации и участки разрушения как признаки снижения их несущей способности.

Причиной деформацией фундаментов является боковое давление корневой системы березы, произрастающей на соседнем участке №... в переулке №.... Для ликвидации опасности дальнейшей деформации фундамента и возможного обрушения дачного дома необходимо снести березу и выкорчевать корневую систему.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив размещение ответчиком ФИО2 березы вплотную к границе участка с кадастровым номером №..., разрушение последней фундамента дачного дома истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании снести березу и выкорчевать корневую систему обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении границы земельного участка и обязании осуществить действия по сносу березы и выкорчевыванию ее корневой системы, в качестве ответчика наряду с ФИО2 указывает и СНТ «Волна», мотивируя тем, что ответчик не определил местоположение смежной границы участков истца и ответчика в соответствии с данными ГКН; Правление СНТ устранилось от решения конфликтной ситуации и рекомендовало обратиться в суд.

Представитель ответчика СНТ «Волна», не признавая исковых требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что действиями СНТ никаких прав истца не нарушено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к СНТ следует отказать.

Компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлена п.3 ч.3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Вопрос об установлении местоположения смежной границы участков, входящих в состав СНТ, в соответствии с данными ГКН, в состав компетенции правления Садоводческого Товарищества не входит.

Установление координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществление обработки результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проведение согласования местоположения границ земельного участка, - входит в перечень обязанностей кадастрового инженера на основании ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ - что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями/ бездействиями ответчика СНТ «Волна» истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что именно владелец участка №... (ответчик ФИО2) осуществил действия по нарушению прав истца в части установки искомого забора вглубь участка последней и посадки березы, приведшей к разрушению фундамента дачного дома истца, то оснований для удовлетворения требований истца к ответчику СНТ «Волна» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Государственного кадастрового учета и путем переноса забора за свой счет и своими силами вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применив нумерацию точек, указанную в заключении кадастрового инженера ФИО3 ча от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером №... на линию по точкам ... на расстояние ... м, в срок ... месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу ФИО1 право осуществить перенос части забора самостоятельно, с последующим возложением расходов по перестановке на ответчика ФИО2.

Обязать ФИО2 снести березу и выкорчевать ее корневую систему, которая находится на смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Волна» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено – 25.06.2018 года.

Председательствующий – О.Г.Семенихина