Решение № 12-62/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 июня 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 22.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Лисихин Михаил Михайлович подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, после совершения дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дано объективной оценки показаниям свидетелей об обстоятельствах дела. Считает, что судьей не дано оценки показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно наличия мотивов для оговора подателя жалобы.

В связи с изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Защитник ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы ФИО1

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Графа «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись «оставил место ДТП не специально». Какие-либо другие пояснения по факту управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 также не поступало, что подтверждается его подписью.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что при развороте допустил наезд на забор, вышел из автомобиля, посмотрел мех. повреждения забора и автомобиля, затем уехал домой. Знал, что совершил ДТП, сотрудников полиции на место ДТП не вызывал. Вину в ДТП признал.

Таким образом, все процессуальные документы были составлены надлежащим образом и представлены в материалы дела. Каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления, не было.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, опрошенных мировым судьей, получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что судье надлежало принять за основу его показания, а не принимать во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, оговаривающих его, поскольку между данными лицами имеются личные неприязненные отношения, судья расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний относительно сведений, указанных в протоколе, ФИО1 не сделал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дано объективной оценки показаниям свидетелей об обстоятельствах дела при рассмотрении административного дела, не может быть признан обоснованным, поскольку, все имеющиеся доказательства, в том числе и показания свидетелей, исследованы и оценены судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, степени и характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 22.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения полного текста решения.

Решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья: А.В.Гусева