Решение № 12-49/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-49/2021

Дело №12-49/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Покровск 29 июня 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) на постановление 18810114210514019201 инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 14.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675004, <...>,

установил:

Постановлением 18810114210514019201 инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 14.05.2021г собственник (владелец) транспортного средства Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Восточно-Сибирское МУГАДН) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Восточно-Сибирское МУГАДН подало жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что легковой автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № действительно принадлежит Восточно-Сибирское МУГАДН, однако юридическое лицо должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку в момент совершения данного административного правонарушения указанным транспортным средством управляло конкретное физическое лицо–водитель автомобиля ФИО2 на основании выданного Восточно-Сибирское МУГАДН на 02.04.2021г. путевого листа №. Названный работник находится в штате Восточно-Сибирского МУГАДН, замещает нынешнюю должность с 14.10.2019г. на основании приказа №-к от 14.10.2019г. и с ним заключен трудовой договора №-тд от 14.10.2019г.

В судебное заседание представитель Восточно-Сибирское МУГАДН, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Восточно-Сибирское МУГАДН в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что 02.04.2021г. в 10:08:42 час. по адресу: РАД «Умнас» 76 км.+250м. водитель транспортного средства марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является Восточно-Сибирское МУГАДН, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», идентификатор (№): 1907050, сертификат (№): 0151688, со сроком действия поверки до 14.08.2021г. Направление: встречное.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении заявителя подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований ставить под сомнения данные, изложенные в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется.

Согласно представленных документов, водитель автомобиля ФИО2 на основании выданного Восточно-Сибирское МУГАДН на 02.04.2021г. путевого листа № управлял транспортным средством марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, указанные период времени и в указанном месте. Водитель ФИО2 является работником Восточно-Сибирского МУГАДН, замещает должность с 14.10.2019г. на основании приказа №-к от 14.10.2019г. и с ним заключен трудовой договор №-тд от 14.10.2019г.

Однако, прилагаемые к жалобе копии документов, сами по себе, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за Восточно-Сибирское МУГАДН права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании гражданина ФИО2

Из материалов дела не усматривается, что данное лицо давало объяснения по факту управления им указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте или заявило каким-либо способом в органы ОГИБДД о себе как о субъектах административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Восточно-Сибирского МУГАДН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с чем, юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление 18810114210514019201 инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 14.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) -оставить без изменений, а жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) -оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сыроватская О.И.