Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-221/2024

мотивированное
решение составлено 20.03.2024 года

66RS0059-01-2024-000145-59

№2-221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО3 к Слободо-Туринскому сельскому поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимого имущества с назначением «нежилое» и наименованием «производственное здание» и признании на него права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Слободо-Туринскому сельскому поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимого имущества с назначением «нежилое» и наименованием «производственное здание», признании на него права собственности в силу приобретательной давности.

В заявлении указал, что 14.01.2004 года он приобрел у ЗАО «Слободо-Туринский агроспецмонтаж» недвижимое имущество, находящееся в стадии незавершенного строительства – здание конторы (общежития), общей площадью 367,58 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием регистрации объекта незавершенного строительства в ЕГРН и ликвидацией предприятия право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке не было. Однако, он с 2004 года являясь собственников, открыто, непрерывно владел им как своим собственным. В частности, завершил строительство данного объекта в 2007 году. Была проведена техническая инвентаризация объекта, получены технический и кадастровый паспорта, уточнен адрес. 02.07.2012 года объект поставлен на кадастровый учет. С 2007 года, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности, что повлекло за собой невозможность использовать его по назначению, здание до настоящего времени использовалось как нежилое в виде производственного. Полагает, что может стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности. На основании изложенного просит суд признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 329,3 кв.м с назначением жилое, расположенный по адресу: <адрес>, объектом недвижимости с назначением «нежилое» и наименованием «производственное здание». Признать право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что после завершения строительства в 2007 году, его доверитель продолжил пользоваться данным объектом недвижимого имущества как своим собственным, последнее время он сдает его для осуществления производственной деятельности в аренду иным лицам. При этом, никто не предъявляет претензии по поводу прав на указанный объект недвижимого имущества.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» ФИО2 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что по адресу: <адрес>, расположено несколько объектов недвижимого имущества, в том числе ряд объектов, находится в государственной собственности и передано в оперативное управление ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12». Наряду с этим указанная организация является правообладателем земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Таким образом полагала, что и земельный участок и объекты недвижимого имущества на нем узаконены надлежащим образом. Полагала, что у истца не возникли права на спорный объект недвижимого имущества, а удовлетворение его требований может повлечь конфликт интересов учреждения противопожарной службы и ФИО3, так как спорный объект расположен рядом с гаражным боксом в зоне выезда пожарной техники. Наряду с этим указывала на то, что ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12» не претендует на спорный объект недвижимого имущества, не оспаривала факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом указанным объектом как своим собственным. Также дополнительно поясняла, что действительно спорный объект жилым не является.

Истец ФИО3, ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, а также третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. О причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, с учетом явки в судебное заседание представителя истца суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Наряду с этим, ответчиком суду был представлен отзыв, в котором он исковые требования ФИО3 не признал. Указав на то, что перевод жилого помещения в нежилое относится к компетенции органов местного самоуправления сельских поселений, имеется административный порядок указанного перевода. Наряду с этим указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который, в свою очередь, находится в государственной собственности и передан в оперативное управление ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя, третьего лица, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Так судом установлено, что с 14.01.2004 года истец начал владеть следующим объектом недвижимого имущества – объектом незавершенного строительства (зданием конторы), общей площадью 367,58 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. 24.07.2007 года после завершения строительства ФИО3 вышеуказанный объект недвижимого имущества был поставлен на инвентаризационный учет 24.07.2007 года, что подтверждается выпиской из технического паспорта, в котором ФИО3 указан в качестве собственника объекта недвижимого имущества (л.д. 11-12), Позже он был поставлен на кадастровый учет в качестве жилого дома, имеющим назначение – жилое, адрес: <адрес>, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом (л.д. 13).

При этом, владение вышеуказанным объектом недвижимого имущества осуществлялось последним добросовестно, открыто и непрерывно по день вынесения решения судом, как своим собственным, то есть на протяжении более пятнадцати лет. Факт пользования и владения спорным объектом не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ФИО5 и ФИО6

В частности свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее данный объект недвижимого имущества принадлежал Слободо-Туринскому агроспецмонтажу. В последствии в начале 2000–ых годов данное здание стало принадлежат ФИО3, который использовал его в качестве склада. Он неоднократно был на данном складе и о том, чтобы кто-то предъявлял истцу претензии по поводу прав на данный объект недвижимого имущества ему ничего неизвестно. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он арендует спорный объект недвижимого имущества у истца и осуществляет в нем производственную деятельность около четырех лет.

14.01.2004 года между ЗАО «Слободо-Туринский агроспецмонтаж» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имуществ. В соответствии с указанной сделкой продавец продал истцу недвижимое имущество, находящееся в стадии незавершенного строительства – здание конторы общей площадью 367,58 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> В счет оплаты по договору ФИО3 внес в кассу предприятия 50000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора, актом приема-передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 5-8). Согласно выписки из ЕГРН ЗАО «Слободо-Туринский агроспецмонтаж» был ликвидирован 07.12.2006 года (л.д. 9-10). Однако, изначально у продавца права на спорный объект недвижимого имущества надлежащим образом оформлены не были, сделка также не прошла государственную регистрацию.

Согласно положений п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности.

При этом, на основании п.2 ст.434 вышеуказанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, а именно, отсутствие у покупателя зарегистрированных прав на отчуждаемый объект недвижимого имущества и как следствие не регистрация сделки купли-продажи, свидетельствуют о том, что права собственности на указанный объект в момент ее совершения к ФИО3 не перешли.

При этом передача гражданину объекта недвижимости прежним владельцем по сделке, не повлекшей соответствующих правовых последствий не может являться свидетельством недобросовестности владения и препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, истец владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества с 2004 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью более 15 лет.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом доводы Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу не основаны на законе, поскольку способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество не находится в фактическом владении у кого-либо. Таким образом сельское поселение, в границах которого находится спорный объект недвижимого имущества является надлежащим ответчиком по делу.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При этом помимо указанного объекта недвижимого имущества на данном участке расположены еще несколько объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. При этом данный земельный участок, а также ряд объектов недвижимого имущества, за исключением здания с кадастровым номером №, находятся в государственной собственности и переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №12», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-28), свидетельствами о государственной регистрации права и приказами от 01.06.2016 года и 08.09.2015 года. При этом суд отмечает, что наличие у всех объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № одного адреса: <адрес>, а также расположение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, который не является муниципальной собственностью, но фактически расположенном в границах населенного пункта, не имеет правового значения в рассматриваемом споре и в целом влияет на выводы суда относительности законности заявленных исковых требований.

Разрешая требование о признании объекта недвижимого имущества с назначением «нежилое» и наименованием «производственное здание» суд приходит к следующему.

Жилой дом (индивидуальный жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства) считается одним из видов жилых помещений (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Изменить его назначение на нежилое можно в порядке, определенном в гл. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое. При этом, перевод индивидуального жилого дома в нежилое здание осуществляют органы местного самоуправления. Исходя из ч. 2, 2.1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода индивидуального жилого дома в нежилое здание необходимо иметь: правоустанавливающий документ на дом, технический паспорт.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположен, как было указано выше, на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – производственная база (л.д. 19). При этом, согласно технического плана здания от 29.01.2024 года кадастровым инженером назначение спорного объекта недвижимого имущества было определено, как нежилое, наименование как производственное здание (л.д. 14-18). При этом суд отмечает, что поскольку ФИО3 не является титульным собственником спорного объекта недвижимого имущества, то он лишен возможности в административном порядке перевести назначение указанного объекта с жилого на нежилое. Таким образом, поскольку доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании объекта недвижимого имущества с назначением «нежилое» и наименованием «производственное здание».

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО3 в целом подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Слободо-Туринскому сельскому поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимого имущества с назначением «нежилое» и наименованием «производственное здание» и признании на него права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 329,3 кв.м назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, объектом недвижимости с назначением «нежилое» и наименованием «производственное здание».

Признать права собственности ФИО3 (идентификатор №) на объект недвижимости с кадастровым номером №. Площадью 329,3 кв.м, назначение «нежилое», наименование «производственное здание», расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин