Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.,

представителя истца ФИО1 – адвоката ННО ЛОКА филиал «Паритет» Мусиенко В.В. по ордеру № 630901 от 20.09.2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о восстановлении на работе в качестве администратора гостиницы «Лужский берег» г.Кингисеппа Ленинградской области, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя (л.д. 26-28).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 09 октября 2016 года работала в ИП ФИО2 в качестве администратора гостиницы по основному месту работы по трудовому договору № от 09 октября 2016 года. 11 июля 2017 года была уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ознакомлена 12 июля 2017 года на рабочем месте, после чего, была отстранена от работы. Полагает, увольнение было произведено работодателем с нарушением трудового законодательства. Перед увольнением письменные объяснения работодателем с неё не истребовались. Указывает, что за период работы нарушений трудовой дисциплины не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит восстановить её на работе в должности администратора гостиницы «Лужский берег» г.Кингисеппа Ленинградской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просила признать незаконными приказ ИП ФИО2 № 5-В от 10 апреля 2017 года об объявлении выговора за нахождение 09 апреля 2017 года на рабочем месте без фирменной одежды; приказ № 8-В от 05 июля 2017 года об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; приказ №7-В от 01 июня 2017 года об объявлении выговора за нахождение 22 и 26 мая 2017 года на рабочем месте без фирменной одежды; приказ без даты и числа об объявлении выговора, изданный на основании докладной записки ФИО3 от 07 июня 2017 года (л.д. 63-65). В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 12 июля 2017 года при увольнении была ознакомлена работодателем с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указывает, что нарушений трудовой дисциплины она не совершала, ответчиком грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представителя заявление, в котором отказалась от части исковых требований к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, признании незаконными приказов №5-В от 10 апреля 2017 года об объявлении выговора, № 8-В от 05 июля 2017 года об объявлении выговора, №7-В от 01 июня 2017 года об объявлении выговора, приказа без даты об объявлении выговора по докладной записке от 07 июня 2017 года, указав, что спор с ответчиком урегулирован мирным путем. Просит принять отказ от иска в части требований и производство по делу в указанной части прекратить (л.д. 152).

Представитель истца – адвокат Мусиенко В.В. поддержал ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в части исковых требований, указав, что ИП ФИО2 12 октября 2017 года по результатам проверки жалобы ФИО1 о нарушении трудовых прав трудовой инспекцией был издан приказ о восстановлении истицы на работе с 11 июля 2017 года и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с чем, трудовой спор разрешен сторонами до вынесения решения судом. Просил принять отказ ФИО1 от иска в части требований и производство по делу в указанной части прекратить. Поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 30 000 рублей и расходов на представителя в размере 20 00 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил (л.д. 147, 150).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что 09 октября 2016 года истец ФИО1 была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве администратора гостиницы «Лужский берег» по трудовому договору № с окладом 65,80 рублей в час. Сведения о трудоустройстве занесены в трудовую книжку работника (л.д. 10, 66, 68-72).

В соответствии с п.1.4 трудового договора работа является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5).

Прием на работу ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оформлен приказом работодателя № 20 от 09 октября 2016 года (л.д. 44).

Кроме того, ФИО1 с 09 октября 2016 года была принята на работу по совместительству в ООО «Бар ЛБ» в качестве продавца ресепшен-бара на основании трудового договора № от 09 октября 2016 года с окладом в размере 4 600 рублей в месяц. Работнику устанавливается неполная (сокращенная) рабочая неделя в соответствии с утвержденным графиком. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 16-20).

Приказом работодателя № 5-В от 12 апреля 2017 года в связи с нахождением на рабочем месте без фирменной одежды 09 апреля 2017 года администратор гостиницы ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 45).

Приказом № 7-В от 01 июня 2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте 22 и 26 мая 2017 года без фирменной одежды (л.д. 51).

Приказом № 8-В от 05 июля 2017 года ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки управляющей ФИО4 от 05 июля 2017 года ИП ФИО2 объявлен выговор (л.д. 54).

Приказом № 11 ИП ФИО5 от 11 июля 2017 года ФИО1 с 11 июля 2017 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволена в работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 55).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

ФИО1 обжаловала действия работодателя в трудовую инспекцию.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 21 сентября 2017 года следует, что работодателем ИП ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании докладных записок до применения взыскания при истребовании от работника письменного объяснения и получении отказа от его предоставления, акты о не предоставлении письменного объяснения составлены в день предложения дачи объяснения, не выдержав двух рабочих дней, данных работнику для его предоставления трудовым законодательством, тем самым нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий (л.д. 133-134).

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 14/7-1642-17-ОБ-111-17/3 от 21 сентября 2017 года об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении работодателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.135-137, 138-141).

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания трудового инспектора приказом №1 от 12 октября 2017 года ФИО1 восстановлена ИП ФИО6 на работе в должности администратора гостиницы с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2017 года по 11 октября 2017 года, включительно (л.д. 142).

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило в заявление об отказе от части исковых требований к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, оплате труда за дни вынужденного прогула, признании незаконными приказов ответчика №5-В от 10 апреля 2017 года об объявлении выговора, № 8-В от 05 июля 2017 года об объявлении выговора, №7-В от 01 июня 2017 года об объявлении выговора, приказа без даты об объявлении выговора по докладной записке от 07 июня 2017 года, поскольку спор урегулирован мирным путем, просит прекратить производство по делу в данной части.

Определением суда от 22 ноября 2017 года производство по делу № 2-1265/2017 года по иску ФИО1 в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец просит о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком нарушением трудовых прав, в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда, поскольку основанием его возникновения является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПУ РФ ответчиком суду не представлено доказательств правомерности расторжения трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении ФИО1 была нарушена процедура применения к работникам дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с истца до принятия решения об увольнении и издания приказа № от 11 июля 2017 года за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не было истребовано письменное объяснение, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, незаконно уволенной и оставшейся без средств к существованию, степень вины работодателя, допустившего грубое нарушение норм трудового законодательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 15000 рублей.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 153).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 суд признал обоснованными, она обладает правом потребовать возмещения понесенных судебных расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи при обращении с иском в суд за защитой трудовых прав.

Из представленных документов следует, что 12 июля 2017 года ФИО7 оплатила адвокату ННО ЛОКА филиала «Паритет» Мусиенко В.В. за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 015396 (л.д. 154).

Оснований сомневаться в представленных документах о судебных расходах не имеется, ответчиком платежный документ не оспаривается.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, правовую обоснованность искового заявления и подробность изложенных в нем обстоятельств дела, объем выполненной адвокатом Мусиенко В.В. работы, связанный с оформлением искового заявления и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, требований разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявление ФИО1 о взыскании стоимости юридических услуг обоснованным, однако, не соответствующим объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления ФИО1 по данной категории споров была освобождена от уплаты государственной пошлины согласно положениям пп.1 п.1 ст. 333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со времени изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Улыбина Н.А.