Апелляционное постановление № 22-2439/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-34/2023

Судья – Силантьева Т.В. Дело № 22-2439/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Семеновой Е.С.,

адвоката – М.Я.Ф., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного В.Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Шабалина М.В., на приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 года, в отношении

В.Е.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору второго судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи второго судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ордынского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору В.Е.Х. - осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.ст.74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено В.Е.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Определен порядок следования в колонию-поселения – самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый В.Е.Х. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалин М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного В.Е.Х., ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что при назначении вида и меры наказания осужденному В.Е.Х. суд учел, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления. Вместе с тем, исходя из пленарных разъяснений ВС РФ, привлечение В.Е.Х. к уголовной ответственности по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого осужденный признан виновным, и по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания.

При этом суд при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и определении В.Е.Х., вида и размера наказания учел наличие у него неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Полагает, что указанные нарушения прямо противоречат положениям ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым приговор суда изменить: при назначении вида и меры наказания В.Е.Х. исключить указание на наличие судимости за совершение аналогичного преступления и смягчить В.Е.Х. назначенное приговором суда наказание как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ..

В суде апелляционной инстанции адвокат М.Я.Ф., осужденный В.Е.Х. доводы представления поддержали; прокурор Семенова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность В.Е.Х. в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием В.Е.Х. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, кроме того, В.Е.Х. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство В.Е.Х. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия В.Е.Х. квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении В.Е.Х. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного В.Е.Х., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному В.Е.Х. наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел в действиях В.Е.Х. обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд не усмотрел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, невозможности назначения альтернативных видов наказания, об отсутствии оснований для применения положений судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, оценивая данные о личности осужденного, суд сослался на то что В.Е.Х. ранее судим (л.д.97-98, 99-101, 102-102, 104-108, 109-111).

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В.Е.Х. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Х. был осужден по ст.264.1 УК РФ, и данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого В.Е.Х. признан виновным по настоящему приговору, то наличие у В.Е.Х. судимости может быть учтено только при оценке судом характера общественно опасности содеянного, а не при решении вопросов о назначении наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что В.Е.Х. ранее судим. Между тем исключение указанного обстоятельства не влияет на назначенное наказание. Оснований для смягчения В.Е.Х. наказания, как основного, так и дополнительного суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 года, в отношении В.Е.Х., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что В.Е.Х. ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Шабалина М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кашина