Приговор № 1-366/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-366/2025

Дело № 1-366/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003910-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А., Жмакиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово ШалеваЕ.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Киреевой Е.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № 783 от 08.07.2004 года и ордер № 381 от 04.08.2025 года,

потерпевшей ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 19.03.2025 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, с ранее знакомым ему ФИО6., в ходе ссоры с ФИО6. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя по неосторожности, с преступной небрежностью, что выразилось в том, что ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чтобы прекратить агрессивные действия ФИО6., который размахивая и жестикулируя руками в непосредственной близости от подсудимого, высказывал в его адрес оскорбительные слова в грубой и нецензурной форме, нанес один удар правой рукой в область лица ФИО6, а именно в область левой щеки, от чего ФИО6. в силу алкогольного опьянения не удержался на ногах, потерял равновесие, упал, ударившись головой и верхней конечностью об асфальтированную поверхность дороги, в результате чего последнему были причинены:

<данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В момент совершения вышеуказанных действий ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Неосторожные действия ФИО2 повлекли по неосторожности смерть ФИО6., который скончался 22.03.2025 в 12 часов 20 минут в <данные изъяты> по адресу: адрес, от полученных телесных повреждений. Причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в т. 1 л.д. 221-228, из которых следует, что 19.03.2025 примерно к 23 часам пришел в магазин <данные изъяты> в том же районе по адресу: адрес. В нем находилась его сожительница Свидетель №3, она работала в ночную смену, Свидетель №2, который выпивал пиво, и ФИО6, который выпивал водку. Он присоединился к их компании, и купил 1 л пива. По виду ФИО6 был в состоянии среднего алкогольного опьянения, как и обычно, потому что тот злоупотребляет алкогольными напитками. Так как они громко вели себя, то Свидетель №3 сказала выйти им на улицу, что они и сделали. Точное время не помнит, но после 23 часов 00 минут они вышли из магазина и начали разговаривать с ФИО6 У него с ним случился словестный конфликт, в котором ФИО6 грубо выражался, употреблял слова нецензурной брани в отношении него и ФИО8 ФИО6 обозвал его «просрочка», не пояснив, что имел ввиду, ФИО8 назвал «бюджетником». ФИО6 активно жестикулировал, показывал агрессию и недовольство, оскорблял их, а также делал наступательные движения в его сторону. Когда ФИО6 пошел на него, подошел близко, то правой рукой схватил его за капюшон, начал тянуть на себя, он оттолкнул его двумя руками от себя в грудь, от чего ФИО6 потерял равновесие, пошатнулся и упал назад на ягодицы. Затем ФИО6 встал самостоятельно, снова начал шагать на него, оскорблять его, на что он разозлился и ударил его правой рукой своей ладони в область его левой щеки. Так как до этого он стоял с опущенными руками, то он поднял руку до уровня своей груди, согнул ее в локтевом суставе для осуществления удара и нанес удар ладонью с размаху, придав ей ускорение, целенаправлено направив силу удара на область щеки ФИО6, то есть нанес ему пощечину. От удара ФИО6 упал на асфальт прямо, ударился затылочной частью головы об асфальт. Он подбежал к ФИО9, ФИО6 был без сознания, начал приводить его в чувства ударами ладоней по щекам, то же самое сделал стоящий рядом Свидетель №2, ФИО6 не приходил в себя, он проверил его пульс и дыхание, дыхание у ФИО6 было, пульс прощупал на левой руке. Затем он побежал в магазин к его сожительнице Свидетель №3 и попросил вызвать ее скорую, так как ФИО6 упал и ударился головой, за ним на порог магазина зашел Свидетель №2, стоя там они увидели, что ФИО6 пришел в себя, Свидетель №3 он сказал, что СМП больше не нужна. Затем они с Свидетель №2 подняли ФИО6, он оттряхнул его, так как его куртка синего цвета была грязная. Затем он взял из магазина пакет ФИО6, с которым тот находился изначально и сказал ему идти домой. ФИО6 ушел от них с Свидетель №2 и направился в сторону его дома. Примерно в 23 часа 40 минут они ушли из магазина <данные изъяты> и направились в сторону дома ФИО6 Когда они вышли на адрес, то увидели, что у него дома горит свет, ФИО6 был дома. ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО6, к нему домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО6 госпитализировали в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. ФИО6 характеризует положительно, является его товарищем, дружелюбен, отзывчив, но в пьяном состоянии ведет себя иногда агрессивно, вызывает на конфликты, может безпричинно оскорбить, вызвать конфликт и агрессию.

Он признает вину, что он нанес пощечину потерпевшему, после чего тот упал, при этом не желал причинить ему какой-либо вред, в том числе повлекший его смерть. Он не предполагал, что ФИО6 упадет от его удара, потому что ФИО6 примерно такой же комплекции как и он, Он не ударял ФИО6 в полную силу, последний твердо стоят на земле, эта была пощечина, от которой, как он думал ФИО6 не упадет.

Данные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 приходится ей родным братом. Он проживал по адресу: адрес. ФИО6 по вышеуказанному адресу проживал с их отцом – ФИО10, который является <данные изъяты>. ФИО6 проживал с ним и осуществлял постоянный уход за ним, периодически она приезжала к ним домой, также ухаживала за отцом и уезжала домой. ФИО6 с 2023 года не работал, лечился <данные изъяты> у бнего была <данные изъяты> фактически ничем не занимался, сидел дома. ФИО6 характеризует положительно, он доброжелательный, отзывчивый человек. В состоянии алкогольного опьянения, при ней и с ней вел себя адекватно. С ФИО2 у ФИО6 были нормальные отношения, ФИО6 считал ФИО2 своим другом. 19.03.2025 в утреннее время она приехала к брату домой, он лежал на диване, спал и отдыхал, она пересаживала рассаду. Около 17 часов к ним в дом пришел ФИО2, был с бутылкой пива 0,5 л, общался с братом, их диалог был спокойный, конфликтов между ними не было. Она сказала ФИО2, чтобы он уходил, потому что ФИО6 <данные изъяты> она не хотела, чтобы ФИО2 находился в доме. Около 18 часов она собралась и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила сестра и сказала, что не может дозвониться до ФИО6 и попросила поехать проверить ФИО6 Около 12 часов 00 минут она приехала в дом к ФИО9, ФИО6 лежал на диване в зальной комнате. Когда она зашла к нему, то он узнал ее, она спросила у него, почему он не отвечает на звонки, на что ФИО6 сказал, что хочет спать, у него болит голова и лег дальше спать. Она к ФИО9 не подходила, не видела, были ли у него телесные повреждения. Она не обратила внимание на слова ФИО6, потому что из-за курса таблеток, которые он пьет, у него повышенная сонливость и периодически он плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила сестра – Свидетель №4, которая сказала, что говорила по телефону с ФИО6, в ходе разговора он сказал, что с ним все хорошо, но у него была несвязанная речь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжала Свидетель №4 к ФИО9, с ним все было нормально, когда она начала собираться домой, в этот момент ФИО6 резко начал вести себя странно, его состояние ухудшилось, он перестал разговаривать, не мог выражать свои мысли, его стошнило, Свидетель №4 вызвала скорую помощь, сотрудники которой доставили ФИО6 в городскую больницу для госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Свидетель №4 поехали навестить брата в <данные изъяты>, ФИО11 зашла к нему в палату, оставила вещи и ушла, ФИО6 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в дом к брату, в доме она обнаружила его куртку синего цвета, которая была грязная и рванная. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой поехали в больницу, хотели навестить ФИО6, но ФИО6 увезли в реанимацию и там он умер;

- свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в т. 1 л.д. 81-85 из которых следует, что по адресу: адрес. ФИО6 проживал по адресу: адрес. ФИО6 характеризует положительно, ФИО6 отзывчивый доброжелательный. Когда ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, то был агрессивным, мог вступить в конфликт с окружающими, поругаться из-за пустяка, подобные конфликты ФИО6 с окружающими до драк не доходили, разрешались мирно. ФИО6 злоупотреблял алкогольными напитками, каждый вечер выпивал водку. Они вечерами часто встречались у него дома, либо на улице для распития водки. Также с ними периодически алкогольные напитки мог распивать ФИО2 ФИО2 характеризует положительно, он отзывчивый и доброжелательный. В трезвом состоянии ФИО2 ведет себя адекватно, сдержано. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно, может начать конфликт, грубо выражаться. С ФИО6 они обычно поступали следующим образом: он кидал ему «дозвон» на телефон, так как у него нет денег на счету, после чего ФИО6 ему делал «дозвон» на телефон, что означало, что можно встретиться выпить водку. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, хотел в вечернее время встретиться с ФИО6, он отправил несколько «дозвонов» ФИО9, на что ФИО6 не ответил ему «дозвоном» в ответ, поэтому он не пошел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пошел домой к ФИО9, то дверь в дом ФИО6 была открыта, как и обычно, сам ФИО6 находился в зальной комнате дома на диване. ФИО6 неважно выглядел, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ повздорил с ФИО2 на улице около магазина <данные изъяты> который расположен по адресу: адрес. ФИО6 пояснил, что пошел за водкой в магазин, где встретил ФИО2 Они с ФИО1 начали ругаться, от чего последний нанес ему удар в область левого виска рукой, ФИО6 от полученного от удара упал на асфальт и ударился головой об асфальт и потерял сознание. ФИО6 говорил нормально, речь у него было не заторможенная. Первоначально при разговоре ФИО6 не узнал его. Он спрашивал у него, как его зовут, свое имя и кто тот – ФИО6 помнил. Он не видел, были ли у ФИО6 телесные повреждения, не всматривался на него. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вновь отправлял «дозвоны» ФИО9, но ФИО6 ему не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился к ФИО9, чтобы проверить его состояние, но во дворе дома он встретил племянника ФИО6, который сказал, что ФИО6 увезли в 3-ую городскую больницу;

- свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного разбирательства и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в т. 1 л.д. 86-90 из которых следует, что проживает по адресу: адрес. В 2019 году познакомился с ФИО6, ФИО1, которые проживают недалеко от места его проживания, у них завязалось общение, они периодически виделись и совместно распивать алкогольные напитки. Чаще всего они встречались стихийно, около магазина <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты> которые расположены рядом недалеко от мест их проживания. ФИО2 может охарактеризовать положительно, он трудолюбив, постоянно ищет способы заработка. В состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив, агрессивен, однако лично у него с ним конфликтных ситуаций, доходящих до драк не было. ФИО6 может охарактеризовать положительно, в трезвом состоянии последний вел себя спокойно, был вежлив, отзывчив. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вел себя агрессивно, выражался словами грубой, нецензурной брани, активно жестикулировал, вел себя вызывающе и провоцировал на конфликты. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 негативно реагировал на шутки, которые он говорил в его сторону. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин «БК» по адресу: адрес, куда он пришел примерно к 20 часам. Находясь в магазине <данные изъяты> он купил сигареты и начал общаться с продавцом магазина Свидетель №3. Примерно в 22 часов 30 минут в магазин пришел ФИО6, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел с пакетом, в котором была бутылка волки 0,5 л, которую последний начал распивать. Через непродолжительное время в магазин пришел ФИО2, который также купил пиво и начал его выпивать. В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, между ФИО6 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Они громко разговаривали, продавец Свидетель №3 сказала им выйти из магазина, что они и сделали. За время, проведенное в магазине он выпил примерно 2,5 - 3 литра пива, а также он успел выпить стопку водки, которую ему налил ФИО6 На улице ФИО6 начал агрессивно себя вести, грубо разговаривать с ним и ФИО2 ФИО6 назвал его «бюджетником», а ФИО2 назвал «просрочка», все это происходило в грубой форме, ФИО6 жестикулировал и махал руками. ФИО6 сделал шаг на ФИО2, на что последний оттолкнул его от себя двумя руками в плечи, ФИО6 упал на ягодицы, после чего сразу встал и снова начал грубо выражаться, оскорблял их, снова пошел на ФИО2, начал к нему приближаться. ФИО1 стоял прямо напротив ФИО6 в нескольких метрах от магазина, он стоял в стороне. ФИО2 из-за поведения ФИО6 правой рукой с размаху ударил ФИО6 в область левой щеки ладонью, от удара ФИО6 потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальт, потерял сознание и на их слова не реагировал. Он и ФИО1 начали приводить в чувства ФИО6, он несколько раз ударил его по щекам, ФИО2 посмотрел, что пульс и дыхание у ФИО6 имелись. ФИО6 пришел в себя, они подняли его на ноги. Затем ФИО2 отдал ФИО9 пакет, с которым ФИО6 пришел в магазин. ФИО6 снова нагрубил ФИО2, оскорбил его и сказал, что общаться с ним не будет, после чего пошел в сторону своего дома. ФИО6 шел нормально, не шатаясь. Через непродолжительное время они направились в сторону дома ФИО6, чтобы посмотреть дошел ли он до дома. Они дошли до дома ФИО6, свет в доме ФИО6 горел, они убедились, что ФИО6 дошел до дома и с ним все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО6 умер;

- свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО6 приходится ей родным братом. Он проживал по адресу: адрес, где проживал с их отцом ФИО10, который является <данные изъяты>, в связи с чем, ее брат ФИО6 и осуществлял за ним постоянный уход. Ежедневно с ФИО6 они созванивались, интересовались как у друг друга дела, были в курсе всего происходящего. ФИО6 в последние несколько лет фактически ничем не занимался, сидел дома, проходил курсы лечения от <данные изъяты>. ФИО6 злоупотреблял алкоголем, часто выпивал в компаниях своих товарищей, которые проживают вблизи его дома. ФИО6 может охарактеризовать положительно, ФИО6 доброжелательный, отзывчивый человек. В состоянии алкогольного опьянения, при ней и с ней вел себя адекватно, агрессии в отношении нее в состоянии алкогольного опьянения не проявлял. Взаимоотношения ФИО6 с ФИО2 и Свидетель №1 были нормальными, ей неизвестно, чтобы у них происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила ФИО9, как это было ранее, они созванивались каждый день, однако в этот раз последний ей на мобильный телефон не ответил, в связи с чем, она начала беспокоиться за ФИО6 Она позвонила своей сестре – Потерпевший №1 и попросила навестить ФИО6, на что сестра согласилась. По приезду к ФИО9 Потерпевший №1 сказала, что с ФИО6 все нормально, но последний хочет спать, у него болит голова, после чего Потерпевший №1 уехала к себе домой и не стала беспокоить ФИО6 В дневное время она стала звонить ФИО9 и спрашивать о его самочувствии, он сообщил, что сильно болит голова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направилась к нему домой, чтобы проверить его состояние. Когда она приехала к ФИО9, то его тошнило, он жаловался на <данные изъяты> На лице у ФИО6 под левым глазом был синяк, других повреждений у ФИО6 она не обнаружила. Речь у ФИО6 была не связная, произносил отрывистые фразы, слова, смысл которых был не понятен. Она вызвала СМП, сотрудники которой госпитализировали ФИО6 в городскую больницу. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой приехали к ФИО9 в больницу, чтобы его навестить. ФИО6 узнал ее, назвал ее имя, она попыталась поговорить с ним, однако его речь был не понятна. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вновь приехала в больницу навестить брата, ей сообщили, что ФИО6 из палаты был переведен в реанимацию, где умер.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория частного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра изъяты: зимняя куртка черно-синего цвета <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> штаны темно-синего цвета, футболка синего цвета (т.1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена палата <данные изъяты> и труп ФИО6 в реанимационном отделении <данные изъяты> (т.1 л.д. 39-43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника, в ходе которой ФИО2 указал время, место, и способ совершения им преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: адрес (т.1 л.д. 117-123);

- протоколом выемки от 31.03.2025 года, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты принадлежащие ему брюки черного цвета, куртка черного цвета (т.1 л.д. 135-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят образец крови ФИО6 (т.1 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: брюки черного цвета, куртка черного цвета, принадлежащие ФИО2; футболка голубого цвета, штаны темно-синего цвета, куртка черно-синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (т.1 л.д. 162-174);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого ФИО2 было продемонстрировано положение потерпевшего ФИО6 после нанесенного удара (т.2 л.д. 46-54);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого свидетелем Свидетель №2 было продемонстрировано положение потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д. 60-71);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты> При экспертизе трупа из повреждений, помимо следов от медицинских манипуляций, обнаружены:

- <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>

- <данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выше перечисленные повреждения <данные изъяты><данные изъяты> образовались до обращения за медицинской помощью 20.03.2025г. в 23 часа 25 минут, в срок около 2-5 суток до наступления смерти. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов), позволяющие его (их) идентифицировать, в вышеперечисленных повреждениях не отобразились.

Возможность причинения данных повреждений одновременно, в том числе, в результате однократного падения с высоты собственного роста, «в т.ч. о не ровную (ровную) поверхность, как с приданием ускорения, так и без такового», следует исключить, ввиду локализации повреждений на разных поверхностях тела.

Посмертных повреждений на трупе не обнаружено.

При судебно-химическом экспертном исследовании не обнаружено этилового спирта в крови. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут (т.1 л.д. 184-189);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь от трупа ФИО6 группы <данные изъяты> На брюках черного цвета и куртке черного цвета, принадлежащих подозреваемому ФИО2, кровь не обнаружена (т.1 л.д. 212-213);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при экспертизе трупа ФИО6 из повреждений, помимо следов от медицинских манипуляций, обнаружены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> образовались до обращения за медицинской помощью 20.03.2025г. в 23 часа 25 минут, в срок около 2-5 суток до наступления смерти.

Каких-либо повреждений в области <данные изъяты> потерпевшего ФИО6 при экспертизе его трупа не обнаружено, в связи с чем, возможность образования <данные изъяты> «при указанных обстоятельствах, согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8, а именно (ФИО2 правой рукой, согнутой в локте, с размаху, ударил, ФИО6 в область левой щеки ФИО6..», следует исключить.

Учитывая морфологические свойства <данные изъяты>, обнаруженной у ФИО6 <данные изъяты> возможность ее образования «при указанных обстоятельствах, согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8, а именно (ФИО2 правой рукой, согнутой в локте, с размаху, ударил, ФИО6 в область левой щеки ФИО6, от удара ФИО6 потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальт)», может быть не исключена (т.2 л.д. 76-81).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей или свидетелями подсудимого.

Оценивая заключение проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе прений сторон государственный обвинитель Шалев Е.А. предложил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании установлено и следует из показаний подсудимого ФИО2, что он не отрицает факта нанесения ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, правой рукой, с размаху удара в область лица (левой щеки), от которого потерпевший потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальт, которые согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключениям судебных экспертиз, протоколам осмотра места происшествия, трупа, следственному эксперименту.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, характером совершенного ФИО2 действия, а также предшествующим им событием, бесспорно установлено, что ФИО2 не имел умысла на причинение смерти, либо такого вреда здоровью, который мог повлечь гибель потерпевшего ФИО6, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти, хотя мог их предвидеть, то есть действовал неосторожно. При этом ФИО2 причинил смерть ФИО9 по неосторожности в форме небрежности. Полученные ФИО6 повреждения стоят в причинной связи со смертью потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-81). Посмертных повреждений на трупе не обнаружено.

Изменение обвинения государственным обвинителем соответствует положениям ст. 252 УПК РФ. При этом такое изменение не приведет к ухудшению положения подсудимого либо нарушению его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Действия ФИО2 носили неосторожный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления.

Неосторожность подсудимого выразилась в том, что нанося удар потерпевшему в область лица, ФИО2 в преступной небрежности не предполагал наступления в результате своих противоправных действий негативных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности, в том числе, принимая во внимание состояние алкогольного опьянения ФИО6, что конфликт происходит на асфальте и при падении, и ударе о который, получение повреждений может быть неизбежным, должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. У суда не имеется сомнений в причинение телесных повреждений ФИО9 именно в результате неосторожных действий ФИО2, от которых потерпевший скончался.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> состояние ФИО2 позволяет ему лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьей 46-47 УПК РФ, самостоятельно защищать свои права, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. В обязательном участии защитника ФИО2 не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д. 201-203).

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО2 во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния не имеется.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО2, суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 <данные изъяты> а также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, (т. 1 л.д. 221-228, т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 66-71), и даче объяснения о совершенном преступлении ФИО2, которое суд признает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 26-27), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, <данные изъяты>

По смыслу п. "з" ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него <данные изъяты> воздействие, которое становится поводом к совершению преступления.

Как следует из материалов дела между потерпевшим и подсудимым возник словесный конфликт из-за агрессивного поведения потерпевшего ФИО6, который находясь в непосредственной близости к ФИО2 размахивая и жестикулируя руками высказывал в адрес ФИО2 слова в оскорбительной, грубой нецензурной форме, что затронуло моральные и нравственные принципы ФИО2, который пытаясь прекратить противоправное поведение потерпевшего, нанес правой рукой, удар ФИО9 в область лица (левой щеки), от которого ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальт, в связи с чем, суд усматривает в действиях потерпевшего противоправное поведение, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, при этом с учетом данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, в этой связи при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявление на оплату в сумме 8996,00 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, возражавшего против взыскания указанной суммы с него, в связи с трудным материальным положением, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что не освобождение от взыскания судебных издержек с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна

Судья: