Приговор № 1-110/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Асанова М.А., потерпевшего К.,

потерпевшей, представителя потерпевшей К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 октября 2018 года в утреннее время, ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, находясь в утомленном состоянии, вызванном длительной ночной поездкой, следовал по ФАД М-7 Волга из г. Казань в направлении г. Москва. В салоне указанного автомобиля находились пассажиры Р., М. и малолетняя К., которые также не были пристегнуты ремнями безопасности. В процессе движения, ФИО1 в указанный день около 06 часов 30 минут утра, двигаясь по участку 220 км автодороги Южный объезд г. Владимира ФАД М-7 Волга, находясь в утомленном, сонливом состоянии, заснул, вследствие чего потерял контроль за движением, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «Mercedes - benzActros №» без регистрационного знака, под управлением М.

В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион - Р., <данные изъяты> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи с переломами дуг второго шейного позвонка, тела и дуг третьего шейного позвонка с разрывом передних продольных связок позвоночника и спинного мозга; осаднение кожи в подбородочной области головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте ДТП; пассажиру - К., <данные изъяты> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с небольшим разрывом печени, малый гемоперитонеум 100 мл, кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина на левой щеке, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру - М., <данные изъяты> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалия, множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа (суставных отростков и парасагитальные нижней челюсти с вывихом ее, двусторонний верхней челюсти, скуловых костей, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, носовых и решетчатой костей, крыши правой орбиты и в области скуло- клиновидного шва справа), ушибленные раны лица (в области правого глаза, нижней губы и подбородочной области), множественные ушибы мягких тканей головы и лица, закрытая позвоночно - спиномозговая травма, нестабильный оскольчатый перелом боковых масс второго шейного позвонка, травматический шок первой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

«Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности»;

«Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - смертью Р. и причинением тяжкого вреда здоровью М. и малолетней К.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей;

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, а также возмещение причиненного морального вреда;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога ФИО1 не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, является гражданином Республики Таджикистан. Вместе с тем, ФИО1 имеет вид на жительство на территории РФ до 9 сентября 2023 года, обременен социально значимыми связями в России, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы за совершение впервые преступления средней тяжести.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, его семейного положения, характера допущенного им нарушения Правил дорожного движения, суд полагает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Помимо этого суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, что является основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, следует оставить по принадлежности К.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Хисамутдинова Р.Х. взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион следует оставить по принадлежности К.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинов Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов