Приговор № 1-171/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело № 1-171/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань 07 мая 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Рамазановой Г.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шимкиной А.С.,

подсудимой ФИО2,

представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальнымобразованием, замужней, имеющей на иждивении трех детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, работая на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера по продажам ООО «МолТрейд-Казань», офис которого расположен по адресу: <адрес>, п.Левченко, <адрес>, будучи материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в чьи должностные обязанности входило осуществление поиска покупателей для реализации товаров, принадлежащих ООО «МолТрейд-Казань», а также осуществление приема денежных средств полученных от контрагентов ООО «МолТрейд-Казань» в счет оплаты товара, и передачу указанных денежных средств в день получения в кассу ООО «МолТрейд-Казань», расположенного по вышеуказанному адресу совершила хищение денежных средств:

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине индивидуального предпринимателя Ч. расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, путем присвоения, согласно акта сверки между ООО «МолТрейд-Казань» и индивидуального предпринимателя Ч. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 20 227,7 рублей за отгруженный ранее ею товар, вышеуказанные денежные средства ФИО2 не внесла в кассу ООО «МолТрейд-Казань», а совершила их хищение.

Далее, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине индивидуального предпринимателя Х., расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, путем присвоения, согласно акта сверки между ООО «МолТрейд-Казань» и индивидуального предпринимателя Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 35 863,16 рублей за отгруженный ранее ею товар, вышеуказанные денежные средства ФИО2 не внесла в кассу ООО «МолТрейд-Казань», а совершила их хищение.

Далее, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине индивидуального предпринимателя А., расположенном по адресу: <адрес>, корпус «а», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, путем присвоения, согласно акта сверки между ООО «МолТрейд-Казань» и индивидуального предпринимателя А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 23 407,62 рублей за отгруженный ранее ею товар, вышеуказанные денежные средства ФИО2 не внесла в кассу ООО «МолТрейд-Казань», а совершила их хищение.

Далее, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине индивидуального предпринимателя П. расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, путем присвоения, согласно акта сверки между ООО «МолТрейд-Казань» и индивидуального предпринимателя П.. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 25 926,8 рублей за отгруженный ранее ею товар, вышеуказанные денежные средства ФИО2 не внесла в кассу ООО «МолТрейд-Казань», а совершила их хищение.

Далее, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине индивидуального предпринимателя М., расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, путем присвоения, согласно акта сверки между ООО «МолТрейд-Казань» и индивидуального предпринимателя М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 13 096,2 рублей за отгруженный ранее ею товар, вышеуказанные денежные средства ФИО2 не внесла в кассу ООО «МолТрейд-Казань», а совершила их хищение.

Далее, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине индивидуального предпринимателя Ш. расположенном по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, путем присвоения, согласно акта сверки между ООО «МолТрейд-Казань» и индивидуального предпринимателя Ш. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 16 489,64 рублей за отгруженный ранее ею товар, вышеуказанные денежные средства ФИО2 не внесла в кассу ООО «МолТрейд-Казань», а совершила их хищение.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, путем присвоения, согласно акта сверки между ООО «МолТрейд-Казань» и индивидуального предпринимателя К. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 20 196 рублей за отгруженный ранее ею товар, вышеуказанные денежные средства ФИО2 не внесла в кассу ООО «МолТрейд-Казань», а совершила их хищение.

Так ФИО2 путем присвоения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 155 207,12 рублей, полученный от контрагентов за ранее предоставленную продукцию, принадлежащую ООО «МолТрейд-Казань», после чего скрылась, причинив ООО «МолТрейд-Казань» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе следствия ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с оценкой похищенного и иском ООО «МолТрейд-казань» согласна.

Защитник Рамазанова Г.А. заявленное ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - «совершенное лицом и использованием своего служебного положения» и переквалифицировать действия ФИО2 с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, в связи с чем, считает, что из обвинения подсудимой следует исключить квалифицирующий признак «совершенное лицом и использованием своего служебного положения» и квалифицирует действия ФИО2 в соответствии с квалификацией, предложенной прокурором, по части 1 статьи 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, что она не судима, признание вины и раскаяние, письменное чистосердечное признание (т.2, л.д.88), положительную характеристику, состояние ее здоровья и ее родственников, а также наличие троих детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности совершенного, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного подсудимой преступления.

Гражданский иск ООО «МолТрейд-Казань» подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.А.АБ. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск ООО «МолТрейд-Казань» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МолТрейд-Казань» в счет возмещения ущерба сумму в размере 155 207 (сто пятьдесят пять тысяч двести семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Процессуальные издержки в размере 1 100рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.