Апелляционное определение № 22-785/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: Вовк О.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Вашкевич В.А., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Синициной А.А., Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

адвоката Русакова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Исилькульского городского суда Омской области от 06.02.2026

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 280 часам исправительных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 1 месяца 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Ссылается на состояние своего здоровья и своей 90 летней матери, а также те обстоятельства, что не препятствовал расследованию уголовного дела. Считает, что суд неверно определил ему режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить режим исправительного учреждения на общий.

В дополнительной апелляционной жалобе от <...> осужденный ФИО1 указывает, что в ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, допрошен эксперт, которая пояснила, что в ходе изучения предоставленной ей из БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» медицинской документации, установлено неполное описание повреждений, в связи с чем, разделить указанные повреждения, а также определить срок их образования не представляется возможным, поэтому указанные повреждения экспертом в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Также эксперт в показаниях указывает, что раны в области лучезапястных суставов могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий, механизм и срок образования которых определить не представляется возможным. В связи с чем, полагает, что поскольку срок образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО 2 определить невозможно, а также установить при каких обстоятельствах они были получены, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Тракимас Д.И. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе от <...> осужденный ФИО1 оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, утверждает, что в силу возраста, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под давлением следователя оговорил себя. Просит принять законное решение. Кроме того, просит вернуть уголовное дело для проведения дополнительного расследования, поскольку критерии на основании которых проводилась судебно-медицинская экспертиза утратили юридическую силу в связи с вступлением в силу Приказа Министерства здравоохранения РФ от <...> № <...>н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - <...>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым <...> в утреннее время в ходе распития спиртного с ФИО 1 у них произошла ссора, в ходе которой ФИО 1 высказывал в его адрес нецензурные слова, на что он оскорбился, проследовал на веранду, взял топор, которым нанес удары в область головы последнего. После того, как ФИО 1 перестал подавать признаки жизни, волоком перетащил его тело в огород, где выкопал яму, куда поместил его тело, яму присыпал землей. Далее вернулся в дом, обнаружил телефон ФИО 1, который в этот же день продал соседу. <...> к нему приехали сотрудники полиции, стали интересоваться местонахождением ФИО 1, на что он им сообщил, что убил последнего, похитил его телефон, после чего показал куда закопал его тело;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <...> около 11-00 ФИО1 за 200 рублей передал ему мобильный телефон ФИО 1, при этом пояснил, что последний после того, как получит пенсию, вернет ему денежные средства и заберет телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <...> около 10-00 к нему приходил ФИО1 с мобильным телефоном ФИО 1, на котором просил выключить фонарь, при этом на его вопрос, где находится сам ФИО 1, тот пояснил, что <...> ушел на подработку;

- протоколами осмотра места происшествия от <...> с участием ФИО1, согласно которым осмотрена <...>, изъяты топор, смывы вещества бурого цвета, 2 фрагмента обоев, 2 выреза тканей с веществами бурого цвета, а также осмотрен огород подворья вышеуказанного домовладения, где под слоем земли раскопан и обнаружен труп ФИО 1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № <...> от <...>, в котором указаны механизм образования, локализация, характер (причинение телесных повреждений предметом с острым краем (лезвием) и большой массой, например топором), направленность и давность образования телесных повреждений, причинивших смерть ФИО 1;

- показаниями эксперта Свидетель №7, подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы трупа ФИО 1;

а также другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверными факты совершения ФИО1 убийства ФИО 1, а также после его смерти принадлежащего потерпевшему мобильного телефона.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО1 ввиду его самооговора, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщены подсудимым в присутствии квалифицированного защитника (адвоката), после согласования с ним правовой позиции по уголовному делу. Перед допросом последнему в полном объеме были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающее возможность отказаться свидетельствовать против себя самого, а также положения уголовно-процессуального законодательства в части последующей потенциальной возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от таковых, в связи с чем последний был свободен в выборе позиции по уголовному делу. Факт надлежащего разъяснения ему прав удостоверен его собственноручными подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Сведений об оказании на него давления, в том числе физического или психологического с целью искажения представленной им информации в распоряжении суда не имеется, как и не имеется оснований полагать о допущении нарушений законодательства при получении указанных показаний органами предварительного расследования. Свои показания, данные в ходе досудебного производства подсудимый подтвердил в полном объеме в суде, на вопросы защитника пояснил, что не оговаривает себя. Изменение позиции ФИО1 в суде апелляционной инстанции по данному поводу, коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Преступный умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему и тайное хищение мобильного телефона нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что способ совершения преступления, орудие его совершения, количество, характер, сила и локализация телесных повреждений, а также последующие действия ФИО1 по сокрытию трупа объективно свидетельствуют о прямом умысле осужденного на убийство потерпевшего.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО 1, определившая тяжесть причиненных последнему повреждений и их причинную связь с наступлением смерти в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, в них имеются ссылки на примененные методы и методики. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, с соблюдением предъявляемых требований. Данное экспертное заключение содержит подробное описание повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО 1, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование. Вопреки доводам ФИО1, телесные повреждения, причиненные ФИО 1, и явившиеся непосредственной причиной смерти последнего, как в соответствии с критериями приказа МЗ и СР РФ от <...> № <...>н, так и с критериями приказа Министерства здравоохранения РФ от <...> № <...>н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, соответственно новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью, не изменяет степень тяжести вреза здоровью, причиненного ФИО 1, на квалификацию действия ФИО1 не влияет, в этой связи, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ходатайствует осужденный, не имеется.

Таким образом, проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе от <...> доводы, в которых последний ссылается на медицинскую документацию БУЗОО «Шербакульская ЦРБ», раны в области лучезапястных суставов у потерпевшей ФИО 2, никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1 не имеют, а потому коллегией во внимание не принимаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, при определении ФИО1 вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в частности наличие престарелой матери и её состояние здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ учтено аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для данного преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом оно может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказанием и подлежит обязательному учету при назначении наказания. По смыслу закона, отсутствие в деле письменного оформления явки с повинной либо ее оформление в ненадлежащей процессуальной форме не препятствует для признания ее таковой исходя из ее фактического содержания и значения для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, <...> Свидетель №6 обратился в правоохранительные органы по факту розыска ФИО 1, что было зарегистрировано в КУСП. <...> в ходе проверки обращения Свидетель №6 о месте нахождения ФИО 1, так как тот проживал с ФИО1, сотрудники полиции прибыли к последнему, где в ходе предварительной беседы ФИО1 добровольно и самостоятельно сообщил им, что убил ФИО 1, при этом показал место, куда спрятал труп, а также сообщил о хищении его телефона, то есть о своей причастности к инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, на момент опроса ФИО1, правоохранительным органам, иным лицам, о совершенных преступлениях, о причастности к ним последнего ничего известно не было. Об обстоятельствах преступлений, о мотиве, последовательности событий им стало известно из пояснений самого осужденного, которые в последующем были зафиксированы в объяснениях. Именно после получения объяснений ФИО1, и проведенных с его участием следственных действий, возбудили уголовные дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению явку с повинной и снизить размер назначенного наказания.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему по ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем мотивированно высказался в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, придя к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, суд в резолютивной части приговора после назначения их размера в часах, ошибочно указал на исправительные работы. Данная ошибка является очевидно технической, и подлежит устранению судебной коллегией путем внесения соответствующих изменений в приговор, без его отмены.

Иных оснований для внесения изменений в постановленный приговор, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судом правильно разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также вещественных доказательств и процессуальных издержках, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, явку с повинной.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:_________________( Штокаленко Е.Н.)

Судьи: _________________(Вашкевич В.А.)

_________________ (Курнышова Е.Г.)