Апелляционное постановление № 22-5457/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-5457/2017

Судья Параева С.В. Дело №22-5457


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 декабря 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.

адвокатов Ломакина В.А., представившего удостоверение №365

от 16.12.2002 г., ордер №4150 от 14.12.2017 г.

Гулевич Е.Н., представившей удостоверение №159

от 10.12.2002 г., ордер №4328 от 12.12.2017 г.

осуждённых ФИО1 ФИО12 ФИО2 ФИО13 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.12.2017 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО14 апелляционное представление государственного обвинителя Ларьковой С.В. на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 02.08.2017 г., которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором осуждён также ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав объяснения осуждённых ФИО1 ФИО16 ФИО2 ФИО17 адвокатов Ломакина В.А., Гулевич Е.Н., поддержавших доводы жалобы осуждённого ФИО1 ФИО19 и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО21 не согласен с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит снизить наказание, учесть его жизненную ситуацию: <данные изъяты>; молодой возраст, то обстоятельство, что драка спровоцирована потерпевшим, и потерпевший это признаёт.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларькова С.В. просит приговор в отношении ФИО1 ФИО22 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 ФИО23 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 ФИО24 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 ФИО25 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 ФИО26 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 ФИО27 учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтён рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не применил правила ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

Согласно материала уголовного дела, из показаний ФИО1 ФИО28 данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-157), потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30), свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92) усматривается, что Потерпевший №1 первым нанёс ФИО1 ФИО29 удар кулаком по лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает действия потерпевшего Потерпевший №1 противоправным поведением, явившимся поводом для совершения преступления, и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит учёту, а назначенное наказание ФИО1 ФИО30 подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 ФИО31 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства –противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 ФИО32 наказание по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционную жалобу осуждённого, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов