Апелляционное постановление № 22-4011/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-191/2025

Судья Салмина Е.С.

№ 22-4011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Сиротина К.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Дальнегорска Приморского края Федоровой А.И. и апелляционную жалобу адвоката Елизаровой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

02.06.2020 Тернейским районным судом Приморского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01.12.2020, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18.04.2022;

14.10.2022 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 02.06.2020) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца;

21.12.2022 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.10.2022) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением механическими транспортными средствами на срок 6 лет, 27.04.2024 освобожденный по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенного по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.12.2022, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23.07.2025 до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.06.2025 на автомобиль «...» без государственных регистрационных знаков, номер рамы №, принадлежащий ФИО1, постановлено снять.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом, автомобиль «...» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории, прилегающей к МО MB России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября, 141, постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурор Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Сиротина К.С., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории г. Дальнегорска Приморского края 18.05.2025 в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Дальнегорска Приморского края Федорова А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом на основании ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, вместе с тем, необоснованно принято решение об отмене наложенного ареста на автомобиль, подлежащий конфискации. При этом, решение об аресте автомобиля принималось судом, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора, возможности применения конфискации имущества. Полагает, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не отпала и сохраняет свою значимость до фактического исполнения приговора в части конфискации автомобиля, снятие наложенного ареста может привести к утрате арестованного имущества, отношении которого принято решение о его обращении в доход государства. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ареста, наложенного постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.06.2025 на автомобиль марки «...» без государственных регистрационных знаков, номер рамы №; арест, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.06.2025 на автомобиль марки «...» без государственных регистрационных знаков, номер рамы №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарова И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что собственником его является ФИО1 Автомобиль без государственных регистрационных номеров, согласно исследованных в суде грузовых таможенных деклараций кузов и рама от автомашины «...» являются запасными частями, данные запчасти на территорию РФ были ввезены юридическим лицом ... и согласно приобщенным ГТД являются собственностью данного ООО. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена Б. Н.Ю. в целях уточнения сведений о собственнике автомобиля, которая пояснила, что приобрела данный автомобиль за 700 000 рублей на свои личные средства, ФИО2 дала автомобиль, чтобы он отвез его в ремонтную мастерскую, договор купли-продажи забыла дома. Данные обстоятельства подтвердил ФИО1, ходатайствовал об отложении судебного заседания для приобщения данного договора к материалам уголовного дела, в чем, по ее мнению, судом необоснованно отказано. Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит приговор изменить, автомобиль «...» без государственных регистрационных номеров возвратить законному владельцу Б. Н.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Елизаровой И.В. государственный обвинитель Михальченко Э.А. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда в части конфискации автомобиля законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям ФИО1 судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом верно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Размер дополнительного наказания определен в пределах санкций ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.12.2022.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о конфискации транспортного средства принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом сделан правильный вывод о принадлежности транспортного средства осужденному.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что использованный ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «...» без государственных регистрационных знаков, номер рамы №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.06.2025 на него наложен арест.

В судебном заседании судом первой инстанции были осмотрены вещественные доказательства - грузовые таможенные декларации на кузов автомобиля «...», раму автомобиля «...», предоставленные органу дознания осужденным ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Б. Н.Ю., которая пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, с которым они сожительствуют примерно год. У нее имеется в собственности автомобиль «...», который она приобрела примерно в феврале 2025 года на свои собственные денежные средства в размере 700 000 рублей, автомобиль не был постановлен на учет в ГАИ, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, у нее имеются. Однако, договор купли-продажи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был, в обоснование доводов апелляционной жалобы, к жалобе также не приложен.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля «...» является его сожительница Б. Н.Ю., с которой они проживают вдвоем. Автомобиль Б. Н.Ю. приобрела примерно год-полтора назад по договору купли-продажи, он в покупке автомобиля не участвовал. При этом, на вопрос государственного обвинителя об отсутствии в таможенных декларациях информации о том, на чье имя ввезен автомобиль, осужденный пояснил, что в таможенных декларациях не указывается собственник, однако, имеется договор купли-продажи, который он не стал отдавать дознавателю, так как это единственный документ, подтверждающий приобретение им имущества.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, критически оценившим показания свидетеля Б. Н.Ю., как данные с целью помочь ФИО1 избежать конфискации и сохранить транспортное средство в собственности последнего.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.

Довод жалобы о том, что автомобиль «...» транспортным средством не является, так как был ввезен на территорию РФ, как запасные части, необоснован, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступлений управлял транспортным средством в собранном виде из приобретенных номерных агрегатов.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Пунктом 11 части 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

Указанные требования закона не были учтены, и суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о необходимости снятия ареста на имущество, наложенного постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.06.2025 на автомобиль «...» без государственных регистрационных знаков, номер рамы №, принадлежащий ФИО1

Вместе с тем, снятие ареста по вступлению приговора в законную силу создаст непреодолимые препятствия для реализации конфискации имущества и обращения его в собственность государства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отмены ареста на имущество, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о снятии ареста, наложенного постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.06.2025 на автомобиль «...» без государственных регистрационных знаков, номер рамы №.

Сохранить арест на автомобиль «...» без государственных регистрационных знаков, номер рамы №, хранящийся на территории, прилегающей к МО MB России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября, 141, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Елизаровой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко