Решение № 12-25/2019 12-334/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 12-25/19

г. Королёв Московской области 23 января 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С. при секретаре Логачевой Т.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

его представителя по доверенности ФИО5,

потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО3 – ФИО5 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО6 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно постановлению суда, ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 м. управляя автобусом ЛИАЗ, гос. номер №, принадлежащий ГУП МО «Мострансавто», на <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость, учитывая дорожные условия, в частности в направлении движения, а именно опасный поворот на дороге, в результате чего не справился с управлением, выехал с дороги и совершил наезд на препятствие (дерево) из-за чего в салоне автобуса, пассажиры: ФИО8 и ФИО16., получили повреждения легкой степени тяжести, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - средней степени тяжести, ответственность за которое предусматривается ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, - ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав на то, что ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД РФ, а нарушил правила эксплуатации транспортного средства, вынужденно выехав на маршрут на неисправном автобусе. Кроме того, мировым судьей не был проведен весь комплекс мероприятий для установления истины по делу, а именно: не проведена техническая экспертиза транспортного средства, не опрошены участники ДТП. Должностными лицами, составившими материал о ДТП не произведен осмотр места происшествия, поэтому действиям ФИО3 дана не верная юридическая оценка.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В дополнении к жалобе пояснила, что ФИО3 был оштрафован за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: остаточная глубина протектора заднего левого колеса менее 1,6 мм., что подтверждает версию ФИО3 о технической неисправности автобуса.

ФИО3 поддержал жалобу своего представителя по изложенным в ней основаниям и пояснил суду, что он виновен только в том, что сел за руль неисправного автобуса. ДТП произошло потому, что тормозная система автобуса была неисправна. Вину во вменяемом правонарушении не признает, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9, пояснила, что в тот день, она сидела в автобусе на первом сидении на правой стороне. Автобус отъехал от остановки, она смотрела вправо. Вскоре она услышала крики людей, после ее выбросило из кресла, и она упала. Она оставалась лежать на полу, т.к. не могла встать самостоятельно. После на помощь пассажирам подошли прохожие. Водитель ФИО3 тоже оказывал помощь.

Потерпевшие ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процессов, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3-4), рапорт ИДПС ФИО13 (л.д.5,6); справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11); план-схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); письменные объяснения механика ОТК ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что тормозная система исправна, в результате ДТП повреждено рулевое управление (л.д. 22); письменные объяснения механика ОТК ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что он совместно с водителем ФИО3 перед выездом автобуса на рейс осмотрел ТС, проверил тормозную систему, рулевое управление и др., замечаний и жалоб на техническое состояние автобуса у водителя не было (л.д. 24); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 причинен легкий вред здоровью (л.д. 32-35); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО18 причинен легкий вред здоровью (л.д. 37-41); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 43-46); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 48-52); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 54-58,60-64); диагностическую карту автобуса ЛИАЗ, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86); путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88); суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективную сторону данных административных правонарушений образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, ставшие результатом такого нарушения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 м. ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ГУП МО «Мострансавто», двигаясь по <адрес>, не правильно выбрал скорость, учитывая дорожные условия, в частности в направлении движения, а именно опасный поворот на дороге, в результате чего не справился с управлением, выехал с дороги и совершил наезд на препятствие (дерево) из-за чего в салоне автобуса, пассажиры: ФИО8 и ФИО7, получили повреждения легкой степени тяжести, ФИО9, ФИО10 ФИО11 - средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В этой связи указание в жалобе на то, что суд первой инстанции подошел формально к анализу и оценке доказательств, признается несостоятельным, так как несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе и в погодных условиях, которые были в момент совершения правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО3 не нарушал п.10.1 ПДД РФ несостоятельны и опровергаются объяснениями механиков ОТК ФИО1 А.С. и ФИО2 В.В. о технической исправности автобуса следовавшего по маршруту.

Ссылки автора жалобы на то, что мировым судьей не назначена и не проведена техническая экспертиза автобуса не основаны на законе, в связи с чем не являются основанием для иного вывода суда, указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, как пояснили механики ФИО4, автобус был технически исправен, ходатайства о проведении технической экспертизы в судебном заседании у мирового судьи представителем ФИО5 не заявлялось и впервые изложено в тексте жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не опрошены свидетели и участники ДТП надумана, поскольку как следует из справки по ДТП с приложениями (л.д.8-11) должностным лицом ОГИБДД был установлен водитель автобуса- ФИО3 и пострадавшие лица, а именно: ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, которые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, о чем свидетельствует подписка свидетелей и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 114-116), от потерпевшей ФИО10 имеется заявление на л.д. 123 с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных свидетелей и участников ДТП инспектором установлено не было. Кроме того, представителем ФИО5 ходатайства о вызове дополнительных свидетелей по делу и допросе их в судебном заседании у мирового судьи так же не поступали.

Голословно утверждение представителя ФИО5 о том, что должностными лицами не проводился осмотр места совершения административного правонарушения, так как в справке по ДТП (л.д.8) указано место происшествия, краткое описание происшествия и установлены участники ДТП.

То обстоятельство, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и оплатил штраф не свидетельствует о неисправностях тормозной системы автобуса.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО8 и ФИО19., вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО9, ФИО11 и ФИО10, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАПРФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО3 – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Михалат