Решение № 2-299/2018 2-299/2018 ~ М-269/2018 М-269/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018

Заочное
решение

именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «МОСТРАНСАВТО» в лице «Автоколонна №1785» филиала ГУП МО «Мострансавто» г.Щелково к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регрессаФ,

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта «МОСТРАНСАВТО» в лице филиала «Автоколонна №1785» г.Щелково обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал водителем автомобиля в ГУП МО МОСТРАНСАВТО» («Автоколонна №1785» Филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Щелково) с ***. Уволен *** по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25.04.2016 по адресу 16км+450м автодороги А103 Щелковское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»(«Автоколонна № 1785 Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Щелково) ФИО1, который управлял транспортным средством марки *** регистрационный знак ***, принадлежащем ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», водителя Е.Б.В., который управлял транспортным средством марки *** регистрационный знак ***, принадлежащее ему на праве собственности и водителя К.Е.Б., управлявшей транспортным средством марки *** регистрационный знак ***.

Расследование ДТП проведено 4 Ротой 2-го Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В результате установлено, что Ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении ФИО1 25.04.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки *** регистрационный знак ***, принадлежащее Е.Б.В. На момент ДТП ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» было застраховано в ЗАО «МАКС» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ***), которое выплатило Е.Б.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Е.Б.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Тверского районного суда г.Москвы от *** *** постановлено взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Е.Б.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 073 500, 95 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 642,50 руб., всего 1 132 143, 50 руб.

Данная сумма перечислена на расчетный счет ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве (исполнительное производство ***) *** по платежному поручению ***.

05.04.2018 Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного предприятию. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, ответа не получено.

В соответствии со статьями 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность наступает для работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт совершения Ответчиком административного проступка не установлен, дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось.

В данном случае Ответчик несет ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячной заработной платы.

Согласно справке от 27.09.2017 среднемесячная заработная плата Ответчика составляет 44 427, 53 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 238, 241 ТК РФ, ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ просят суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 44 427 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Судья определила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2016 по адресу 16км+450м автодороги А103 Щелковское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»(«Автоколонна № 1785 Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Щелково) ФИО1, который управлял транспортным средством марки *** регистрационный знак ***, принадлежащем ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», водителя Е.Б.В., который управлял транспортным средством марки *** регистрационный знак ***, принадлежащее ему на праве собственности и водителя К.Е.Б., управлявшей транспортным средством марки *** регистрационный знак ***.

Е.Б.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Тверского районного суда г.Москвы от *** *** постановлено взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Е.Б.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 073 500, 95 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 642,50 руб., всего 1 132 143, 50 руб.

Данная сумма перечислена на расчетный счет ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве (исполнительное производство ***) *** по платежному поручению ***.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно справке о заработной плате ФИО1 действительно работал в Автоколонне №1785 с *** по ***. Размер средней заработной платы составляет 44427 руб. 53 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченной ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Е.Б.В. суммы материального ущерба в пределах своего среднего месячного заработка.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «МОСТРАНСАВТО» в лице «Автоколонна №1785» филиала ГУП МО «Мострансавто» г.Щелково удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «МОСТРАНСАВТО» в лице «Автоколонна №1785» филиала ГУП МО «Мострансавто» г.Щелково ущерб в размере 44427 (Сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 53 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1533 (Одна тысяча пятьсот тридцать три) руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Инзенский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гельвер

Решение изготовлено в окончательной

форме 09.07.2018