Приговор № 1-27/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-27/2018

дело № 1 – 27/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.;

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Назаренко А.В.;

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Блинова И.Е. представившего удостоверение №533 от 26.09.2018г. ордер №001259 от 13.06.2018г.;

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Белова В.В. представившего удостоверение №333 от 12.03.2003г. ордер №000199 от 20.06.2018г.;

потерпевшего К.

при секретаре Белоусовой К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материалы уголовного дела № 1 – 27/2018 в отношении :

ФИО1, [данные изъяты], не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, [данные изъяты], судимого:

20.02.2017 Кашинским городским судом Тверской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5500 рублей. 12.01.2018 штраф выплачен в полном объеме. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть [данные изъяты] хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

20.03.2018 около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире [номер обезличен] дома [номер обезличен] по [данные удалены], вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение преступления - кражи имущества из здания склада минеральных удобрений, принадлежащего [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены].

Реализуя свой преступный умысел, направленный на [данные изъяты] хищение чужого имущества, 21.03.2018 около 01 часа ФИО1 и ФИО2 пришли к зданию склада минеральных удобрений [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены], где действуя совместно и согласованно, через отверстие в левой створке входных ворот в целях совершения кражи незаконно проникли в здание склада минеральных удобрений [данные изъяты], то есть в хранилище. Находясь в здании склада минеральных удобрений [данные изъяты], расположенном по указанному выше адресу, 21.03.2018 в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 обнаружили и [данные изъяты] похитили принадлежащие К. 16 пар женской обуви стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями К. общий ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что он осознаёт характер и последствия принятия судебного решения по итогам такого судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, и после проведения консультаций наедине со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат Блинов И.Е. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что он осознаёт характер и последствия принятия судебного решения по итогам такого судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, и после проведения консультаций наедине со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат Белов В.В. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший К. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, без проведения судебного разбирательства. При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть [данные изъяты] хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, без проведения судебного разбирательства. При этом действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть [данные изъяты] хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитываются данные о личности ФИО1 из которых следует, что он не судим, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, по месту проживания характеризуется посредственно. Суд учитывает, что ФИО1 ограничено годен к военной службе, при этом на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. С учетом сведений врача нарколога и психиатра и с учетом поведения ФИО1, в том числе и в суде, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возвращения похищенного и состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о признания обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что спиртным не злоупотребляет, но до совершения преступления действительно употреблял спиртное, был сильно пьян, но держался на ногах. Также признал, что если бы он был бы трезв, указанное преступление он бы не совершил. При этом суд учитывает, что показания ФИО1, данные о его личности и обстоятельства совершения преступления также указывают на то, что в данном случае именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, оснований применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности преступления относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления не усматривается.

Санкция статьи, по которой ФИО1 признается виновным, предусматривает альтернативные наказания, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, ФИО1 является трудоспособным и официального места работы не имеет, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд приходит к убеждению, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд полагает, что отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитываются данные о личности ФИО2 из которых следует, что он судим, 20.02.2017 Кашинским городским судом Тверской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5500 рублей. 12.01.2018 штраф выплачен в полном объеме. Но судимость на момент вынесения данного приговора не снята и не погашена в установленном законом порядке. Сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют. По месту проживания характеризуется посредственно. Суд учитывает, что ФИО2 ограничено годен к военной службе. Также суд учитывает, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. При этом с учетом сведений врача нарколога и психиатра и с учетом поведения ФИО2, в том числе и в суде, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение ущерба путем возвращения похищенного и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Так, при разрешении вопроса о признания обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения ФИО2 в момент совершения им преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что спиртным не злоупотребляет, но до совершения преступления действительно употреблял спиртное, был сильно пьян, но держался на ногах. Также признал, что если бы он был бы трезв, указанное преступление он бы не совершил. При этом суд учитывает, что показания ФИО2, данные о его личности и обстоятельства совершения преступления также указывают на то, что в данном случае именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающих его наказание обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности преступления относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления не усматривается.

Санкция статьи, по которой ФИО2 признается виновным, предусматривает альтернативные наказания, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, ФИО2 является трудоспособным и официального места работы не имеет, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд приходит к убеждению, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд полагает, что отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов ежемесячно.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 16 пар женской обуви переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: