Решение № 12-220/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-220/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Фатеевой А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 с дополнением к жалобе, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необоснованности привлечения его к административной ответственности, полагая, что к административной ответственности он был привлечен незаконно.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Клан» г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, судья находит доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> (л.д.); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2018г. № <адрес> (№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> (лл.д.); рапортом должностного лица органов ГИБДД (л.д.

Факт управления транспортным средством не оспаривается ФИО3, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> (л.д.); рапортом должностного лица органов ГИБДД (л.д. 12).

Свидетель ФИО1, в судебном заседании суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого при отказе от освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО3, при этом он непосредственно слышал, как ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО3 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты, судья не усматривает нарушений, допущенных должностными лицами органов ГИБДД в ходе оформления материалов по делу об административном правонарушении, также каких либо процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие, а также отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Шершикова