Приговор № 1-46/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №1-46/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 09 октября 2018 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием: государственного обвинителя Андыковой М.Э.,

представителя потерпевшего К,

подсудимых: <данные изъяты>. и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер № от **;

ФИО1 и его защитника Еременко Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от **;

ФИО2 и его защитника Пичугина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от **,

а также с участием <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <данные изъяты>

ФИО1, ** года рождения, уроженца <данные изъяты>

ФИО2, ** года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

-** по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, мера наказания 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

-** по приговору Павловского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.228, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, мера наказания в виде обязательных работ, сроком на 390 часов. Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от ** наказание в виде обязательных работ в 390 часов, заменено на 47 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>., ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле ** в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, в <адрес> в жилом доме <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, находились сам <данные изъяты> знакомые: ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> достоверно зная, что в помещении зерносушилки, находившейся на территории ОАО «Шелаболихинское ХПП» по <адрес>, в <адрес>, находятся электродвигателя, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных корпусов с медной электрической обмоткой с указанных электродвигателей, принадлежащих ОАО «Шелаболихинское ХПП», из вышеуказанного помещения зерносушилки. С этой целью <данные изъяты>. предложил ФИО1 и ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных корпусов с медной электрической обмоткой с электродвигателей из помещения зерносушилки, принадлежащей ОАО «Шелаболихинское ХПП» и расположенной по адресу: <адрес>, используя при этом инструмент: гаечные ключи и пассатижи, на что ФИО1 и ФИО2 согласились, вступив при этом, в совместный преступный сговор.

В апреле ** в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных корпусов с медной электрической обмоткой с электродвигателей из помещении зерносушилки на территории ОАО «Шелаболихинское ХПП», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Шелаболихинское ХПП» и желая их наступления, взяли с собой инструмент: гаечные ключи и пассатижи, пришли к огороженной и охраняемой территории ОАО «Шелаболихинское ХПП», где убедились в том, что на территории никого нет и через ограждение, незаконно проникли на территорию ОАО «Шелаболихинское ХПП». После чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прошли к помещению зерносушилки, где через оконный проем, незаконно проникли в помещение зерносушилки, расположенной на территории ОАО «Шелаболихинское ХПП» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество: чугунные корпуса с медной электрической обмоткой с трех электродвигателей, мощностью 7,5 кВт., на 1 450 оборотов, стоимостью одного чугунного корпуса с медной электрической обмоткой 3 800 рублей, на сумму 11 400 рублей; чугунный корпус с медной электрической обмоткой электродвигателя, мощностью 12 кВт., на 1 500 оборотов, стоимостью 4 900 рублей; чугунные корпуса с медной электрической обмоткой с двух электродвигателей, мощностью 12,5 кВт., на 1 450 оборотов, стоимостью одного чугунного корпуса с медной электрической обмоткой 5 300 рублей, на сумму 10 600 рублей; чугунные корпуса с медной электрической обмоткой с четырех электродвигателей, мощностью 5 кВт., на 1 500 оборотов, стоимостью одного чугунного корпуса с медной электрической обмоткой 2 900 рублей, на сумму 11 600 рублей; чугунные корпуса с медной электрической обмоткой с двух электродвигателей, мощностью 4 кВт., на 1 000 оборотов, стоимостью одного чугунного корпуса с медной электрической обмоткой 2 500 рублей, на сумму 5 000 рублей; чугунные корпуса с медной электрической обмоткой с двух электродвигателей мощностью 3 кВт., на 1 500 оборотов, стоимостью одного чугунного корпуса с медной электрической обмоткой 2 200 рублей, на сумму 4 400 рублей, всего похитили имущества на общую сумму 47 900 рублей, принадлежащего ОАО «Шелаболихинское ХПП». Похищенные чугунные корпуса с медной электрической обмоткой <данные изъяты> знакомые: ФИО2, ФИО1 с помощью гаечных ключей и пассатижей открутили в местах крепления, отсоединили якоря, крышки, валы и шкивы, затем с помощью найденной металлической трубы вынесли, похищенные чугунные корпуса с медными электрическими обмотками из помещения зерносушилки, а далее и с огороженной территории ОАО «Шелаболихинское ХПП», после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимые <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 своими совместными умышленными преступными действиями причинили ОАО «Шелаболихинское ХПП» имущественный ущерб на общую сумму 47 900 рублей.

Подсудимый <данные изъяты>. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с количеством и стоимостью похищенного, при этом от дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, попросив суд огласить в судебном заседании ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке, предусмотренном <данные изъяты>. (т.1 л.д. 88-89)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, согласился с количеством и стоимостью похищенного имущества потерпевшего, подтвердил мотивы, способы и обстоятельства совершенного им преступления, полностью соответствующие предъявленному ему обвинению, и также подсудимый отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, дать показания в судебном заседании, попросив суд огласить в судебном заседании ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных государственным обвинителем в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 стало известно, что действительно примерно в 20-х числах апреля ** он и ФИО2 на его автомобиле ВАЗ 2106 приехали в гости к его матери в <адрес>, где дома матери не было, был только его <данные изъяты>. Время было 15 или 16 часов, они сидели втроем разговаривали. У них зашел разговор о том, что даже нет денег на сигареты, что где бы достать денег на жизнь. <данные изъяты> сказал, что он знает, что на территории ХПП есть электродвигатели, которые можно похитить и сдать их как черный и цветной металл за деньги, первым предложил совершить кражу именно <данные изъяты> Он и ФИО2 сказали, что это рискованно, что на территории ХПП есть сторож, на что <данные изъяты> сказал, что сторож сидит на проходной, а на территорию, так как она большая, не ходит. Последнее слово в пользу совершения кражи электродвигателей было за <данные изъяты> и он сказал, что согласен совершить кражу электродвигателей и спросил у ФИО2 согласен ли он совершить кражу электродвигателей и ФИО2 согласился. <данные изъяты>. На кражу электродвигателей он решился из-за того, что ему нужны были деньги именно на личные семейные нужды. О том, что <данные изъяты> Около 17 часов они в хозяйственной постройке на усадьбе дома <данные изъяты> нашли плоскогубцы, гаечные ключи и пришли к территории ХПП. В ограждении в сетке рябице была дырка, через которую они пролезли на территорию ХПП, сторожа не было, они прошли к зданию сушилки, пролезли через лаз в окне, где поочередно плоскогубцами и гаченными ключами открутили гайки и болты на креплениях электродвигателе, сняли электродвигателя, вытащили из них якоря. Всего они похитили 14 электродвигателей различной формы и различного размера. Сами электродвигателя с внутренней медной обмоткой они поочередно с помощью найденной металлической трубы вынесли из сушилки, затем за территорию ХПП и через дорогу в яр, где складировали в кусты. Он сходил за автомобилем и на автомобиле перевезли похищенные электродвигатели в сарай на усадьбе дома <данные изъяты> в <адрес>. В сарае разбили двигатели, отделили чугунный корпус от медной обмотки. На следующий день он и <данные изъяты> части чугунные от корпусов электродвигателей погрузили в его автомобиль, увезли и продали скупщику металла - Д в <адрес>. Д приобрел у него чугун корпуса от электродвигателей, вес составил 467 кг., на сумму 3 269 рублей. Он Д сказал, что металл его и о том, что он ворованный, ему не говорил и он не знал. Д ему отдал деньги и он уехал. Медную обмотку от электродвигателей на усадьбе дома <данные изъяты> обожгли от изоляции, а медную проволоку от обмотки двигателей он на своем автомобиле один увез в <адрес>, точно адрес он не помнит, сдал как цветной металл на 10 000 рублей. В приемном пункте металла он не отмечался, паспорт не показывал, его данные не записывались и ему ни каких документов не выдавали. Из денег, вырученных от продажи, похищенных электродвигателей, он <данные изъяты> отдал 1 000 рублей, ФИО2 дал 5 000 рублей, а остальные деньги забрал себе и потратил на личные, семейные нужды в основном на детей. Ранее на территории ХПП не бывал и у ХПП перед ним не было каких-либо долговых обязательств. Какого-либо имущества на территории ХПП не было и не могло быть. На автомобиле они к самой территории ХПП не подъезжали, он на автомобиле электродвигатели забирал и перевозил из яра, расположенного примерно в 150 метрах от территории ХПП. Он вину свою признает полностью в совершении электродвигателей. Автомобиль ВАЗ 2106, который у него имеется, принадлежит не ему, а <данные изъяты> у которого он взял автомобиль и ездил по договору.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с количеством и стоимостью похищенного имущества. От дачи показаний в судебном заседании, также отказался, на основании положений ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных государственным обвинителем в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, ранее данных им при производстве предварительного расследования следует, что в армии он служил вместе с ФИО1 и они с ним друзья. В апреле ** он из <адрес> приехал в гости к ФИО1 в <адрес>, у которого жил в доме по пер.<данные изъяты>. Число он не помнит, примерно в 20-х числах апреля, он и Юрий на автомобиле ВАЗ 2106 приехали в гости к его матери, но её дома не было, был младший брат <данные изъяты>. Живут они в <адрес> было примерно 15 или 16 часов, они сидели втроем и разговаривали. У них зашел разговор, что нет денег, что даже купить сигареты не на что. Тогда <данные изъяты> сказал, что можно с ХПП похитить электродвигатели, которые затем сдать как металл за деньги и поделить деньги между собой, что он был ранее там, лазил и видел электродвигатели, что там много железа. ФИО1 и он стали думать, так как Юрий сказал, что это опасно, что там сторожа. <данные изъяты> сказал, что сторожа сидят на проходной и по территории не ходят. ФИО1 подумал и сказал, что да можно совершить кражу двигателей и спросил у него, согласен ли он, на что он ответил, что согласен, что готов помочь другу и деньги ему нужны. <данные изъяты> сказал, что он то же пойдет совершать кражу, на что Юрий не отрицал его участие и согласился. <данные изъяты>. Время было около 17 часов, в сарае на усадьбе <данные изъяты> нашли гаечные ключи, плоскогубцы, что еще не помнит и пришли к территории ХПП, где территория была огорожена по периметру сеткой рябицей. Они через отверстие в сетке пролезли на территорию и прошли к зданию, в которое залезли через отверстие типа окна, где стали с механизма транспортеров и сушилок снимать электрические двигатели различной формы, откручивали гайки и болты в креплениях, отсоединяли провода и вытаскивали из середины якоря, а корпуса с внутренней медной обмоткой забирали. Всего сняли и похитили 14 штук электродвигателей. После этого вытаскивали похищенные электродвигателя на найденной там металлической трубе из помещений зерносушилок, затем с территории и утаскивали в яр. Откручивали двигателя поочередно и таскали, так же меняясь поочередно, так как они были тяжелые. Все это делали они днем, они ни кого не видели и их ни кто не видел. Затем Юрий сходил за автомобилем и пригнал его к яру. Уже из яра они на автомобиле, похищенные электродвигатели увезли в хозпостройку на усадьбу дома <данные изъяты>, где корпуса чугунные разбили и разрезали болгаркой, а обмотку медную, так же отдельно достали. После этого он отлучался из <адрес>, уезжал по своим делам. Затем, когда он приехал и встретил Юрия, то он сказал, что электродвигатели он сдал за деньги на чугун местному скупщику металла и медную обмотку увез в <адрес>, где продал. Он не знает на какую сумму Юрий сдал метал, но ему он отдал 5 000 рублей, после чего они с ним расстались. ** он был в гостях в <адрес>, так как у него есть знакомые и его вызвали сотрудники полиции. Стали интересоваться по поводу кражи электродвигателей и он все рассказал, написал добровольно явку с повинной. Первым кражу электродвигателей предложил совершить именно <данные изъяты>, который говорил, что ранее был на территории ХПП, видел и знает где там электродвигатели и что там есть сторожа, которые не ходят по территории. Он вообще до этого не знал, где расположено ХПП и что там находятся электродвигатели. К самой территории ХПП они на автомобиле не подъезжали, только к яру у дороги, куда стаскивали электродвигатели, расположен яр в 150 метрах от ограждения ХПП. Им ни кто не разрешал проникать на территорию ХПП, долговых обязательств у ХПП перед ним не было и нет, и его имущества на территории ХПП не было и нет. Вину в совершении преступления признает полностью. (т.1 л.д. 112-113)

В судебном заседании подсудимые: <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО2 подтвердили достоверность и полноту оглашенных в судебном заседании показаний, данных ими на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении кражи чужого имущества нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшей стороны К в судебном заседании показал, что он работает в АО «Сила Сибири» юристом и по доверенности, выданной ему ** конкурсным управляющим ОАО «Шелаболихинское ХПП» - М он представляет интересы, указанного юридического лица на следствии и непосредственно в суде. От конкурсного управляющего, назначенной Арбитражным судом <адрес>, М, он узнал, что в апреле ** из зерносушилки, расположенной на территории ОАО «Шелаболихинское ХПП» в <адрес>, похитили металлические части от электрических двигателей, установленных на конструкциях, предназначенных для перемещения по галереям зерна. Было установлено, что похитили с 14-ти электродвигателей чугунные корпуса с медными электрическими обмотками, при этом отсоединили, вытащили и бросили на месте якоря, валы, крышки и шкивы самих двигателей. Были похищены, согласно предоставленной справки конкурсного управляющего ОАО «Шелаболихинское ХПП» М, комплектующие от электродвигателей на общую сумму ущерба, причиненного ОАО «Шелаболихинское ХПП», в размере 47 900 рублей, согласно справке о размере причиненного ущерба, выданной уполномоченной судом представителем предприятия, что для ОАО «Шелаболихинское ХПП» малозначительным ущербом не является, так как акционерное общества является банкротом и не имеет оборотных средств, все имущество включено в конкурсную массу для удовлетворения претензий многочисленных кредиторов. Данные электродвигатели и их части были в исправном, то есть в рабочем состоянии, они являются составными частями единого комплекса и конструкций оборудования, установленного в помещениях ОАО «Шелаболихинского ХПП», состоящего на балансе в ОАО «Шелаболихинское ХПП», хотя срок их эксплуатации начался с ** годов, но все электродвигатели были в исправном и рабочем состоянии, пригодными для дальнейшего использования. Подсудимых <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО2 он, как представитель потерпевшей стороны, не знает и с ними не знаком, ранее ОАО «Шелаболихинское ХПП» с ними в трудовых отношениях не состояло и каких-либо долговых обязательств у ХПП перед ними не было и нет. Какого-либо имущества <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 на территории и в помещениях ХПП не было и не могло быть. Они не имели право проникать на огороженную и охраняемую территорию ОАО «Шелаболихинского ХПП» и что-либо брать на данной территории, да же если на момент совершения ими кражи предприятие не действовало, предприятие находится в тяжелом финансовой положении и проходит в настоящее время процедуру банкротства, в стадии конкурсного управления и это тоже не давало право совершать хищение имущества ОАО «Шелаболихинское ХПП». В настоящее время причиненный виновными лицами материальный ущерб не возмещен ни в каком размере, извинения принесены, но это не заглаживает причиненный ущерб, в связи с чем потерпевшая сторона заявила в рамках данного уголовного дела к подсудимым гражданский иск о возмещении, причиненного материального ущерба и просит суд его удовлетворить.

Суд считает показания представителя потерпевшего К достоверными, так как они последовательны, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, объективно соответствуют другим, исследованным по делу доказательствам и поэтому эти показания суд берет за основу при постановке данного обвинительного приговора.

Свидетель В в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Шелаболихинское ХПП» охранником с конца марта **. Территория ХПП охраняется охраной посменно. Территория по периметру огорожена сеткой рабицей, кроме увала со стороны р.Обь, по периметру в некоторых местах отсутствует сетка рабица и имеются проемы, через которые могут заехать да же автомобили. Территория большая и полностью не освещается, ночью освещение только около проходной, где находятся сторожа и расположены въездные ворота. Через территорию проходят рыбаки в сторону «Оленичего лога», иногда дети возрастом от 12 до 14 лет приходили на территорию ХПП, лазили по строениям и по лестнице, что ведет к р.Обь, он их выгонял с территории ХПП. Обход, охраняемой территории делал за смену пять-шесть раз, территория большая, поэтому визуальный осмотр строений и наружный обход территории был поверхностный, внутрь складов, гаражей, в помещение зерносушилки он не заходил и досконально все не осматривал. Двери в данные помещения заколочены на гвозди, закрыты на болты. В середине апреля ** он заступил на смену в 8 часов утра, сменил Д, который сказал, что все нормально, он обходил территорию и все было в порядке, ни чего подозрительного не увидел. В помещения гаражей, складов и зерносушилки не заходил. Осматривал все визуально, с наружи. Утром в указанный день апреля месяца ** г. в 8 часов со сменщиком делал обход, при осмотре зданий увидел на верхней галереи зерносушилки, что нет электродвигателя. При осмотре внутри зерносушилки, он увидел, что с конструкции сняты электродвигатели. Затем при осмотре по этажам зерносушилки увидел, что на каждом этаже с конструкции для перемещения по транспортерам зерна похищены электродвигатели. Всего насчитали 14, похищенных электродвигателей. Якоря от данных электродвигателей, боковые крышки, валы со шкивами были на месте, а корпуса чугунные с обмоткой медной были похищены. Видно было, что четыре гайки креплений двигателей были откручены. О краже электродвигателей было сообщено управляющему М После чего было сообщено в полицию о краже электродвигателей. Затем приехали сотрудники полиции и сделали осмотр в помещении зерносушилки и на территории ХПП. <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 он не знает и с ними ни когда не общался, не видел их. Им он не разрешал, что либо брать с территории и из строений на территории ХПП и они его об этом не спрашивали. Им он не разрешал брать из зерносушилки электродвигателя. В некоторых местах ограждения по периметру сетка завалилась и имеются проемы, но чтобы все заделать, нужны средства которых нет. В момент дежурства на территории ХПП он ни когда с места работы не отлучался. О том, что именно подсудимые, действуя совместно, совершили кражу, указанных электродвигателей, с охраняемой им территории, он узнал от сотрудников полиции, но он их в момент совершения кражи не видел.

Свидетель Д в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля В, при этом показал, что он работает в ОАО «Шелаболихинское ХПП» охранником. Он заступает на смену с 8 часов утра и до 8 часов утра следующего дня, за этот период делает около шести обходов территории, которая очень большая. Если уйти в один конец территории, то не видно, что происходит на другой стороне территории и по сторонам. На территории ХПП расположены здания лаборатории, столовой, административное здание, весовые, мастерская, гаражи, склады и зерносушилка. Так же имеются галереи под землей и сверху в сушилке, где имеются конструкции с оборудованием, позволяющим с помощью электродвигателей перемещать по транспортерным лентам и нориям зерно из складов в сушилку и затем обратно. Все это оборудование долгое время уже не работает, так как ХПП проходит процедуру банкротства. Чтобы обойти за раз всю территорию и осмотреть все строения и оборудование внутри, включая подвалы, галереи под землей и сверху, требуется много времени, то есть это практически не возможно. По этому обход делался визуально, снаружи и внутрь помещений он не заходил тем более они были закрыты и заколочены и внутри осмотр не делал. В апреле ** г. он, также по утрам, в 8 часов заступал на смену, все обходил и визуально осматривал, все было на месте. Внутрь помещения зерносушилки он не заходил и не смотрел там электродвигатели. ** утром его сменил в 8 часов В и он ушел домой. ** ему утром позвонили и сообщили, что в зерносушилке похитили электродвигатели в количестве 14 штук. Он приехал и посмотрел, что действительно были похищены чугунные корпуса с медной обмоткой, а якоря, валы, крышки и шкивы были вытащены из корпусов электродвигателей и лежали на месте. Все корпуса электродвигателей были в местах крепления откручены. Затем сообщили о краже электродвигателей управляющему <данные изъяты> которая подала заявление в полицию. Подсудимых: <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 он не знает и с ними ни когда не общался, что это именно они похитили двигатели, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что к ним в гости изредка приходил <данные изъяты> и что-то говорил его пасынку и его жене, что он якобы не слышал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, по сравнению с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б на л.д.234 т.1, где он показывал, что примерно в конце апреля ** года, числа 30-го, около 17 часов пришел к ним домой ФИО3 <данные изъяты>. При разговоре <данные изъяты> он слышал, что <данные изъяты> ей хвалился о том, что он и ФИО1 с территории ОАО «Шелаболихинское ХПП» похитили электродвигатели, которые сдали за деньги на цветной и черный металл. Подробности он не слышал, так как они сидели на кухне, а он в комнате отдыхал. По поводу кражи электродвигателей он у <данные изъяты> не интересовался. После оглашений данных показаний свидетель полностью их подтвердил, сославшись на свою забывчивость.

Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Б1, по сравнению с показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б1 на л.д.235 т.1. Свидетель Б1 в ходе следствия по делу показывала, что она знает ФИО1, так как он женат на её племяннице. Знает брата ФИО1 - <данные изъяты>, который изредка к ним приходил в гости. В конце апреля ** года, примерно 30 числа, к ним около 17 часов пришел <данные изъяты>. Они были в кухне дома и <данные изъяты> как бы похвалился тем, что он, его брат ФИО1 и еще один парень по имени Александр по кличке «Рыжий» с территории ОАО «Шелаболихинское ХПП» похитили электродвигатели, какое количество не говорил, но говорил, что электродвигателей было много. <данные изъяты> сказал, что электродвигатели они сначала утащили в яр, а затем на автомобиле ФИО1 увезли на усадьбу дома <данные изъяты> по <адрес>, после чего сдали за деньги как металл, где то в <адрес>.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что именно он был приемщиком чугуна у подсудимых. Далее показал, что <данные изъяты> он знает, они с ним вместе учатся в одном училище. ФИО1 он знает, только по имени Юра, он живет в одном переулке с ним только подальше от его дома. Примерно в 20 числах апреля ** года, число он точно не помнит, к ограде дома подъехал автомобиль марки ВАЗ 2106 красного цвета. Его отец Д Валерий принимает черный металл, являясь закупщиком металлов от представителей из <адрес>. В это время отца не было, он ушел по своим делам. Из автомобиля ВАЗ 2106 вышли граждане: ФИО1 и <данные изъяты>. Юрий предложил ему купить у него черный металл - чугун. Он спросил, чей металл и Юрий сказал, что металл их. О том, что металл ворованный он не знал и ему об этом не говорили. Он согласился принять металл по цене 7 рублей за 1 кг. Они выгрузили в ограду дома чугун и он увидел, что это части чугуна от корпусов электродвигателей, вес металла составил 467 кг. Юрию он отдал деньги в сумме 3 269 рублей. После этого они уехали. В чугунных частях от корпусов электродвигателей не было медных обмоток. Через неделю данные части чугуна от корпусов электродвигателей на автомобиле «Камаз» отправили в приемный пункт металла в <адрес>. У Юрия он спросил про медные обмотки от электродвигателей и он ему ответил, что якобы их уже сдали в <адрес>. О том, что части от электродвигателей ворованные он узнал от сотрудников полиции в середине мая 2018 года. После этого он ФИО1 и <данные изъяты> не видел и с ними не разговаривал. Если бы он знал что металл ворованный, то не стал бы его принимать.

В судебном заседании была допрошена <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей, полученных в ходе данного судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей со стороны обвинения: В, Д, Б, Б1, свидетеля Д, ФИО10 О.Д., последовательны и правдивы, согласуются с другими, имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний, указанных свидетелей и суд учитывает их как доказательства вины подсудимых: <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, собственных признательных показаний самих подсудимых, вина подсудимых в хищении 14 электродвигателей с территории ОАО «Шелаболихинское ХПП», подтверждается другими, представленными государственным обвинением, доказательствами, а именно:

-заявлением арбитражного конкурсного управляющего ОАО «Шелаболихинское ХПП» <данные изъяты> от ** о том, что из здания зерносушилки, расположенной на территории ОАО « Шелаболихинская ХПП» в <адрес>, похищены 14 электродвигателей. (т.1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ** здания зерносушилки на территории ОАО «Шелаболихинская ХПП» в <адрес>, где территория огорожена, имеется охрана. При осмотре конструкций в помещении зерносушилки отсутствуют 14 электродвигателей, внутренние части от которых, якоря находятся на месте хищения. (т.1 л.д.4-16);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от **, где он добровольно указывает на то, что в апреле ** года он совместно с <данные изъяты> и ФИО1 с территории ХПП в <адрес> совершили хищение электродвигателей, в количестве 14 штук. (т. 1 л.д. 63);

-протоколом осмотра места происшествия от ** усадьбы <данные изъяты>В. в <адрес>, где обнаружены и изъяты обожженные фрагменты изоляции электропроводов с электродвигателей и пожарный мусор от обжига электрических проводов. (т. 1л.д.70-74);

-справкой о наименовании электродвигателей и стоимости, похищенных чугунных корпусов с медной электрообмоткой 14-ти электродвигателей из помещения зерносушилки ОАО «Шелаболихинское ХПП», где указана общая сумма ущерба от хищения в размере 47 900руб. (т.1 л.д. 192);

-протоколом осмотра предметов, фрагментов изоляции электропроводов электродвигателей и пожарного мусора. (т.1 л.д. 193);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - фрагментов изоляции электропроводов электродвигателей и пожарного мусора от их обжига. (т.1л.д. 94)

Указанные письменные и вещественные доказательства добыты следствием в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые и относимые к данному уголовному делу.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступлении, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.

Суд, по итогам рассмотрения данного уголовного дела, квалифицирует совместные, умышленные, преступные действия подсудимых: <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО2 именно по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По заключению амбулаторной, <данные изъяты>

На основании изложенного, <данные изъяты> (т.1 л.д.180-183)

<данные изъяты>

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела представителем потерпевшего заявлен в ходе судебного заседания, однако он судом оставляется на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ, так как разрешение данного иска по существу требует производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каждый из подсудимых совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлены основания для изменения категории, совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <данные изъяты>., суд, в соответствие со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд признаёт его первоначальное объяснение об обстоятельствах и способе совершения инкриминируемого ему преступления, <данные изъяты> раскаяние виновного в содеянном. Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих вину данного подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <данные изъяты> суд, в соответствие со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установил.

Подсудимый <данные изъяты> по месту жительства и <данные изъяты> На учете в КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствие со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд признаёт его первоначальное объяснение об обстоятельствах и способе совершения, инкриминируемого ему преступления, данное до возбуждения уголовного дела, наличие двух малолетних детей на иждивении подсудимого, раскаяние виновного в содеянном.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствие со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы в ООО «Шелаболихинское» характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога в КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствие со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает в качестве таковых: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отдельную явку с повинной со стороны подсудимого, искреннее раскаяние виновного в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка (с его слов).

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствие со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривает рецидив преступлений в его повторных преступных действиях.

Подсудимый ФИО2 по месту своего постоянного жительства в <адрес> характеризуется в основном посредственно. Состоит на учете в Павловском межмуниципальном филиале УИИ УФСИН России по Алтайскому краю как лицо, условно осужденное за ранее совершенное умышленное преступление, при этом он совершил новое умышленное преступление, находясь на испытательном сроке условного осуждения за предыдущую преступную деятельность.

Оснований для применения и назначения наказания подсудимым: <данные изъяты>., ФИО1, ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО2 действительно в период испытательного срока условного осуждения за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе, преступлений средней тяжести, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил новое умышленное преступление против собственности. Таким образом, суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого ФИО2 носит стойкий противоправный и антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях строгой изоляции от общества.

Оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ** суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, объёма и стоимости похищенного, размера причиненного материального ущерба, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условий его жизни, его состояния здоровья, и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, трудоспособности, упорного нежелания подсудимого встать на путь исправления, так как подсудимый ФИО2 вновь совершил умышленное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и в период испытательного срока, суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд назначает, соответствующее закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, уголовное наказание в виде реального лишения свободы, связанное с реальной изоляцией его от общества, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также с применением положений ст.ст.6, 60 УК РФ, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет осужденному ФИО2 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> края от **, а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая личность указанного подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ** вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом он был осужден по приговору от ** за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при этом, с учетом замены обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, судимость за которые не снята и не погашена, в установленном законом порядке, в связи с чем и на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях суд действительно усматривает рецидив преступлений.

Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом обстоятельств, совершенного преступления, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о личностях подсудимых <данные изъяты>. и ФИО1, условий жизни их семей, их состояния здоровья и состояния здоровья членов их семьи, возраста каждого подсудимого, трудоспособности, наличия возможности трудиться, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, способа, объёма и стоимости похищенного ими имущества, влияния назначенного наказания на их исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание данным подсудимым, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 49, 60 УК РФ, в виде денежного штрафа для подсудимого <данные изъяты> с учетом его несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступления, а также наличия собственного источника дохода в виде государственной пенсии и стипендии и наказания в виде обязательных работ для подсудимого ФИО1, считая данный вид уголовного наказания справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с каждого осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с защитой их интересов на предварительном следствии. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется, так как осужденные: <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 в настоящее время являются совершеннолетними, трудоспособными лицами и имеют возможность возместить понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении <данные изъяты> в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного <данные изъяты> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 5 635руб.00коп за защиту его интересов на предварительном следствии защитником Фрейманом А.А.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание, то есть с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора суда в законную силу

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 6 900руб.00коп за защиту его интересов на предварительном следствии защитником Еременко Л.Ю.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от **, отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от **, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием, назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, вплоть до вступления приговора суда в законную силу.

Срок уголовного наказания ФИО2 исчислять с **

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 2 254руб.00коп. за защиту его интересов на предварительном следствии защитником Мамыриным М.А., а также взыскать с него 1 380руб.00коп. за его защиту на предварительном следствии адвокатом Завалишиным С.В.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты изоляции электропроводов электродвигателей и фрагменты пожарного мусора, - уничтожить.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, заявленный со стороны ОАО «Шелаболихинское ХПП» гражданский иск о размере возмещения, причиненного преступлением материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Кирсанов