Приговор № 1-5/2021 1-85/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

Номер производства по делу: 1-5/2021

36RS0029-01-2020-000566-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 18 марта 2021 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Проскурякова В.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Жукова И.В., предоставившего удостоверение №2931 и ордер №9016 от 29.12.2020;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

13.11.2019, около 19 часов 30 минут, ФИО1 совместно со своим братом ФИО10 находились в доме по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В тот же вечер, около 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО10 вышли на крыльцо указанного дома. ФИО10 сел на верхнюю ступень крыльца, а ФИО1 присел на корточки напротив него, и они продолжили употреблять спиртное и общаться.

13.11.2019, около 20 часов 40 минут, между ФИО1 и ФИО10 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, не имея умысла на убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, проявляя преступную небрежность, и не предвидя возможности наступления смерти ФИО10 в результате своего деяния, хотя при должной предусмотрительности и необходимости должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес сидящему на верхней ступени указанного крыльца один удар кулаком своей правой руки в область левого уха ФИО10, от чего последний потерял равновесие, упал с верхней ступени крыльца и покатился по ступеням вниз, соударяясь при этом с поверхностью ступеней левой частью головы (левой височной областью, теменной областью слева), а затем соударился с забетонированной поверхностью двора правой височной и правыми отделами теменной области.

От полученных телесных повреждений ФИО10 не смог самостоятельно встать и впоследствии скончался на месте произошедшего.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО10 причинены следующие телесные повреждения:

«А» травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (сверток крови массой 115 гр. около 50 мл. темно-красной жидкой крови), которое с учетом его морфометрических характеристик и наличия признаков сдавления головного мозга квалифицировалось бы при жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти; травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой лобной и правой височной долей; травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной и левой височной долей, которые с учетом их выраженности квалифицировались бы при жизни как не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

«Б» травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (сверток крови массой 40 гр. около 30 мл. темно-красной жидкой крови), которое квалифицировалось бы при жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конвертном случае отношения к причине смерти не имеет;

«В» кровоподтек в теменной области справа; ссадина в теменной области слева; ссадина в теменной области слева; кровоподтек в височной области слева; ссадина в лобной области справа; ссадина в щечной области справа; кровоподтек в височной области слева; кровоподтек в щечной области слева распространяясь на область левой скуловой дуги; кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине; ссадина на спинке носа в проекции косной части; ссадина на верхней губе справа; ссадина на красной кайме нижней губы справа; кровоизлияние в мягких тканях правой теменной и правой височной областей; кровоизлияние в мягких тканях левой теменной и левой височной областей, которые квалифицировались бы при жизни как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО10 наступила в результате внутричерепной травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой (сверток крови массой 115 гр. около 50 мл. темно-красной жидкой крови), отеком головного мозга, набуханием вещества головного мозга, дислокацией и вклинением головного мозга.

Согласившийся дать показания и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал в полном объеме и показал, что он по просьбе своего старшего брата ФИО10 приехал в с.Ильмень 4 ноября 2019 года, чтобы отметить его уход на пенсию и отметить день рождения, помочь с хозяйством, поухаживать за матерью. 13 числа ФИО10 поехал в г.Балашов с Свидетель №5, который был в качестве водителя, оформить документы к пенсии. ФИО10 вернулся радостный, все дела были улажены, за исключением одной справки, за которой надо было ехать в г.Поворино. ФИО10 привез 0,25 литра водки и бутылку вина. Он приготовил обед, во время которого они распили спиртное. Он пил водку, а ФИО10 вино. После обеда их матери стало плохо со здоровьем. Он заметил, что остался один укол, и предложил съездить в г.Поворино за лекарствами. ФИО10 сказал, что сам знает, где есть аптеки со скидкой. Он сказал ФИО10, что нужно еще купить тонометр. Через полтора часа ФИО10 уехал, приехал часов в шесть вечера и привез с собой лекарство и тонометр. Он сделал матери укол, и та уснула. Он приготовил ужин. ФИО10 привез с собой ещё 0,25 литра водки ему и себе бутылку вина. Они распивали спиртное и разговаривали, о том, что на следующий день надо узнать про автобус в г.Волжский, так как он собирался уехать домой. ФИО10 часто ходил на улицу курить. ФИО10 мог сидеть курить по 15-20 минут. Потом он пошел к матери, послушал, что та спит, и лег сам, так как предыдущую ночь практически не спал. Ночью, когда он спал, то никаких шума и звуков не слышал. Утром, в 6 часов 55 минут он проснулся. Диван у брата был заправлен. Он подумал, что ФИО10 уехал в г.Поворино. Он умылся, побрился, начал готовить еду, но ему не хватило овощей. Он пошел за ними в надворные постройки. Когда он вышел во двор, то увидел, что ФИО10 лежит на земле на боку, недалеко от крыльца дома. Из левого уха ФИО10 вытекла кровь. На носу и щеке имелись царапины. Мобильный телефон ФИО10 лежал на земле в полутора метре от брата. Телефон был разбит, но не весь, а часть где клавиши. Он подумал, что брату плохо, и похлопал по щекам, реакции не было. Он решил занести ФИО10 в дом, так как на улице было холодно. На земле и траве вокруг тела ФИО10 был иней, но каких-либо следов не было. Он взял под правую руку ФИО10, и занес того в дом. Когда заносил, у ФИО10 изо рта на коврик что-то вытекло. Он положил брата в коридоре, похлопал по щекам, реакции также не было. Он хотел пульс прощупать, но рука была холодная. Он понял, что брат умер. Он занес ФИО10 на диван, в комнату, где спала мать, раздел и накрыл простыней. Когда он раздел ФИО10, то увидел на всем теле синяки, но утверждать, что это синяки, а не трупные пятна он не может. На коленях и локтях у ФИО10 имелись ссадины. Он разбудил мать и сообщил, что ФИО10 мертв, та заплакала. Он много пил корвалол, валосердин, и местами не помнит дальнейшего происходившего. Он побежал к соседям Свидетель №22, постучал, никто не открыл, в дверь постучал, не открыли. Потом он пошел к Свидетель №2 и сообщил, что умер ФИО10. Потом они втроем вернулись к ним в дом. Свидетель №2 сказал ему позвонить «03», а сам позвонил в полицию. Он набрал со стационарного телефона «03», сказал, что умер человек, 53 года, сообщил домашний адрес матери. Почему он сразу не позвонил в скорую помощь, он пояснить не может. В этот момент в доме уже было много народа. Когда он снимал носки с брата, то за его спиной кто-то стоял, точно не помнит кто. Дома, он вытащил симкарты из телефона брата, вставил их в другой телефон. Симки были пустые. Его допросил сотрудник полиции, а вечером приехали три сотрудника полиции, сказали, что надо в г.Поворино минут на 20 съездить. В отделе полиции его допрашивали всю ночь. Он пояснил, что спал. Ему сказали, что если скажешь, что «бытовуха», то отпустят на похороны. Утром пришел капитан ФИО12, и ещё полдня его допрашивал. Потом он сказал, что если ему не верят, то могут отвезти на полиграф. Его повезли в г.Борисоглебск, где допросили с применением полиграфа. Допрашивали минут 30, а потом еще минут 40 сидели в автомобиле с оперативником Свидетель №16, ждали результат. Потом вышел оперативник, сказал, что он полиграф не прошел. Его опять привезли в г.Поворино. Пообещали, что если он напишет явку с повинной, то его отпустят. Пояснили, что месяца три по судам, затем получит 3-4 года условно. Он подписал явку с повинной, которую сам придумал. Потом его отправили в камеру. Он себя оговорил, так как на него оказывалось психологическое давление в виде лишения его сна и питьевой воды. Физическое насилие к нему не применялось, а воду он пил из-под крана в туалете. Когда он писал явку с повинной, то присутствовал адвокат Мясин В.И., но как ему показалось, тот просто сидел и спал. По поводу наследования жилого дома в <адрес> у него никогда не возникало ссор с братом ФИО10 и не могло возникнуть, так как у него имеется квартира в <адрес>. Каких-либо конфликтов у него со ФИО10 не возникало ни в этот день, ни ранее. Когда ФИО10 вернулся из г.Поворино, то был выпивши, но не пьян. Врагов у ФИО10 не было. Намерений куда-либо уйти из дома ФИО10 вечером 13.11.2019 не высказывал. Лично он 13.11.2019 не выходил из дома на улицу. К Свидетель №7 он 13.11.2019 не ходил. В гости к ним также никто не приходил. Телесных повреждений у ФИО10 не имелось. Версий произошедшего он не имеет. Следов во дворе домовладения он никаких не видел, а входная калитка утром 14.11.2019 была заперта изнутри.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств возникшего и происходившего конфликта между ФИО1 и ФИО10, механизма, нанесенного ФИО10 удара ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника о том, что в начале ноября 2019 года ФИО10 сообщил, что находится в отпуске с 01.11.2019 и попросил его приехать, чтобы помочь сделать ремонт в доме и присмотреть за матерью по адресу: <адрес>. Приехал он в гости к брату и матери 04.11.2019. 06.11.2019 у матери резко ухудшилось самочувствие, она слегла и с трудом передвигалась самостоятельно, он с братом ей готовили еду, покупали ей лекарственные средства и делали уколы, кололи обезболивающие «Ношпа», после которого она практически сразу же засыпала. 13.11.2019, около 08 часов, брат попросил Свидетель №5 отвезти того в г.Балашов Саратовской области, чтобы подать документы на пенсию, он в этот момент остался дома, присматривать за своей матерью. Вернулся домой брат в тот же день, примерно в 11 часов 30 минут. С г.Балашова брат привез с собой одну стеклянную бутылку объемом 0,5 л. вина, а также одну стеклянную бутылку водки объемом 0,25 л. После чего они с ним сели обедать, и во время еды он выпил вышеуказанную бутылку водки объемом 0,25 л., а брат выпил вышеуказанную бутылку вина объемом 0,5 л. Затем они сделали матери укол и заметили, что лекарственные средства заканчиваются, в связи с чем ФИО10 на рейсовом автобусе, отправляющимся из с.Ильмень в 15 часов, поехал в г.Поворино Воронежской области. Вернулся домой ФИО10, около 19 часов, привез с собой лекарственные средства, а также еще одну стеклянную бутылку водки объемом 0,25 л. и одну стеклянную бутылку вина объемом 0,5 л. В 19 часов 30 минут он сделал матери укол, вколов ей «Ношпа», после чего она уснула, а они с братом стали готовить себе ужин, также во время еды стали распивать спиртное, он также пил водку, а брат вино. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО10 решил выйти на крыльцо, что покурить сигареты, он направился вместе с ним, так как хотел продолжить беседу. Каждый взял с собой спиртные напитки. Оказавшись на крыльце, брат сел на самую верхнюю ступеньку, с правой стороны, если сидеть спиной к коридору, т.е. ближе к стороне, где находился комод, а он сел на карточки, возле противоположной стены, почти параллельно с братом, немного за его спиной. Брат вино пил с горла бутылки, а он водку пил из стеклянного стаканчика. Общались на крыльце, входная дверь на улицу была открыта, так как брат курил. В этот момент, примерно в 20 часов 40 минут, у них с братом произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, как и кто был инициатором. В ходе конфликта брат стал его первым оскорблять, в ответ на это он также стал его оскорблять в ответ, затем в ходе конфликта брат нанес ему удар своей правой рукой в область его левого плеча, но он увернулся и он толком не попал, в тот момент ФИО10 все также сидел на верхней ступеньке, после этого он нанес ему удар кулаком своей правой руки, с пальцами в сжатом состоянии, в область левого уха, от удара брат потерял равновесие и покатился кубарем по ступеням. Таким образом, ФИО10 выкатился во двор домовладения, сколько оборотов сделал при падении он не помнит. На крыльце у них было освещение, но ступени были освещены плохо, так как лампа находилась за спиной, в тот момент он не видел, ударялся ли он головой о ступени. Был ли в тот момент у его брата с собой мобильный телефон не знает. Затем он видел, как после падения брат на четвереньках уполз в сторону, таким образом, что он скрылся из его поля зрения, то есть он, находясь на крыльце, не видел его через дверной проем. После чего он ушел спать, в комнату № 2 данного домовладения, где уснул на кресле, до того момента как он уснул брат не возвращался в дом. Расправлен ли был в тот момент диван у брата не помнит. 14.11.2019 он проснулся в 06 часов 55 минут, после чего стал звонить своему брату, со своего мобильного телефона - №, так как его диван был заправлен, а его самого в доме не было, однако его телефон был вне зоны доступа сети. У него никаких телесных повреждений после конфликта с братом не имеется. На него алкоголь влияет сильно, трезвый он бы удара брату не нанес. Признает, что нанес брату один удар по лицу, от которого он упал и скатился по ступеням крыльца, больше он его не бил (т.4 л.д.121-126).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им в судебном заседании, пояснив, что при написании явки с повинной на него сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, и он оговорил себя, в надежде на скорое освобождение. При допросе в качестве подозреваемого, на него не оказывалось какого-либо давления, но он рассказывал следователю не так как записано в протоколе, а сам протокол потом не читал.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению и непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания умершей потерпевшей ФИО43. о том, что 13.11.2019 рано утром ФИО10 уехал в г.Балашов, вернулся в районе обеда, после чего до 15 часов находился дома, а в 15 часов уехал в г.Поворино в аптеку за лекарствами для нее, вернулся домой около 18 часов. В этот момент ФИО1 весь день находился дома и занимался бытовыми делами. После 18 часов ФИО10 и ФИО1 находились дома, занимались бытовыми делами. При ней они не распивали спиртные напитки. Спустя пару часов после возвращения ФИО10, ей сделали укол обезболивающего, после чего она уснула. Просыпалась ночью и видела, что в соседней комнате на кресле спал ФИО1, ФИО10 в тот момент на диване, на котором он обычно спит, не было. Не помнит, был ли заправлен указанный диван. Во сколько проснулась ночью не помнит, но за окном было темно, среди ночи. Никаких подозрительных звуков ночью не слышала. Утром 14.11.2019, точное время не знает, ФИО1 принес на руках ФИО10 и сообщил, что тот умер. Она подошла к ФИО10 и увидела, что у него все лицо было в крови. В тот момент ФИО10 был в одежде. Раздевал ФИО10 ФИО1 по собственной инициативе. 13.11.2019 к ним в дом никто не приходил. У ФИО1 и ФИО10 конфликтов не было. Во что был одет ФИО10 не помнит. ФИО1 был одет в светлые джинсы, что было надето у него на туловище не помнит (т. 1 л.д. 169-173);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО10 он приходится родным дядей. Он периодически встречался со ФИО10 Со ФИО1 он встречался редко, где-то один раз в год, когда тот приезжал на пасхальные праздники. ФИО10 характеризует как общительного, уважительного и отзывчивого человека, конфликтов у него ни с кем не было, с односельчанами общался хорошо, по характеру был спокойный и неконфликтный. Работал на железнодорожной дороге. Последний раз ФИО10 видел в конце октября 2019 года, ФИО10 в ходе беседы сообщил, что планирует в ноябре 2019 года уйти в отпуск, а в начале декабря 2019 года хочет уйти на пенсию, также в ходе беседы он сообщил, что в начале ноября 2019 года он планирует позвать к себе ФИО1, чтобы тот помог ему сделать ремонт в доме. После указанного момента со ФИО10 не виделся и не общался. ФИО1 почти не знал, так как тот проживал в другой области, с ним общался редко, поэтому как-либо охарактеризовать его затрудняется, но при этом ничего плохого о нем сказать не может, ФИО10 и ФИО1 о нем всегда отзывались хорошо. У ФИО1 и ФИО10 отношения были хорошие, конфликтов не возникало, драк между ними не было. 14.11.2019 утром со слов своего племянника от первого брака, ему стало известно, что ФИО10 нашли в своем дворе мертвым, после чего он незамедлительно направился к нему домой. В доме и на территории домовладения находилось уже много людей, всех не запомнил, так как в доме и возле него находились соседи, знакомые и родственники. Тело ФИО10 находилось на диване в комнате в которой обычно спала ФИО1 На тот момент ФИО10 находился без одежды, поэтому он сумел разглядеть, что у того весь левый бок синий. ФИО43 в этот момент находилась на диване, ничего внятного она не произносила, просто сказала: «ФИО10 умер». ФИО1 в этот момент общался с сотрудниками полиции, поэтому с ним не разговаривал. Потом он уехал к себе домой. Затем ему стало известно, что ФИО1 был задержан по данному поводу. После освобождения ФИО1 из-под стражи они разговаривали, и ФИО1 ему пояснил, что брата не убивал. Он также придерживается мнения о непричастности ФИО1 к преступлению. По поводу наследства на дом умершей ФИО43. ему ничего не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что ФИО1 и ФИО10 он знает с самого их детства, характеризует их положительно, никаких конфликтов у них не было, росли дружно. ФИО10 работал на железной дороге, зимой 2019 года планировал выходить на пенсию. ФИО10 видел практически каждый рабочий день. Последний раз видел примерно за два дня до произошедшего, тот пояснил, что уже оформляет документы на пенсию. По характеру ФИО10 был всегда веселым, добрым и отзывчивым человеком. Осенью 2019 года в гости к ФИО43. и ФИО10 приехал ФИО1 Утром 14.11.2019, он вышел из своего дома на улицу, в этот момент ему позвонила супруга – Свидетель №1, которая сказала, чтобы он срочно вернулся домой. Она ему сообщила, что ФИО10 умер, после чего они с ней направились в дом ФИО40. Перед входной калиткой и по территории двора имелся сплошной слой белого инея, на нем никаких следов, в том числе следов обуви и крови он не видел. Перед крыльцом в доме было проталенное место, которое напоминало фигуру человека. В комнате он увидел ФИО43., которая лежала на диване справой стороны от входа, она находилась в полубессознательном состоянии, только восклицала «За что же его так, кто его так». На диване с левой стороны от входа лежал ФИО10 накрытый простынью. Рядом стоял ФИО1 и что-то кричал, ничего внятного не произнося. Он ничего не стал спрашивать, так как видел, что он находится взволнованном состоянии. Далее он снял простынь и увидел, что у ФИО10 с головы до ног имелись синяки и свезённые раны. На ухе была рваная рана со следами крови. Затем он вышел во двор, двор был покрыт сплошным слоем инея, он стал его осматривать, при этом никаких следов, во дворе не видел, следов борьбы не имелось, вещества бурого цвета похожего на кровь не видел, позднее он проследовал в глубь двора, дошел до огородов, прошелся по палисаднику и огороду, где следов обуви, волочения, вещества бурого цвета ни на огороде, ни в палисаднике, ни во дворе не видел. Затем он начал заниматься организацией похорон. В ночь с 13 на 14 ноября 2019 г. шума на улице он не слышал;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что ФИО10 его знакомый, и попросил 13.11.2019 свозить его в г.Балашов, так как хотел подать документы на пенсию. 13.11.2019 утром он заехал за ФИО10 и ещё одной женщиной, и они направились в г.Балашов. В Балашове ФИО10 купил 0,25 литра водки, но не стал распивать, так как у него было давление. Когда возвращались в с.Ильмень, то в с.Байчурово ФИО10 купил ещё одну бутылку вина и сказал, что потом с братом ФИО1 выпьют. Вернулись в с.Ильмень около 12 часов, и он высадил ФИО10 из своего автомобиля на ул.Ленина, так как тот хотел пройти пешком. Больше он его в указанный день не видел. Спиртные напитки ФИО10 употреблял редко, в драках никогда не участвовал, врагов, долгов, конфликтов у него не было, характеризует его положительно, о конфликтах с братом – ФИО1, не сообщал. 14 ноября ему позвонил Свидетель №7 и сообщил о смерти ФИО10 Он приехал к дому ФИО40 и сначала во дворе дома, у крыльца увидел проталину от человеческого тела, которое лежало головой к крыльцу дома. Больше никаких следова он во дворе не видел. На крыльце были следы рвотных масс. В комнате дома, на диване лежало тело ФИО10, накрытое простыней. Когда простынь приподняли, то он видел, что у ФИО10 разбито ухо;

показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании о том, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Поворинская РБ». Время вызова она не помнит, но это было утром, она прибыла в дом ФИО40 по вызову. Ранее она бывала в этом доме, так как там проживала больная женщина Когда она вошла во двор, то обратила внимание, что двор покрыт инеем, а у крыльца, метрах в двух, имеется проталина. Ни следов крови, ни следов волочения она не увидела. При входе в дом, она обратила внимание на сильный запах «перегара». В зале дома она увидела на диване труп мужчины, на котором имелись следы запеченной крови на левом ухе, были трупные пятна, ссадина с левой стороны, открытых ран как таковых не было. ФИО1 сообщил, что накануне в вечернее время они выпивали с братом спиртные напитки. Брат пошел во двор, а он направился спать. Утром, проснувшись он вышел во двор данного домовладения, где во дворе на земле обнаружил лежащим своего брата, после чего самостоятельно затащил его в дом. На тот момент ФИО1 находился в состоянии волнения, не мог четко отвечать на ее вопросы и визуально у данного мужчины имелись остаточные признаки употреблении алкоголя. Следов борьбы, вещества бурого цвета, беспорядка она во дворе и жилище не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №17, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части озвученного подсудимым времени обнаружения трупа ФИО10, о том что данный мужчина пояснил, что обнаружил ФИО10 около 07 часов, при этом почему скорая медицинская помощь была вызвана только спустя около полутора часов с момента обнаружения пояснить не смог (т.2 л.д.118-120).

Свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии, сообщив, что по прошествии времени могла забыть некоторые детали;

показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что он является участковым уполномоченным по с.Ильмень Поворинского района Воронежской области. В один из дней, утром, до 9 часов, он по указанию дежурного по ОМВД России по Поворинскому району проехал в адрес: <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО10 Прибыв по адресу он обнаружил, что вся территория домовладения была покрыта инеем, однако на расстоянии примерно 1 метра от крыльца на земле имелось четко выраженное проталенное место, визуально схожее с контуром тела человека и тапочек. На место указал ФИО1 как на место обнаружения трупа ФИО10 В доме был труп со следами насильственной смерти, о чем он и сообщил в дежурную часть. На теле ФИО10 были гематомы и кровоподтек из носа. ФИО1 пояснил, что сам занес тело брата в дом и раздел, так как вещи были грязные.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №14, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части эмоционального состояния ФИО1, о том что во время ожидания приезда СОГ ФИО1 визуально сильно нервничал и постоянно ходил из комнаты в комнату и как позднее увидел, не смотря на его требование ничего не трогать пытался включить телефон покойного, объясняя это тем, что просто хочет посмотреть кому звонил брат (т.2 л.д.105-107).

Свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии, сообщив, что по прошествии времени мог забыть некоторые детали;

показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании о том, что он состоит в должности дежурного ДЧ ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области. Даты и времени он не помнит, он заступил на суточное дежурство. В дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области от местного жителя поступило телефонное сообщение, согласно которому во дворе дома обнаружен труп. Он направил по адресу происшествия участкового уполномоченного полиции по с.Ильмень Поворинского района Воронежской области – Свидетель №14 для установления обстоятельств произошедшего. Позднее от Свидетель №14 поступила информация о том, что у обнаруженного во дворе дома трупа имеются признаки насильственной смерти, в связи с чем по указанному адресу выезжал следователь Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области;

показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании о том, что он проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Поворинского ОМВД. В отдел поступило телефонное сообщение о том, что во дворе дома в с.Ильмень Поворинского района Воронежской области обнаружен труп. По указанному адресу сначала был направлен участковый Свидетель №14 для установления обстоятельств произошедшего. От Свидетель №14 поступила информация о том, что у трупа ФИО10 имеются различные телесные повреждения, которые могут свидетельствовать о криминальной причине смерти последнего, в связи с чем он в составе СОГ выдвинулся по месту обнаружения трупа ФИО10 В момент приезда в доме находился сотрудник полиции Свидетель №14, брат потерпевшего – ФИО1, мать потерпевшего и иные лица, которые были или соседями или родственниками. Труп лежал на диване, раздетый, накрыт простыней. На голове была ссадина. В ходе беседы со ФИО1 стало известно, что труп находился во дворе. Начал задавать вопросы, он ничего внятного не пояснил. Осмотрели двор на предмет обнаружения следов и орудий преступления, но ничего обнаружить не удалось. В последующем, при разговоре со ФИО1 стало известно, что вечером они с братом распивали спиртные напитки на кухне, после чего ФИО10 вышел на крыльцо, произошел между ними конфликт, ФИО1 ударил ФИО10 один раз рукой по голове и пошел спать. ФИО10 скатился со ступенек крыльца. Проснувшись утром, ФИО1 вышел во двор домовладения, где обнаружил своего брата лежащим на земле, после чего занес его в дом, уложил на диван в комнате и раздел. Позже им, в присутствии адвоката от ФИО1 была принята явка с повинной. Пояснения ФИО10 давал без какого-либо принуждения;

показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании о том, что он проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска Поворинского ОМВД. После того, как в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о трупе ФИО40, он с Свидетель №16 выехал в с.Ильмень Поворинского района на <данные изъяты>, номер дома не помнит. Зайдя в дом, они увидели, что в комнате на диване находится труп, накрытый простыней или покрывалом. Он открыл, увидел, что тот голый, имелись телесные повреждения. Спросил у ФИО1, что произошло, тот пояснил, что проснулся, вышел во двор, увидел труп ФИО10, занес его в дом. Он у него спросил, зачем тот занес труп пострадавшего в дом, ФИО1 сказал, что его надо хоронить. Он спрашивал, где обнаружили труп, на что ФИО1 показал место около входа в дом со двора. Он спросил, каким образом получился таков результат. ФИО1 сказал, что они выпивали. Они обследовали место происшествия, приусадебный участок, забор был ветхий. Приусадебный участок был вспахан, он спросил, когда по времени, ФИО1 пояснил, где-то неделю назад. Они сразу отсекли вариант проникновения с огорода, проводили опрос. При отработке причастности ФИО1 к совершению преступления, он возил его в г.Борисоглебск, на полиграф. Он отдал документы и уехал на другое происшествие. Позже ему полиграфолог пояснил, что есть реакция на некоторые вопросы и что потом все опишет и направит. В показаниях ФИО1, есть какая-то неправда. Он заключение не видел. После возвращения в г.Поворино ему Свидетель №16 сказал, что ФИО1 пояснил о возникновении между ним и ФИО10 спора из-за дома, и из-за того, что за матерью плохо ухаживает. ФИО1 ударил ФИО10 Он Свидетель №16 сказал принять явку с повинной. В отношении ФИО1 им, согласно ст.144 УПК РФ, проводились оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которых была получена информация. На следующий день он беседовал с матерью погибшего и подсудимого – ФИО43 С ней тяжело было общаться, но помимо того, что она сообщила о привезенных ФИО10 лекарствах, она говорила единственную фразу: «Саша, что ты наделал».

По ходатайству защитника, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №19, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части ознакомления свидетеля Свидетель №19 с вопросами и реакцией подсудимого ФИО1 на задаваемые вопросы полиграфологом, о том, что по результатам опроса с использованием полиграфа специалистом полиграфологом - ФИО39 было установлено, что ФИО1 с определенной степенью вероятности дает ложные показания, так в частности полиграф показал реакцию у ФИО1 на ряд задаваемых ему вопросов, в том числе на вопросы: «Вы наносили хотя бы один удар ФИО10?» на который ФИО1 ответил «нет», также изменение реакции было зафиксировано при ответе на вопрос: «Какое отношение имеете лично Вы к гибели ФИО10?», где изменение было зафиксировано на варианте: «Вы тот человек, который знает кто причастен к гибели ФИО10», на который ФИО1 ответил – «нет», помимо того изменения физиологической реакции было зафиксировано на вопросе «Вам достоверно точно известно, что ФИО10 бил один мужчина» на который ФИО1 ответил «нет». Вышеуказанные изменения психофизиологической реакции могут означать, что ФИО1 сообщал ложные сведения при ответе на указанные вопросы (т.2 л.д.132-135).

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив, что на предварительном следствии помнил более четко некоторые детали произошедшего;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что семью ФИО40 знает давно. Братьев может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО10 и ФИО1 проживали в соседнем доме, а ФИО1 приезжал. В начале ноября 2019 ФИО1 приехал в с.Ильмень. Между братьями никогда не было скандалов. 13 ноября 2019 он видел и ФИО10 и ФИО1 Телесных повреждений они не имели. 14.11.2019 примерно в 8 часов 40 минут к ним в окно постучал ФИО1 и сказал, что ФИО10 умер. Он с женой и ФИО1 пошли в дом ФИО40. ФИО43. лежала на одной стороне комнаты, а на другом диване лежал ФИО10, накрытый простыней. Он приоткрыл простынь и увидел, что у ФИО10 на лице имелись ссадины. Потом вызвали скорую помощь и участкового. На его расспросы ФИО1 ему ответил, что утром вышел и увидел на земле ФИО10 в грязи, поэтому и занес. Он видел на траве у крыльца место, где лежал ФИО10, так как там была проталина в инее. Потом приехал следователь. В ночь на 14.11.2019 он лег спать около 21-22 часов, и до этого никаких шумов не слышал. Ночью также все было тихо. Он вставал и видел, что у ФИО40 была раскрыта дверь, ведущая на крыльцо, а свет не горел, это было часа в 2 ночи. Может быть, часа через полтора, было тоже самое, дверь раскрыта, никого нет, свет не горит. От отца и матери братьев ФИО40 он слышал, что те хотели сделать дом на ФИО10, а ФИО1 на это ругался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части сообщения либо не сообщения подсудимым ФИО1 по поводу причинения телесных повреждений, а также по поводу времени обнаружения ФИО10, о том, что спрашивал у ФИО1 кто причинил ФИО10 указанные телесные повреждения, на что тот пояснил, что не знает, а также пояснил, что он обнаружил брата утром, примерно в 07 часов 00 минут, лежащим во дворе на земле возле крыльца домовладения, уже без признаков жизни. 13.11.2019 они с братом легли спать примерно в 20 часов 00 минут и больше его не видел (т.2 л.д.53-56).

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе судебного заседания, сообщив, что не помнит, чтобы он давал такие показания на предварительном следствии и потом не прочитал внимательно протокол допроса;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №20» в судебном заседании о том, что 16 ноября 2019 г. его подозревали в мошенничестве и задержали в г.Поворино. Поместили его в ИВС г.Поворино, там был также и ФИО1, он рассказал, что у него брат работал всю жизнь на железной дороге, сначала клал закладки под колеса. В 54 года вышел на пенсию. Со слов ФИО1 его жена кричала, потому что тот не работает, сын взрослый, жить негде. У ФИО1 есть дом, но записан на брата. ФИО1 в разговоре с братом стал настаивать, чтобы проживать в этом доме и все перешло в скандал. ФИО1 стукнул брата. Они вышли на веранду и выпивали. Самогон брали у соседа. Во время скандала ФИО1 несколько раз ударил брата. Брат ФИО40 вышел во двор, ФИО1 продолжал его бить. Потом вернулся на веранду, взял биту и ударил того по голове и телу, потом выкинул ее к соседу. Брата убивать не хотел, просто был пьян и бил куда попало. Он спрашивал у ФИО1, признался ли тот. ФИО1 сказал, что утром увидел брата во дворе, занес его в дом, раздел, везде брата обмыл, чтобы скрыть следы. Как он пояснил, что признался, а потом отказался, сказав, что брата могли избить соседи или друзья по г.Поворино, так как никаких следов нет. Мать находилась в доме, не могла видеть, была парализована;

показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что она проживает напротив дома ФИО40. Братьев ФИО40 может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО10 она видела 13.11.2019, около 18 часов, когда гуляла с Свидетель №9 по ул. Ленинская с.Ильмень Поворинского района Воронежской области, а он шел им навстречу. В тот момент он даже не поздоровался, когда прошел мимо, визуально в тот момент ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда ФИО10 свернул, она не видела. В ночь на 14.11.2019 было тихо, и она никакого шума не слышала, хотя они с семьей работали допоздна во дворе. 14.11.2019 утром, когда она находилась во дворе своего дома, то услышала на улице разговоры о смерти в доме ФИО40. Она подумала, что умерла болевшая ФИО43. и пошла посмотреть. Во дворе ФИО40 были соседи. В комнате она увидела, что ФИО43. жива, плачет и повторяет: «ФИО10 умер». Свидетель №2 говорил ФИО1: «Зачем ты его тронул?». Тело ФИО10 лежало на диване, накрытое простыней. Она видела лишь босые ноги. Как она поняла со слов окружающих и ФИО1, утром ФИО1 варил суп, вышел во двор за продуктами и увидел на земле у порога труп ФИО10, подумал, что тот замерз и поэтому занес в дом. Лично ей ФИО1 ничего не пояснял. Все говорили ФИО1 вызвать полицию. Потом приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 говорил, что не знает, что произошло. В доме обстановка была как обычно была до этого. Во дворе она видела проталину на инее где, как она поняла, лежал ФИО10;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что братьев ФИО40 он знает давно. Он их знает только с хорошей стороны, они с братом вместе на рыбалку, на кладбище ходили, никогда у них не было ругани, они никого не обзовут и голос не повысят. Вечером, перед днем смерти ФИО10, около 19-20 часов ему на телефон позвонил ФИО10 и попросил выйти на улицу и посмотреть, нет ли там ФИО1, так как тот ушел в сторону его дома. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО1 сидит на лавочке у крыльца его дома. Многие присаживаются у его дома, чтобы передохнуть. Он сказал ФИО1, что его разыскивает ФИО10, на что ФИО1 ему ответил: «А, ну ладно», и ушел. Больше он ФИО1 в тот день не видел, а со ФИО10 вообще не встречался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №7, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части состояния опьянения ФИО1 при встрече, о том, что визуально ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял так как у него была невнятная речь, как ему показалось ФИО1 находился в спокойном состоянии, взволнован ничем не был (т.2 л.д.128-131).

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что по прошествии времени просто забыл мелкие детали произошедшего;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что 13.11.2019 со слов соседей проживающих в доме рядом со Ш-выми ей стало известно, что к ним пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО10 умер, после чего попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Затем она пришла к ним домой, ФИО10 находился на диване в комнате №1 указанного дома и уже был раздетый. У него на лице имелись ссадины и кровоподтеки. Перед входом в дом, перед крыльцом она увидела проталинное место, но котором отсутствовал иней, хотя в остальных местах двора он был, следов обуви вокруг данного круга она не видела. ФИО1 пояснил, что 14.11.2019 он проснулся примерно в 06 часов 55 мнут, в этот момент он обратил внимание, что ФИО10 нет на диване, на котором тот засыпал вечером, но он не придавал этому внимания, так как думал, что тот куда-то ушел по делам. После чего ФИО1 стал готовить завтрак, во время готовки у него не хватило картошки, поэтому он решил направиться во двор в сарай, а когда вышел во двор, то возле крыльца увидел лежащего на земле ФИО10, после чего поднял того и принес в дом (т.2 л.д.1-3);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3 о том, что в доме через дорогу находится дом по адресу: <адрес>, в котором проживала ФИО43 и ФИО10, в начале ноября 2019 года к ним в гости приехал ФИО1 ФИО10 вел замкнутый образ жизни, после работы сразу шел домой. Детей или жены у него никогда не было, в последние несколько лет подруги у него также не было. Вечером и ночью 13.11.2019 она с улицы каких-либо шумов или подозрительных звуков не слышала. 14.11.2019 примерно в 07 часов 00 она вышла из дома, чтобы развести молоко, в тот момент на улице было тихо. Ночью выпал иней, поэтому вся улица была покрыта инеем, перед воротами и калиткой дома ФИО40 слой инея также был ровный, никаких следов перед воротами не было. 14.11.2019 около 08 часов 40 минут ее позвали соседи, кто именно не помнит, и сообщили, что ФИО10 обнаружили во дворе мертвым. Что могло произойти со ФИО10 ей не известно. 14.11.2019 примерно в 09 часов 20 минут, вернувшись в с.Ильмень, она пришла в дом ФИО40, чтобы их поддержать и узнать может ли она им чем-нибудь помочь. Когда она пришла в дом, то ФИО10 находился в комнате №1 укрытый одеялом, когда подняли одеяло, то она увидела, что у ФИО10 на лице, груди, локтях и коленях имелись телесные повреждения. ФИО10, когда она пришла, уже находился без одежды, как ей пояснил ФИО1 одежду он снял с брата и убрал в стиральную машинку (т.2 л.д.77-81);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4 о том, что ранее совместно с ним проживал его сосед ФИО10 о смерти которого ему известно от местных жителей. Каких-либо криков в ночь с 13.11.2019 на 14.11.2019 со стороны дома ФИО40 он не слышал. За все время, что ФИО10 прожил на территории с.Ильмень он ни с кем конфликтов не имел, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был (т.2 л.д.82-86);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №18 о том, что он работает водителем ОСМП и место вызова был одноэтажный частный дом, визуально дом выглядел благополучно, возле дома следов борьбы, волочения или следов бурого цвета он не видел. Ворота и забор указанного домовладения каких-либо повреждений не имели. Спустя какое-то время Свидетель №17 вышла из данного домовладения и сообщила, что вызов окончен, так как больной скончался до приезда бригады СМП, подробностей не рассказывала (т.2 л.д.121-123);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №8 о том, что тыльная сторона его двора выходит к тыльной стороне двора ФИО40. Территория двора ФИО40 по периметру имеет ограждение. Попасть на территорию двора можно, если перелазить через ограждение, но в период с 13.11.2019 на 14.11.2019 он никого не видел возле двора ФИО40 (т.2 л.д.176-179);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №10 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО10 и ФИО1 знает с детства. 13.11.2019 он ФИО1 или ФИО10 не видел. Ночью с 13.11.2019 на 14.11.2019 никаких криков или шумов похожих на звуки борьбы он не слышал. 14.11.2019 он с женой примерно в 07 часов 30 минут на их автомобиле направились в с.Пески Поворинского района Воронежской области, когда выезжали из своего дома, то он обратил внимание, что по всей <адрес> лежит иней, в том числе и перед домом и забором ФИО40. Около 08 часов им позвонили Свидетель №2 и сообщили, что ФИО10 умер, после чего они вернулись в с.Ильмень. Когда он с женой прошел в дом ФИО40 в комнате №1 лежала ФИО1, а также на диване слева от входа ФИО10, по середине комнаты стоял ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №1 ФИО10 лежал на диване накрытый простыней, когда он спросил что случилось ФИО1 поднял простынь и он увидел, что у ФИО10 имеются ссадины и кровоподтеки на руках и голове. В тот момент ФИО10 находился без одежды. ФИО1 в тот момент ничего не говорила и в дальнейшем с ней не общался (т.2 л.д.213-216);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №9 о том, что 13.11.2019 примерно в 17 часов 00 минут она гуляла пешком по ул. Ленинской с. Ильмень и видела ныне покойного ФИО10 видимо в состоянии алкогольного опьянения, так как он, когда трезвый, то всегда здоровался, а в этот раз не поздоровался (т.2 л.д.184-187);

показаниями эксперта ФИО38 в судебном заседании о том, что он работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Он проводил судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела от 06.11.2020 №332/171. Согласно данному заключению, телесные повреждения, приведшие к смерти, могли образоваться при механизме, воспроизведенном в следственном эксперименте;

показаниями эксперта ФИО37 в судебном заседании о том, что он работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта, заведующего Новохоперским районным отделением судебно-медицинской экспертизы. Он производил судебно-медицинское исследование трупа ФИО10 Им было подготовлено заключение эксперта от 09.12.2019 №27/171. При судебно-медицинском исследовании трупа гр.ФИО10 каких-либо телесных повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением обнаружено не было. Наличие повреждений, составляющих травму головы, внутричерепных кровоизлияний, образование которых происходит при силе травмирующего воздействия не менее 6 880 Н свидетельствует о том, что на область головы гр. ФИО10 оказывалось травмирующее воздействие (воздействия) очень большой силы. Характер повреждения в виде кровоизлияний, при ударном воздействии, повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях могли образоваться как при ударном воздействии, так и в результате давления. В повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10, не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Обнаруженные повреждения не несут в себе признаков, по которым можно было бы установить их последовательность причинения, а так же одномоментность. В данном случае по твердой мозговой оболочке нельзя сказать одно или несколько телесных повреждений. У него в области головы было причинено не менее 15 телесных повреждений. В области левого уха у ФИО10 есть телесное повреждение, на что он ответил, что данное повреждение могло быть при данной ситуации. На этот вопрос он ответил, по ситуации. ФИО1 сказал, что нанес удар в левое ухо, все. В области левого уха имеются телесные повреждения. Он дал именно ответ, что данные телесные повреждения, не исключаются. По поводу совершения активных действий потерпевшим сообщает, что травмы головы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки категорически не исключают возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, непосредственно после и причинения. В дальнейшем, в результате нарастания объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, развития отека, сдавливания и дислокации головного мозга, происходит утрата сознания и потеря способности к совершению активных целенаправленных действий. Это все индивидуальные особенности организма;

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, где он обнаружил брата – примерно в 7 м. от ворот и на расстоянии примерно 2,5 м. до ближайшего угла дома. В тот момент ФИО10 лежал туловищем, головой и ногами, то есть всем телом на земле, на правом боку, спиной к забору, головой к воротам, ногами к сараям, лицом к дому. При осмотре участка местности, где был обнаружен труп ФИО10 следов вещества бурого цвета, следов волочения и следов борьбы обнаружено не было. При осмотре комнаты указанного дома, условно обозначенной в ходе осмотра как комната №1, а именно слева от входа в комнату на диване обнаружен труп ФИО10 На трупе ФИО10 обнаружены кровоподтеки и ссадины, а также на голове помарки и подтеки вещества бурого цвета. В ходе осмотра дома следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д.94-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят след вещества бурого цвета – произведен срез обоев, с участка стены в которой расположен дверной проем, ведущий на улицу, условно обозначенной в ходе осмотра как стена №1 - на расстоянии 117 см от пола и 10 см от дверного проема, слева от двери. Кроме того, на указанной стене слева от входа на расстоянии 7 см от дверного проема и 61 см от пола обнаружен и изъят след вещества бурого цвета – произведен срез обоев, с данного участка стены. На стене, условно обозначенной как стена №3, в которой расположен дверной проем ведущий в комнаты дома, справа на расстоянии 14 см от дверного проема и 50 см от пола обнаружен и изъят след вещества бурого цвета. В туалете дома в стиральной машине обнаружена одежда – футболка серого цвета с помарками на воротнике вещества бурого цвета, куртка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета на воротнике, данные предметы изъяты. В комнате осматриваемого дома, условно обозначенной как комната №2, в кресле обнаружена и изъята куртка темно-синего цвета, в которой со слов участвующего в осмотре ФИО1 он находился, когда заносил ФИО10 в дом, а также джинсы голубого цвета, кофта черного цвета и носки черного цвета, в которых со слов ФИО1, он был одет, когда 13.11.2019 распивал со ФИО10 спиртные напитки и 14.11.2019, когда заносил последнего в дом. Указанная одежда изъята в ходе осмотра (т.1 л.д.119-134);

- протоколом явки с повинной от 15.11.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном им в отношении ФИО10 преступлении, а именно нанесении, в ходе словесного конфликта, кулаком правой руки в левую височную область удара, после чего брат упал с порога крыльца при этом несколько раз перевернувшись. О том, что наступят такие последствия от его удара он не знал и таких последствий не хотел. В содеянном раскаивается и полностью признает свою вину в полном объеме (т.1 л.д.163-164);

- протоколом следственного эксперимента от 06.09.2020, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому свидетель, в смоделированной ситуации, подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал возможность наблюдения открытой двери, ведущей на крыльцо домовладения ФИО40 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.68-76);

- протоколом следственного эксперимента от 01.11.2020, с использованием шарнирного манекена, согласно которому смоделированы действия ФИО1 согласно протоколу явки с повинной от 15.11.2019 и протоколу допроса в качестве подозреваемого от 16.11.2019 (т.3 л.д.58-72);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2020, согласно которому осмотрены: мобильные телефоны ФИО1 и ФИО10 марки «Sony» и «Nokia» (т.3 л.д.170-178);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2020, согласно которому осмотрены: оптический диск – приложение к заключению эксперта №3551 от 24.07.2020; обнаруженные в ходе судебной экспертизы №352.2020/К от 18.09.2020 в кармане спортивных брюк («трико») ФИО10 5 денежных купюр номиналом по 100 рублей (т.3 л.д.180-186);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2020, согласно которому осмотрены: 1) информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, (детализации) номера абонента: № за период с 13.11.2019 00:01 по 14.11.2019 23:59, находящегося в пользовании ФИО1 Зафиксированы телефонные соединения, среди которых: - исходящий звонок 13.11.2019 в 19:29:17 на абонентский №, продолжительностью 39 сек. Установлено, что данный абонентский номер находился в пользовании ФИО10; - исходящий звонок 14.11.2019 в 07:23:30 на абонентский №, продолжительностью 1 сек. Установлено, что данный абонентский номер находился в пользовании ФИО10; 2) детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 13.11.2019 00:01 по 14.11.2019 23:59. Установлено, что данный номер находился в пользовании ФИО10 Зафиксированы телефонные соединения, среди которых: - исходящий звонок 13.11.2019 в 17:39:15 на абонентский №, длительностью 289 сек. Установлено, что данный абонентский номер является стационарным телефоном дома ФИО40.; - исходящий звонок 13.11.2019 в 19:30:38 на абонентский №, длительностью 30 сек. Установлено, что данный абонентский номер находится в пользовании Свидетель №7 (т.3 л.д.242-249);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2020, согласно которому осмотрена: информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, (детализации) номера абонента: № за период с 13.11.2019 00:01 по 14.11.2019 23:59. Установлено что данный абонентский номер находился в пользовании ФИО10 (т.3 л.д.253-257);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2020, согласно которому осмотрены: трусы, подштанники, зимнее трико черного цвета, синяя футболка, синяя клетчатая рубашка, мобильный телефон «Nokia», принадлежащие ФИО10 (т.3 л.д.260-267);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2020, согласно которому осмотрены: гарантийный талон на измеритель артериального давления и частоты пульса торговой марки «OMRON»; тапочки черного цвета; срез обоев с крыльца дома, изъятый на расстоянии 10 см. от дверного проема и 117 см. от пола; срез обоев с крыльца дома, изъятый на расстоянии 14 см. от дверного проема и 50 см. от пола; срез обоев с крыльца дома, изъятый на расстоянии 7 см. от двери и 61 см. от пола; джинсы голубого цвета ФИО1; куртка темно-синего цвета ФИО1; куртка темно-синего цвета ФИО10; носки серого цвета, калоши черного цвета ФИО1; носки черного цвета, коврик, кофта черного цвета ФИО1; бутылка «Хмельный штофф», футболка серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2019 (т.3 л.д.269-288);

- протоколом очной ставки от 07.06.2020 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, согласно которому свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания о встрече с ФИО1 13.11.2019 (т.4 л.д.179-182);

- заключением эксперта от 09.12.2019 №27/171, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

«А»

- травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (сверток крови массой 115гр. около 50мл темно-красной жидкой крови), которое с учетом его морфометрических характеристик и наличия признаков сдавления головного мозга квалифицировалось бы при жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти;

- травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой лобной и правой височной долей;

- травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной и левой височной долей,

которые с учетом их выраженности квалифицировались бы при жизни как не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

«Б»

- травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (сверток крови массой 40гр. около 30 мл темно-красной жидкой крови), которое квалифицировалось бы при жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конвертном случае отношения к причине смерти не имеет;

«В»

- кровоподтек в теменной области справа;

- ссадина в теменной области слева;

- ссадина в теменной области слева;

- кровоподтек в височной области слева;

- ссадина в лобной области справа;

- ссадина в щечной области справа;

- кровоподтек в височной области слева;

- кровоподтек в щечной области слева распространяясь на область левой скуловой дуги;

- кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине;

- ссадина на спинке носа в проекции косной части;

- ссадина на верхней губе справа;

- ссадина на красной кайме нижней губы справа;

- кровоизлияние в мягких тканях правой теменной и правой височной областей;

- кровоизлияние в мягких тканях левой теменной и левой височной областей,

которые квалифицировались бы при жизни как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО10 наступила в результате внутричерепной травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой (сверток крови массой 115гр. около 50мл темно-красной жидкой крови), отеком головного мозга, набуханием вещества головного мозга, дислокацией и вклинением головного мозга.

Все обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения прижизненные, причинены незадолго до времени наступления смерти в пределах 1-6 часов до времени наступления смерти.

Указанные телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), причем наиболее вероятный механизм причинения следующий:

- кровоизлияния по твердую мозговую оболочку и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки образовались при ударном воздействии; кровоподтеки в области лица и волосистой части головы могли образоваться при ударном воздействии; повреждения в виде ссадин – как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

В обнаруженных у ФИО10 повреждениях не отобразилось специфических свойств травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным.

Обнаруженные повреждения не несут в себе признаков, по которым можно было бы установить их последовательность причинения, а также одномоментность.

В области головы ФИО10 было обнаружено 15 повреждений.

В крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,35 промилле.

Состояние трупных явлений может соответствовать сроку смерти 16-24 часов до времени исследования трупа в морге (судебно-медицинское исследование трупа ФИО10 в Новохоперском МРО БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» произведено 14.11.2019 с 14 часов 20 минут до 15 часов 45 минут). При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

Следов волочения при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружено не было.

Наличие в комплексе повреждений, составляющих травму головы, внутричерепных кровоизлияний, образование которых происходит при силе травмирующего воздействия не менее 6880 Н свидетельствует о том, что на область головы ФИО10 оказывалось травмирующее воздействие (воздействия) очень большой силы.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 каких-либо телесных повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением обнаружено не было (т.1 л.д.258-265);

- заключением эксперта от 04.03.2020 №5/27/171, согласно которому каких-либо телесных повреждений, характерных для транспортной травмы при экспертизе трупа ФИО10 обнаружено не было (т.1 л.д.286-294);

- заключением эксперта от 02.03.2020 №4/27/171, согласно которому телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левой ушной раковине, обнаруженные у ФИО10 могли образоваться по механизму, на которые указывает в своих показаниях ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 16.11.2019 (т.3 л.д.42-50);

- заключением эксперта от 06.11.2020 №332/171, согласно которому повреждения, повлекшие наступление смерти ФИО10, могли быть причинены по механизму, указанному ФИО1 в протоколе допроса от 16.11.2019, смоделированному в ходе следственного эксперимента от 01.11.2020 и его видеозаписи (т.3 л.д.73-80);

- заключением эксперта от 20.12.2019 №461.19/К, согласно которому: на носках ФИО10, установлено наличие крови человека, но решить вопрос об их принадлежности, как и механизме их образования какому-либо конкретному лицу не представилось возможным; на двух фрагментах (срезах) обоев с крыльца дома, изъятых в ходе осмотра места происшествия установлено наличие крови человека, которая расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15 % могла произойти от ФИО10 без примеси иных лиц. Механизм образования крови на срезе №2 – помарка, то есть след образовался в результате контакта с окровавленной поверхностью, его морфологические свойства не позволяют конкретно высказаться об условиях и динамике образования. На срезе №1 – видимых следов не обнаружено, поэтому высказать об их механизме не представилось возможным (т.3 л.д.99-128);

- заключением эксперта от 18.09.2020 №352.2020/К, согласно которому: на лицевой и изнаночной поверхностях куртки ФИО10 установлено наличие крови человека, которая с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15 % могла произойти от ФИО10 без примеси иных лиц; на трусах ФИО10 установлено наличие крови человека, которая с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15 % могла произойти от ФИО10 без примеси иных лиц; на задней поверхности куртки и спортивных брюк (трико) ФИО10 установлено наличие пота, который с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15 % мог произойти от ФИО10 (т.3 л.д.134-160);

- заключением эксперта от 24.07.2020 №3551, согласно которому исследованы мобильные телефоны ФИО10 и ФИО1 Обнаруженные файлы, контакты, сообщения и сведения о вызовах были скопированы на оптический диск (т.3 л.д.165-168);

- заключением эксперта от 20.11.2019 №338, согласно которому при экспертном обследовании ФИО1, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.3 л.д.192-193);

- заключением эксперта (комплексная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 04.12.2019 №3239, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием, иным психическим расстройством, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО1 также не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: зависимость от средовых воздействий и значимой референтной группы, потребность нравиться окружающим, потребность в покое, избирательность в межличностных контактах, стремление избавиться от ограничений, тенденция к избеганию ответственности, попытка выставить себя в более выгодном свете, улучшить впечатление о себе в глазах значимого окружения, потребность в самостоятельности, которые не оказали существенного влияния на его поведения в исследуемой ситуации в инкриминируемый ему период времени. Анализ материалов уголовного дела, первичные показания ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном возбуждении, эмоциональном напряжении, длительной психотравмирующей ситуации), существенно влияющем на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У подэкспертного не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии). У подэкспертного отсутствовали также и признаки психической и физической астении. Запамятование отдельных фактов, эпизодов случившегося не является квалификационным критерием аффекта, а учитывается лишь при наличии других феноменологических проявлений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта (т.3 л.д.199-202);

- заключением эксперта (судебно-психиатрическая комиссия экспертов) от 07.07.2020 №945, согласно которому ФИО1 не страдает наркоманией (синдрома зависимости от наркотических средств), о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании (синдрома зависимости от наркотических средств) не нуждается.

ФИО1 страдает алкоголизмом, <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, снижение количественного ситуационного контроля, повышение толерантности, амнезии на высоте опьянения, псевдозапои до 2-х недель, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию).

Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя) (т.3 л.д.207).

В судебном заседании, в качестве приложения к протоколу следственного эксперимента от 01.11.2020, осмотрен и проанализирован оптический диск с фото и видеоматериалами.

В ходе осмотра подтверждены факты, изложенные в протоколе следственного эксперимента от 01.11.2020, а также нашли подтверждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные судом в ходе судебного следствия.

Рапорты об обнаружении признаков преступления; протоколы выемки; ответ нотариуса; протокол получения образцов для сравнительного исследования; протокол задержания подозреваемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательства в виде:

Показания допрошенного в качестве специалиста ФИО39, проводившего опрос ФИО1 в качестве специалиста-полиграфолога, суд не может признать допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Согласно ст.58 УПК РФ специалист, выполняя процессуальные функции, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия и его показания не являются самостоятельным источником доказательств. Как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла.

Показания специалиста ФИО39 были даны им в порядке разъяснения, подготовленного им заключения от 15.11.2019 по результатам опроса с применением полиграфа, которое не было предметом исследования в судебном заседании.

Помимо этого, заключение специалиста-полиграфолога ФИО39 от 15.11.2019 является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого, которые оцениваются полиграфологом, в связи с чем такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ,

Поскольку доказательство, в виде показаний специалиста ФИО39, производно от заключения, которое не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства, оно также является недопустимым и подлежит исключению их из перечня доказательств по уголовному делу.

Кроме того, ФИО1 бел непосредственно допрошен в судебном заседании, и оценка его показаний относится к компетенции суда, а не полиграфолога.

Поскольку ФИО39, полученная информация, не облечена в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, которая позволила бы суду её исследовать в качестве доказательств по уголовному делу, заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимым и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания специалиста ФИО39

Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО1 и его защитник Жуков И.В.:

- показания свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о том, что она является бывшей женой ФИО1, однако они продолжают проживать вместе в г.Волжском. Может его охарактеризовать как уравновешенного и спокойного человека. Спиртное употреблял не чаще одного раза в неделю. Семья у них положительная, между собой никогда не ссорились и ни по какому поводу, все было достойно. 4 или 5 ноября 2019 года ФИО1 уехал к брату и матери в с.Ильмень, чтобы помочь по хозяйству и в уходе за ФИО43. 14.11.2019 примерно в 09 часов 40 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил: «ФИО10 умер», она стала у него уточнять, что случилось, на что он ответил, что не знает и прервал телефонный звонок, в дальнейшем на ее телефонные звонки он не отвечал. В тот момент голос у него был взволновал и по её мнению он находился в состоянии аффекта;

- показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что в ноябре она на автобусе ехала в с.Ильмень Поворинского района, куда автобус прибывает в 18 часов 10 минут. В данном автобусе она встретила ФИО10, который ехал в автобусе сзади неё. Телесных повреждений на нем не было, одежда была чистая. Совместно с ним вышли и она хотела попросить проводить её до ул.Советской, но так как ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стала этого делать ФИО10 пошел в сторону <адрес>, в сторону вокзала, а она по другой дороге. После этого его больше не видела. На следующий день от жителей села узнала, что ФИО10 убили;

- показания свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании о том, что он являясь двоюродным братом подсудимого и погибшего, проживает на одной с ними улице, метрах в 300-500 от их дома. Вечером 13 ноября по их улице, около 23 часов проехал автомобиль, потом резко развернулся и обратно «стартанув» на повышенных оборотах уехал. 14 ноября 2019 ему позвонили и сообщили, что ФИО10 умер, и около 15 часов он поехал к ним домой. Труп ФИО10 уже увозили, а с ФИО1 он не общался. Их мать ФИО43 плохо себя чувствовала, кричала: «ФИО10, что ты наделал». Ему известно, что ФИО43 собиралась оформить жилой дом в наследство ФИО10, так как у ФИО1 в г.Волжском, есть свое жилье. Взаимоотношения между братьями Ш-выми всегда были очень хорошие.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, не признающего вину в совершенном преступлении, суд оценивает их как способ самозащиты, стремление уйти от ответственности за совершение преступления и не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, показания подсудимого ФИО1, о том, что 13 ноября 2019 года он не конфликтовал со своим братом ФИО10 и не наносил последнему никаких ударов, а после распития спиртного пошел спать, опровергаются: протоколом явки с повинной от 15.11.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном им в отношении ФИО10 преступлении, а именно нанесении, в ходе словесного конфликта, кулаком правой руки в левую височную область удара, после чего брат упал с порога крыльца при этом несколько раз перевернувшись (т.1 л.д.163-164).

Анализируя протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, о чем он сделал собственноручную надпись о нежелании воспользоваться этим правом: «Не желаю воспользоваться». Также ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Право пользоваться услугами адвоката, подсудимому ФИО1 было разъяснено, и оперуполномоченным ОУР обеспечена возможность реализации этого права, при оформлении явки с повинной, путем участия адвоката Мясина В.И. Данных, объективно свидетельствующих о противоречии позиции адвоката Мясина В.И. позиции подзащитного ФИО1, при оформлении протокола явки с повинной в судебном заседании представлено не было. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Мясина В.И. (т.4 л.д.121-126). В связи с изложенным, постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 03.03.2020, явка с повинной признана допустимым доказательством (т.6 л.д.51-54).

Также показания ФИО1, данные им в судебном заседании, опровергаются показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника о том, что 13 ноября 2019 г. он в ходе возникшего на бытовой почве конфликта нанес ФИО10 удар кулаком своей правой руки, с пальцами в сжатом состоянии, в область левого уха, от удара брат потерял равновесие и покатился кубарем по ступеням (т.4 л.д.121-126).

Данные показания ФИО1 суд считает правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №20», который в личной беседе с подсудимым слышал признания ФИО1 о совершении им преступления в отношении брата ФИО10 и нанесении последнему удара.

- заключением эксперта от 09.12.2019 №27/171, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (сверток крови массой 115гр. около 50мл темно-красной жидкой крови), которое с учетом его морфометрических характеристик и наличия признаков сдавления головного мозга квалифицировалось бы при жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти.

Смерть ФИО10 наступила в результате внутричерепной травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой (сверток крови массой 115гр. около 50мл темно-красной жидкой крови), отеком головного мозга, набуханием вещества головного мозга, дислокацией и вклинением головного мозга (т.1 л.д.258-265).

Подсудимый ФИО1 дал показания в судебном заседании, о том, что в ночь на 14.11.2019 не слышал шума, следов посторонних лиц и следов волочения у трупа ФИО10 не наблюдал.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что между ним и его братом не могло возникнуть конфликта из-за решения родителей оставить в наследство жилой дом по адресу: <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что от отца и матери братьев ФИО40 он слышал, что те хотели сделать дом на ФИО10, а ФИО1 на это ругался.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что 13 ноября 2019 года он никуда из дома не выходил, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что вечером, перед днем смерти ФИО10, около 19-20 часов ему на телефон позвонил ФИО10 и попросил выйти на улицу и посмотреть, нет ли там ФИО1, так как тот ушел в сторону его дома. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО1 сидит на лавочке у крыльца его дома. Он сказал ФИО1, что его разыскивает ФИО10, на что ФИО1 ему ответил: «А, ну ладно», и ушел, а также протоколом осмотра предметов от 30.03.2020, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 13.11.2019 00:01 по 14.11.2019 23:59. Установлено, что данный номер находился в пользовании ФИО10 Зафиксированы телефонные соединения, среди которых: исходящий звонок 13.11.2019 в 19:30:38 на абонентский №, длительностью 30 сек. Установлено, что данный абонентский номер находится в пользовании Свидетель №7 (т.3 л.д.242-249).

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО43. в ходе предварительного следствия, и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, и подсудимый ФИО1 являются родственниками – дядя и племянник, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего не имеется. Заявления потерпевшего Потерпевший №1 о непричастности подсудимого к совершению преступления судом расцениваются как естественное желание родственника облегчить участь своего племянника.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, свидетеля под псевдонимом «Свидетель №20», которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве экспертов – ФИО38 и ФИО37, которые в судебном заседании, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства и дачи заведомо ложного заключения, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные пояснения, подтвердив данные ранее заключения.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты в судебном заседании, то они не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не усматривает в показаниях свидетелей защиты Свидетель №13, Свидетель №22, Свидетель №12, обстоятельств, исключающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетель Свидетель №13, будучи бывшей женой подсудимого, пояснила лишь сведения характеризующие личность подсудимого, а также высказала субъективное предположение о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта в момент их телефонного общения 14.11.2019.

Свидетель Свидетель №12 сообщила лишь факт того, что ехала в с.Ильмень на автобусе совместно со ФИО10, но по прибытии в 18 часов 10 минут они пошли к своим домам каждый своей дорогой.

Свидетель Свидетель №22, будучи двоюродным братом подсудимого, и проживая на одной улице с семьёй ФИО40, пояснил лишь то, что вечером 13.11.2019 он слышал как по улице на большой скорости проехал автомобиль, но потом развернулся и резко набрав скорость уехал.

Его показания опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №11, которые, проживая по соседству с семьёй ФИО40 в тот вечер никаких посторонних шумов не слышали.

Помимо этого, согласно заключению эксперта от 04.03.2020 №5/27/171 каких-либо телесных повреждений, характерных для транспортной травмы при экспертизе трупа ФИО10 обнаружено не было (т.1 л.д.286-294).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, которых защитник Жуков И.В. в прениях сторон позиционировал как свидетелей защиты, являются свидетелями обвинения. Их показаниям дана соответствующая оценка, в том числе, в той части, в которой они пояснили, что между ФИО10 и ФИО1 ранее не возникало конфликтных ситуаций.

Заявление ФИО1, в судебном заседании о том, что на него сотрудниками полиции Свидетель №16, Свидетель №19, ФИО12, ФИО13 было оказано психологическое давление в виде лишения сна, воды и пищи, которым они добивались написания явки с повинной о совершенном им в отношении ФИО10 преступлении, было предметом рассмотрения в судебном заседании. По его аналогичному заявлению, в ходе предварительного расследования, следователем Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области была проведена процессуальная проверка, которая не подтвердила его доводы. Постановлением следователя Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 05.03.2020 в возбуждении уголовного дела по заявленному ФИО1 факту отказано (т.4 л.д.242-245).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ФИО1 вынесены уполномоченным должностным лицом - следователем Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, в пределах его полномочий. Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления не допущено. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности следователя при вынесении постановления, судья не усматривает. Сведений об обжаловании данного постановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление следователя Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области допустимым доказательством.

Что касается доводов стороны защиты, в судебном заседании, на стадии прений сторон о том, что погибший ФИО10 был избит в другом месте, возможно у школы, а его тело принесли и оставили во дворе дома, то они судом расцениваются как избранный способ защиты и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются процессуально не обоснованными, так как они опровергаются показаниями:

- свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что перед входной калиткой и по территории двора имелся сплошной слой белого инея, на нем никаких следов, в том числе следов обуви и крови он не видел. Затем он вышел во двор, двор был покрыт сплошным слоем инея, он стал его осматривать, при этом никаких следов, во дворе не видел, следов борьбы не имелось, вещества бурого цвета похожего на кровь не видел, позднее он проследовал в глубь двора, дошел до огородов, прошелся по палисаднику и огороду, где следов обуви, волочения, вещества бурого цвета ни на огороде, ни в палисаднике, ни во дворе не видел;

- свидетеля Свидетель №19, который в судебном заседании пояснил, что они обследовали место происшествия, приусадебный участок, забор был ветхий. Приусадебный участок был вспахан, он спросил, когда по времени, ФИО1 пояснил, где-то неделю назад. Они сразу отсекли вариант проникновения с огорода, проводили опрос.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в судебном заседании, на стадии прений сторон, о том, что к заключению эксперта (судебно-психиатрическая комиссия экспертов) от 07.07.2020 №945, согласно которому ФИО1 страдает алкоголизмом, (<данные изъяты>), поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя) (т.3 л.д.207), суду надлежит относиться критически, так как оно не объективно, являются процессуально не обоснованными, и являются лишь позицией стороны защиты, которой, в судебном заседании на стадии судебного следствия, не заявлялись ходатайства о признании недопустимым того доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, в чем не сомневалась и сторона защиты при ознакомлении с заключением.

Выводы экспертов не противоречивы между собой по одним и тем же вопросам.

Остальным доводам стороны защиты, в части экспертных исследований, выше дана самостоятельная оценка, в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашли подтверждение признаки причинения смерти по неосторожности ФИО10, так как:

причинение смерти по неосторожности ФИО10 было выражено деянием в форме действий ФИО1, состоящих в нарушении правил бытовой предосторожности, направленных на причинение телесных повреждений (нанесение удара кулаком правой руки в область правого уха потерпевшего).

Действия ФИО1 объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью ФИО10, что установлено судом исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным в момент наступления смерти потерпевшего. Между деянием и последствием возможен промежуток во времени.

Деяние в виде нанесения удара кулаком правой руки в область правого уха потерпевшего, предшествовало по времени преступному последствию. Именно внутричерепная травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга осложнившаяся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком головного мозга, набуханием вещества головного мозга, дислокацией и вклинением головного мозга, вызванная падением с последующим соударением с твердым бетонированным покрытием, стала причиной наступления последствий в виде смерти ФИО10 Смерть потерпевшего выступает результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния подсудимого.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого ФИО1, и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего ФИО10

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности ФИО10, которое выразилось в преступной небрежности, поскольку ФИО1, непосредственно после нанесения удара ФИО10, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, хотя, видя, что ФИО10, находящийся на крыльце жилого дома, возвышающегося относительно уровня земли, после его удара может упасть на бетонированную поверхность, что в конечном итоге и произошло, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием, иным психическим расстройством, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО1 также не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: зависимость от средовых воздействий и значимой референтной группы, потребность нравиться окружающим, потребность в покое, избирательность в межличностных контактах, стремление избавиться от ограничений, тенденция к избеганию ответственности, попытка выставить себя в более выгодном свете, улучшить впечатление о себе в глазах значимого окружения, потребность в самостоятельности, которые не оказали существенного влияния на его поведения в исследуемой ситуации в инкриминируемый ему период времени. Анализ материалов уголовного дела, первичные показания ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном возбуждении, эмоциональном напряжении, длительной психотравмирующей ситуации), существенно влияющем на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У подэкспертного не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии). У подэкспертного отсутствовали также и признаки психической и физической астении. Запамятование отдельных фактов, эпизодов случившегося не является квалификационным критерием аффекта, а учитывается лишь при наличии других феноменологических проявлений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта.

Мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась внезапная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ссоре на почве личных отношений.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

Исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.4 л.д.254-256); явился с повинной (т.1 л.д.163-164); имеет регистрацию и место проживания (т.4 л.д.252, 257, 275); по месту жительства ООО «УК «ЖЭУ» характеризуется положительно (т.4 л.д.275); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.257); на воинском учете не состоит (т.4 л.д.270); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.261); привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.258-259); <данные изъяты> (т.4 л.д.267); согласно заключению эксперта (комплексная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 04.12.2019 №3239, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием, иным психическим расстройством, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО1 также не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, первичные показания ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном возбуждении, эмоциональном напряжении, длительной психотравмирующей ситуации), существенно влияющем на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение не находился. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии). У подэкспертного отсутствовали также и признаки психической и физической астении. (т.3 л.д.199-202); согласно заключению эксперта (судебно-психиатрическая комиссия экспертов) от 07.07.2020 №945, ФИО1 страдает алкоголизмом, (<данные изъяты>), поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя) (т.3 л.д.207).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: явка с повинной; мнение потерпевшего, который считает невиновным подсудимого; состояние здоровья страдает алкоголизмом, (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Сведения, полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление ФИО1 были совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно характеристике участкового уполномоченного подсудимый спиртными напитками не злоупотребляет (т.4 л.д.257), не состоит на учете у врача нарколога (т.4 л.д.261), однако согласно заключению эксперта от 07.07.2020 №945, страдает алкоголизмом (т.3 л.д.207).

Подсудимый отрицает свою причастность к совершению преступления, и пояснил, что употребление спиртного вызвало у него желание лечь спать.

Доказательств негативного влияния употребления спиртного, на возможное поведение подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершил преступление небольшой тяжести);

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства ООО «УК «ЖЭУ» характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (не работает);

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.109 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишение свободы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст.109 УК Российской Федерации не входит.

Принимая во внимание, что ФИО1 явился с повинной; на момент совершения преступления не судим, однако он совершил преступление против жизни человека, учитывая степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде ограничения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1, должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

15.11.2019 ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.299-303).

17.11.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

10.03.2020 в отношении ФИО1 мера пресечения - заключение под стражу изменена на меру пресечения - домашний арест (т.4 л.д.31-35), срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

13.10.2020 в отношении ФИО1 мера пресечения – домашний арест изменена на меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.110-111).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, время нахождения ФИО1 под домашним арестом, в период с 11 марта 2020 г. по 13 октября 2020 г., засчитать в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей (7 месяцев 2 дня домашнего ареста = 3 месяцам 16 дням заключения под стражу).

Согласно ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня. Время содержания под стражей ФИО1 с 15 ноября 2019 г. по 10 марта 2020 г., засчитать в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом (с учетом произведенного перерасчета), общим периодом с 15 ноября 2019 г. по 13 октября 2020 г., зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) оптический диск - приложение к заключению эксперта №3551 от 24.07.2020; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, (детализация) номера абонента: № за период с 13.11.2019 00:01 по 14.11.2019 23:59; детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с 13.11.2019 00:01 по 14.11.2019 23:59; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, (детализация) номера абонента: № за период с 13.11.2019 00:01 по 14.11.2019 23:59, хранящиеся в материалах дела, необходимо хранить при уголовном деле; 2) 5 денежных купюр номиналом по 100 рублей каждая: <данные изъяты>; трусы; подштанники; зимнее трико черного цвета; синюю футболку; синюю клетчатую рубашку; мобильный телефон «Nokia»; гарантийный талон на измеритель артериального давления и частоты пульса торговой марки «OMRON»; тапочки черного цвета; куртку темно-синего цвета; футболку серого цвета; коврик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 3) срез обоев с крыльца дома, изъятый на расстоянии 10 см. от дверного проема и 117 см. от пола; срез обоев с крыльца дома, изъятый на расстоянии 14 см. от дверного проема и 50 см. от пола; срез обоев с крыльца дома, изъятый на расстоянии 7 см. от двери и 61 см. от пола; бутылку «Хмельный штофф», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо уничтожить; 4) мобильный телефон марки «Sony» S/N: YT9107L56Q, IMEI: №; джинсы голубого цвета; куртку темно-синего цвета; носки серого цвета; калоши черного цвета; носки черного цвета; кофту черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ - город Волжский Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, время нахождения ФИО1 под домашним арестом, в период с 11 марта 2020 г. по 13 октября 2020 г., засчитать в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей (7 месяцев 2 дня домашнего ареста = 3 месяцам 16 дням заключения под стражу).

Согласно ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня. Время содержания под стражей ФИО1 с 15 ноября 2019 г. по 10 марта 2020 г., засчитать в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом (с учетом произведенного перерасчета), общим периодом с 15 ноября 2019 г. по 13 октября 2020 г., зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) оптический диск - приложение к заключению эксперта №3551 от 24.07.2020; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, (детализация) номера абонента: № за период с 13.11.2019 00:01 по 14.11.2019 23:59; детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с 13.11.2019 00:01 по 14.11.2019 23:59; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, (детализация) номера абонента: № за период с 13.11.2019 00:01 по 14.11.2019 23:59, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; 2) 5 денежных купюр номиналом по 100 рублей каждая: <данные изъяты>; трусы; подштанники; зимнее трико черного цвета; синюю футболку; синюю клетчатую рубашку; мобильный телефон «Nokia»; гарантийный талон на измеритель артериального давления и частоты пульса торговой марки «OMRON»; тапочки черного цвета; куртку темно-синего цвета; футболку серого цвета; коврик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 3) срез обоев с крыльца дома, изъятый на расстоянии 10 см. от дверного проема и 117 см. от пола; срез обоев с крыльца дома, изъятый на расстоянии 14 см. от дверного проема и 50 см. от пола; срез обоев с крыльца дома, изъятый на расстоянии 7 см. от двери и 61 см. от пола; бутылку «Хмельный штофф», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 4) мобильный телефон марки «Sony» S/N: YT9107L56Q, IMEI: №; джинсы голубого цвета; куртку темно-синего цвета; носки серого цвета; калоши черного цвета; носки черного цвета; кофту черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский

Номер производства по делу: 1-5/2021

36RS0029-01-2020-000566-05