Решение № 12-50/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-50/2021

12-50/2021


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, ФИО2, ошибочно названную им ходатайство, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на указанное выше постановление мирового судьи ФИО2 выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» в протоколе об административном правонарушении было неверно указано имя, город, также отсутствует расшифровка подписи, доверенность на основании которой действует данный сотрудник. Более того, капитаном полиции ФИО3 в сопроводительных документах указаны разные адреса, отсутствует печать и доверенность, на основании которой действует данный сотрудник. Также, определение об исправлении описок было составлено без присутствия ФИО2, он данное определение не получал. При ознакомлении с материалами дела, указывает, что на определении и постановлении вынесенные и.о. мирового судьи Знатновой Н.Ю. отсутствует печать суда, что делает документ юридически ничтожным.

В судебное заседание ФИО2 не явился просил рассмотрение дела отложить, так как он не может прибыть в Могочинский районный суд в назначенное судом время. Суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, и рассмотреть дело об административном правонарушении в настоящем судебном заседании, поскольку он извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явился в Могочинский районный суд для подачи ходатайства об отложении дела в ДД.ММ.ГГГГ, какие либо документы подтверждающие уважительность и невозможность его участия в судебном заседании не представил.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). Данные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наличием у него указанных ранее признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 6)

Из видеозаписи имеющейся в материалах дела следует, что сотрудники полиции после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. (л.д. 7)

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО2 протоколов, недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении допущены описки, а именно: неверно указано имя лица и город, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В материалах дела усматривается, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях указано имя правонарушителя <данные изъяты> Согласно определению об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» ФИО5, в указанном выше протоколе правильным следует считать имя правонарушителя «ФИО1». ( л.д. 3). Сомнений в том, что протокол об административном правонарушении серии <адрес> составлен не на ФИО2, а на иное лицо у суда не возникает, так как на просмотренной видеозаписи лицо представляется ФИО2, аналогичные данные по личности изложены в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством являются необоснованными.

Доводы о том, что в сопроводительных документах, подписанных начальником полиции ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» ФИО3, отсутствует печать и доверенность судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ», сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации, в том числе право на пресечение противоправных действий и составление протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом сотрудникам ОГИБДД для осуществления своих непосредственных служебных обязанностей доверенность не требуется и не выдается.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Доводы о том, что в материалах дела на постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует печать суда, а значит такой документ является ничтожным судом также отвергаются, поскольку в материале дела об административном правонарушении содержится оригинал постановления, тогда, как гербовой печатью суда, на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», заверяются копии судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Могочинского

районного суда А.А. Иванова