Приговор № 1-53/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием прокуроров Бобрика Р.Г., ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Самцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Подольской ФИО15, <данные изъяты>, ранее судимой:

24 августа 2008 года приговором Алейского городского суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года; 25 февраля 2011 года постановлением Алейского городского суда условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению; 25 сентября 2012 года постановлением президиума Алтайского краевого суда срок наказания сокращен до 4 лет 3 месяцев; Освобождёна условно-досрочно 15 июля 2013 года на 1 год 10 месяцев 23 дня.

11 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края осуждёна по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в принадлежащей ей комнате, расположенной по адресу: <адрес> и обнаружившей на полу в кухне денежные средства в сумме 10000 рублей, достоверно знавшей, что обнаруженные ею денежные средства принадлежат ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств, принадлежащих ФИО5, для обращения, похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в принадлежащей ей комнате, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия не заметны для окружающих, тайно похитила денежные средства, лежащие на полу в кухне, принадлежащие ФИО5, в размере 10000 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она проснулась, на кухне на том месте где спал ФИО5, она увидела денежные купюры, она поняла, что деньги принадлежат ФИО5, она их пересчитала, денежных средств было 10 000 рублей 10 купюр достоинством 1 000 рублей каждая, в этот момент у нее возник умысел похитить данные денежные средства и потратить их на собственные нужды. Денежные средства в размере 5 000 рублей она спрятала в зале, оставшиеся 5 000 рублей она спрятала в шкаф на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов к ней пришла ФИО13, в доме она искала похищенные ею денежные средства, так как ей нужно было заплатить административный штраф в размере 1600 рублей. В шкафу на кухне она нашла спрятанные ею денежные средства в размере 5000 рублей 5 купюрами достоинством 1000 рублей каждая и о том, что данные денежные средства похищены ею, она рассказала об этом ФИО13 Из данных 5000 рублей 1600 рублей она заплатила за административный штраф, а остальные 3400 рублей она потратила на приобретение продуктов питания и спиртное. Позже, примерно через неделю она в зале в серванте обнаружила оставшиеся похищенные ею денежные средства в размере 5000 рублей 5 купюрами достоинством 1000 рублей каждая, которые она впоследствии также потратила на продукты питания и спиртное.

При даче показания в качестве обвиняемой, оглашённых в судебном заседании, ФИО2 поддержала показания, данные ею в качестве подозреваемой, вину в совершённом преступлении признала полностью.

Виновность подсудимой ФИО2, несмотря на её признание вины, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу суд признаёт относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушения норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж ФИО5 употреблял спиртное, с кем именно, она не знает, и где, ей также неизвестно, она у него об этом не спрашивала. Но ей известно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дома он в этот день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не ночевал. Также ей известно, что при нем во внутреннем кармане его куртки находились денежные средства, то есть его заработная плата, в каком размере, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой супруг обнаружил, что во внутреннем кармане его куртки отсутствуют денежные средства в размере 10 000 рублей и сообщил об этом ей с сыном. В полицию по данному факту он не обращался, так как сам пытался найти денежные средства. Впоследствии после смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ они решили обратиться в полицию по факту хищения вышеуказанных денежных средств. Ее сын Свидетель №1 в ДЧ МО МВД России «Алейский», расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес> написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ее супругу ФИО5 По обоюдному согласию с ее сыном Свидетель №1, она будет представлять их интересы потерпевшей стороны по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде, так как они вместе проживают и ведут совместное хозяйство. Ущерб в сумме 10 000 рублей для их семьи является значительным, так как она только ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу, заработную плату еще ни разу не получала, ее сын нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками около 12000 рублей в месяц, заработная плата супруга была существенным доходом их семье, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере около 1500 рублей, в собственности имеет дом. Данный ущерб в настоящее время им не возмещен.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО10

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно и ФИО14 и ФИО2 распивали спиртное, по адресу: <адрес> на полу в кухне увидела спящего мужчину. Подольская пояснила, что мужчина является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2 и увидела, что последняя, что-то искала в комнате. Она спросила у нее, что она ищет, на что та ответила, что денежные средства, которые обнаружила на полу в кухне, где ранее спал не знакомый ей мужчина. Денежных средств было 10 000 рублей, и она решила их похитить, спрятав в своей комнате в последствии потратив на собственные нужды.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, данная сумма для потерпевшего является значительной.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена комната № по адресу: <адрес>А-3.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимой в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и объяснения, состояние здоровья ФИО2 и её близких родственников.

ФИО2 ранее судима, совершила настоящие преступления в период неснятой и непогашенной судимости, характеризуется участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступлений не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовал адвокат Катренко Л.Т. по назначению следствия, при этом адвокату Катренко Л.Т. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, а за защиту интересов ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Самцова Н.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подольскую ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 11 августа 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 апреля 2017 года.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Подольской ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Катренко Л.Т. по назначению следствия в сумме <данные изъяты> рублей и адвокату Самцовой Н.В. по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова