Решение № 12-16/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело №12-16/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000216-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 марта 2021 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069200002306175 от 26 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что он не согласен с событием правонарушения, поскольку въехал по крайней правой полосе движения на пешеходный переход, раньше, чем пешеход на него вступил, так как в момент проезда по пешеходному переходу, пешеход находился на разделительной полосе (ширина 2 метра), что не привело к изменению направления движения и скорости ходьбы.

По мнению заявителя жалобы, им были выполнены требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при приближении к нерегулируемому переходу он снизил скорость и, оценив скорость управляемого транспортного средства и скорость пешехода, который вступал на разделительную полосу со стороны встречного движения, сделал вывод о том, что гарантированно не создаст никаких помех его движению и необходимости в остановке нет.

В рассматриваемом случае пешеход находился не на проезжей части, как составил схему инспектор органа ГИБДД, а на разделительной полосе, и им (ФИО3) была обеспечена безопасность пешехода.

По мнению заявителя жалобы, в Правилах дорожного движения РФ не содержится жестких требований пропускать пешехода именно таким образом, а указано «снизить скорость или остановиться».

Также в жалобе содержится указание на не разъяснение должностным лицом при составлении процессуальных документов прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 поддержал доводы жалобы на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069200002306175 от 26 января 2021 года по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 полагал, что вынесенное им постановление №18810069200002306175 от 26 января 2021 года является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оспариваемое постановление, выслушав заявителя - лицо, привлекаемое к административном ответственности ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1, судья полагает, что жалоба, лица, привлекаемого к административном ответственности ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года в 19 часов 43 минуты у дома <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; устными показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников правоохранительного органа.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта Правил дорожного движения понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление такого условия как изменение скорости либо траектории движения пешехода не требуется.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушения обстоятельства подтверждены пояснениями инспектора ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не может служить основанием для признания незаконным и отмене вынесенного постановления.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Несоблюдение ФИО3 указанных требований, нашедшее свое подтверждение материалами дела, в данном случае, обоснованно признано должностным лицом и административно-наказуемым деянием.

Указание заявителем жалобы о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении 69 ПК №201296 от 26 января 2021 года составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Между тем, ФИО3 отказался расписаться в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и графе, где расписывается лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем должностным лицом, составившим протокол, сделаны соответствующие отметки.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется указание на несогласие ФИО4 с существом вменяемого правонарушения. Иных записей не содержится.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, приглашать понятых для подтверждения достоверности отметки об отказе лица, в отношении которого составлен такой протокол, от подписи в протоколе.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Жалоба ФИО3, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 11 февраля 2021 года.

Заключением руководителя МО МВД России «Удолельский» по рассмотрению жалобы ФИО3 на неправомерность действий инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1, действия должностного лица по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, признаны правомерными.

Квалификация действий ФИО3 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная постановлением должностного суда, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО3 должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.В.Минина

Дело №12-16/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000216-78